臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第60號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王銘彥
黃宗智
共 同
選任辯護人 張崇哲律師
許凱翔律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號）及移送併辦（109 年度偵字第2735號），本院判決如
下：
主 文
王銘彥共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃宗智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、緣王銘彥、黃宗智與許惟堯均係網路鬥陣歡樂城麻將遊戲之 玩家，王銘彥、黃宗智因認為許惟堯在該網路遊戲中與他人 合謀詐賭而心生不滿，黃宗智遂於民國108 年7 月底前往南 投縣○○鎮○○路000 號，要求許惟堯之母轉告許惟堯需支 付新臺幣（下同）9 萬元之賠償金，然經許惟堯拒絕後，王 銘彥遂於網路通訊軟體微信中另創暱稱「齋藤」之帳號、在 網路通訊軟體LINE中另創暱稱「黃筱芸」之帳號，並對許惟 堯佯稱共同用餐及討論美髮事由，邀約許惟堯見面。許惟堯 遂於108 年8 月25日下午3 時許，應邀前往臺中市北屯區崇 德路2 段與北平路口之勝博殿餐廳，王銘彥、黃宗智2 人及 綽號「阿啟」等其他4 名不詳男子（無證據證明未滿18歲） ，遂共同基於妨害自由之犯意聯絡，由黃宗智駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，共同前往勝博殿餐廳，抵達後，即 由王銘彥及綽號「阿啟」等其他4 名不詳男子下車，以拉扯 、毆打、推擠、拖行之方式，將許惟堯強行推入黃宗智所駕 駛之上開自用小客車後座，造成許惟堯受有雙膝外傷、前胸 外傷、輕微腦震盪等傷害（所涉傷害部分，不另諭知不受理 ，理由詳後述），以此非法方法剝奪許惟堯之行動自由。王 銘彥等人將許惟堯押上車後，即由黃宗智駕駛上開自用小客 車，以將許惟堯包夾無法下車之方式，在後座搭載王銘彥、
許惟堯、穿白色上衣之不詳男子，共同前往南投縣埔里鎮欲 處理上開債務，而限制許惟堯之自由。然因其等於強押許惟 堯上車之際，在場多名路人聽聞許惟堯之呼救聲而記下車牌 號碼並報警，其等遂於前往南投縣埔里鎮之途中為警方循線 撥打電話通知約談，車上該白衣男子於途中暫停驛田加油站 時先下車離去，其後王銘彥、黃宗智及許惟堯前往南投縣政 府警察局埔里分局埔里派出所，經埔里派出所員警當場逮捕 王銘彥、黃宗智2 人。
二、案經許惟堯訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
（一）本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、 被告王銘彥、黃宗智（下稱被告2 人）及其選任辯護人均 同意作為證據（見本院卷第391 頁），本院審酌前開證據 作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不 可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。（二）本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
（一）訊據被告2 人就上開犯罪事實於本院審判中均坦承不諱（ 見本院卷第402 頁），核與證人即告訴人許惟堯於警詢時 之證述及於偵訊及審判中之具結證述（見108 年度偵字第 00000 號卷【下稱108 偵卷】第55-62 、299-302 頁，本 院卷第271-293 頁）、證人葉東貝於審判中之具結證述（ 見本院卷第294-298 頁）、證人沈弘祥、林芷萱、於揚於 警詢時之證述（見108 偵卷第77-79 、277-279 、283-28 7 頁）大致相符，並有偵查報告（見他卷第5-6 頁）、行 徑路線圖暨案件發生時序表、路線地圖（見他卷第7-8 頁 ）、現場照片（見他卷第23-25 頁）、通訊軟體微信翻拍 照片（見他卷第27-28 頁）、告訴人之臺中榮民總醫院埔 里分院診斷證明書（見他卷第29頁）、臺中市第五分局偵 查隊110 報案紀錄單（見他卷第35-42 頁）、監視器錄影 畫面翻拍照片（見他卷第43-67 頁）、臺中市政府警察局
第五分局刑案現場勘察報告暨檢附刑案現場照片（見他卷 第79-105頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（ 見他卷第107 頁）、現場照片（見108 偵卷第53頁）、證 人沈弘祥提供之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見108 偵 卷第81頁）、報案資料、臺中市政府警察局勤務指揮中心 受理110 報案紀錄單（見108 偵卷第161-163 頁）、員警 職務報告（見108 偵卷第235-237 頁）、員警偵查報告暨 檢附監視器錄影畫面翻拍照片（見108 偵卷第239-265 頁 ）、臺中市政府警察局108 年9 月20日中市警鑑字第0000 000000號鑑定書（見108 偵卷第267-269 頁）、案發事件 現場地圖、監視器錄影畫面翻拍照片（見109 年度偵字第 2735號卷【下稱109 偵卷】第29頁）附卷可憑，足認被告 2 人上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告2 人上揭犯行，均堪認定 ，均應依法論科。
（三）恐嚇取財未遂部分不在本案起訴範圍：
1.按犯罪已否起訴，應以起訴書曾就犯罪事實加以記載為準 ，與所犯法條之記載無關，故起訴書並無犯罪事實之記載 ，縱曾引用所犯法條，亦不能認已起訴。查起訴書就被告 2 人所犯法條雖均引用刑法第346 條第3 項、第1 項之恐 嚇取財未遂罪，然觀諸起訴書犯罪事實，就被告2 人恐嚇 取財之不法所有意圖、構成要件行為，以及被告2 人就恐 嚇取財係如何犯意聯絡及行為分擔等節，均無記載，揆諸 上開說明，自不能認檢察官就恐嚇取財犯罪部分已起訴， 本院自不得予以審理，否則即有違反「不告不理」原則而 訴外裁判之虞。
2.縱假設恐嚇取財未遂為本案起訴範圍，然被告2 人因懷疑 告訴人在其等一起進行之鬥陣歡樂城麻將遊戲中有詐賭嫌 疑，經由該遊戲管理板主即證人葉冬貝通知告訴人與被告 2 人聯絡處理糾紛，而依照該遊戲板規，若遊戲玩家有作 弊情形，須按該場遊戲輸贏金額之20倍賠償，此經證人即 上開麻將遊戲之管理板主葉冬貝於審判中證述明確（見本 院卷第294-298 頁），且有網頁截圖、遊戲畫面截圖各1 份在卷可佐（見本院卷第103-123 頁），堪認被告2 人要 求告訴人出面處理詐賭糾紛，僅是其等為本案妨害自由犯 行之動機、目的，難認其等有不法所有之意圖，附此敘明 。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的 規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動
自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒 贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之 事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於 剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第 304 條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使 權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收 ；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨 害人行使權利，仍應逕依刑法第302 條論罪，並無適用同 法第304 條之餘地（最高法院101 年台上字第430 號判決 意旨參照）。
（二）核被告2 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行 動自由罪。
（三）臺灣臺中地方檢察署檢察官以109 年度偵字第2735號移送 併辦被告2 人妨害自由等犯行，因與原起訴之犯罪事實為 同一案件，爰由本院併予審理。
（四）被告2 人與綽號「阿啟」等其他4 名不詳男子，就上開犯 罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告王銘彥前因殺人案件，經臺灣高等法院臺中分院90年 度上訴字第2126號判決處有期徒刑18年確定，於103 年11 月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，於107 年7 月4 日 保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，經參酌被告王銘彥於上開罪 刑執行完畢後，竟再犯本案妨害自由犯行，堪認被告王銘 彥對於刑罰反應力薄弱；復參酌其所犯剝奪他人行動自由 罪，依其犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑 相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規 定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條 第1 項規定及司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨， 加重其刑。
（六）爰審酌被告2 人僅因認為告訴人涉有詐賭情事，竟於光天 化日下公然將告訴人押上車，剝奪告訴人之行動自由，毫 無法治觀念，所為實值非難。然考量被告2 人犯後均坦承 犯行，且復與告訴人成立調解並賠償完畢，態度尚可，有 本院調解程序筆錄1 份、匯款單據2 紙及本院公務電話紀 錄在卷可參（見本院卷第323-324 、335 、337 、339 頁 ）參以被告2 人犯罪之手段，告訴人受損害之情節，兼衡 被告2 人之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第404 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
（七）被告黃宗智未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念被告黃宗智因 一時失慮，致罹刑典，本案業與告訴人成立調解並賠償完 畢，業如前述，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警 惕，而無再犯之虞，本院因認被告黃宗智前揭刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣 告緩刑2 年，以勵自新。
四、沒收：
（一）被告黃宗智雖係使用扣案之Apple 廠牌iPhone手機與告訴 人聯繫碰面，並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（車輛 已發還）為本案犯行，然上開物品均非屬違禁物，本院考 量上開物品乃供一般人作為日常生活通訊及通勤往來使用 ，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
（二）至被告王銘彥經扣案之Apple 廠牌iPhone XR 手機，據其 供稱與本案無關，卷內復無證據證明該手機為本案犯罪所 用之物，且基於同上理由，亦認無沒收之重要性，爰不予 宣告沒收。
貳、不另為不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告2 人上開妨害自由行為，尚造成告訴人 因而受有雙膝外傷、前胸外傷、輕微腦震盪等傷害，被告2 人亦涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。經查，被告2 人另涉犯之刑法第277 條第1 項傷害罪嫌，依同法第287 條 之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告2 人成立調解， 並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀附 卷可憑（見本院卷第323-324 、341 頁），揆諸前開說明， 此部分本應為不受理之判決，惟此部分與被告2 人前經論罪 科刑之剝奪他人行動自由罪部分，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之2 第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第302 條第1 項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。