臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第168號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊家豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第24086 號），本院改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊家豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。如附表所示偽造「劉偉斌」印文共參枚均沒收。
犯罪事實
一、楊家豪知悉不法份子經常利用他人申請之行動電話門號從事 犯罪行為，以獲取不法利益並逃避執法人員之查緝，而可預 見提供證件交由他人申辦之行動電話門號，可能幫助他人從 事詐欺之犯罪，竟仍基於行使偽造私文書之犯意及幫助詐欺 得利之不確定故意，未經劉偉斌（起訴書誤載為「彬」，應 予更正，下同）同意，先於民國106 年7 月28日，持以不詳 方式所取得劉偉斌（所涉詐欺得利罪嫌部分，另經檢察官為 不起訴處分確定）之入出境許可證、護照及自己之身分證、 健保卡，至臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號1 樓「首億 通訊行」，藉詞劉偉斌本人委託楊家豪申辦台灣大哥大股份 有限公司門號0000000000之預付卡，偽填如附表所示之私文 書，且蓋用「劉偉斌」印文共3 枚於其上而完成偽造私文書 ，持交予不知情通訊行人員以行使，並取得上開門號預付卡 ，致生損害於劉偉斌及台灣大哥大股份有限公司對於行動電 話門號管理之正確性。復將取得之門號預付卡提供予姓名年 籍不詳之成年人，該人及其所屬詐欺集團成員取得上開門號 預付卡後，同年月31日18時41分許，透過不詳設備連結網際 網路至「老子有錢」遊戲網站，以門號0000000000註冊遊戲 帳號暱稱「BadryLaLa 」，於106 年8 月1 日1 時20分許， 向暱稱「奔向生命終點前的夢」之陳伯和佯以：欲以新臺幣 （下同）1 萬元價格購買遊戲幣144 萬元云云，並以門號00 00000000作為聯繫電話，致陳伯和陷於錯誤，同日1 時29分 許，將其所有遊戲幣144 萬元轉匯至暱稱「BadryLaLa 」之 遊戲帳號。嗣陳伯和發現未實際取得約定之1 萬元，始悉上 情。
二、案經陳伯和訴由臺灣新北市政府警局新莊分局報請臺灣新北 地方檢察署（改制前為臺灣新北地方法院檢察署）呈請臺灣
高等檢察署（改制前為臺灣高等法院檢察署）令轉臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告楊家豪所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事 實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其 與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，且經證人即首億通訊行人員劉邦裕、易姵均、告訴人陳伯 和證述在卷。此外，復有入出境個別查詢報表（劉偉斌）、 通聯調閱查詢單（0000000000）、暱稱「BadryLaLa 」遊戲 帳號個人資料、告訴人提出手機對話訊息翻拍擷圖、銀河線 上股份有限公司陳報狀、台灣大哥大資料查詢（0000000000 ）、台灣大哥大股份有限公司107 年8 月17日法大字000000 000 號函暨檢送如附表所示申請資料等在卷可參（新北偵卷 第7-12頁、第16-17 頁、第21頁；中檢偵3411卷第37-47 頁 ）。足見被告前揭所為任意性自白，與事實相符，堪以採信 。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告楊書豪所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪，及同法第30條第1 項前段、第339 條第2 項之 幫助詐欺得利罪。其偽造私文書之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。又其既未實際參與詐欺犯行，僅 係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊， 應予分論併罰。
㈡爰審酌被告正值青年，有工作能力，本應知端正行止，卻因 上述行使偽造私文書、幫助詐欺得利之犯行，損及劉偉斌及 台灣大哥大股份有限公司等權益，所為實不足取，惟念及其 犯後已知己過，態度尚佳，業已全額賠償予告訴人陳伯和， 有匯款執據在卷可查（院卷第75頁、第85頁），復斟酌本件 犯罪之動機、目的、手段，暨被告之個人智識程度、經濟與 生活狀況（參院卷第95頁之審理筆錄所載），分別量處如主 文所示之刑，併各諭知易科罰金之折算標準。
㈢末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概 念係重在教育，並非重在懲罰。本件被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，且無任何科刑之紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，素行良好，其正值年 輕，一時失慮致罹刑章，犯後已知己過，有悔悟之意，業已 賠償告訴人之財產損害，均如前述，慮及前揭犯罪情節，信 經此偵、審程序及罪刑宣告，日後當知自省警惕，要無再犯 之虞，本院綜核上述各情，基於國家、社會人力資源之有效 運用，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。 ㈣沒收部分：
1.偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定 有明文。上開沒收之規定，係採義務沒收主義，除認各該偽 造之署押已滅失外，法院並無自由裁量之權。查如附表所示 私文書上偽造「劉偉斌」印文共計3 枚，均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。至於所蓋用「 劉偉斌」印章未扣案，亦無證據證明係偽刻，及上開私文書 之原本，既非違禁物，且已交付行使而非屬被告所有，爰不 予諭知沒收。
2.另被告稱未實際取得任何好處或金額，卷內亦無客觀非供述 證據證明被告其後確有取得任何犯罪所得，況被告事後全額 賠償予告訴人陳伯和履行完畢，尚無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第216 條、第210 條、第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官盧美如偵查起訴，由檢察官藍獻榮到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第十八庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
附表：
┌──┬──────────────┬────┬──┬───────┐
│編號│文件名稱 │偽造印文│數量│備 註│
├──┼──────────────┼────┼──┼───────┤
│ 1 │台灣大哥大預付卡申請書 │劉偉斌 │1 枚│參中檢偵3411卷│
│ │ │ │ │第39頁 │
├──┼──────────────┼────┼──┼───────┤
│ 2 │台灣大哥大用戶授權代辦委託書│劉偉斌 │2 枚│參中檢偵3411卷│
│ │ │ │ │第47頁 │
└──┴──────────────┴────┴──┴───────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。