臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1345號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪振誠
唐渝翔
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號、108 年度偵字第31020 號），被告等就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
洪振誠三人以上共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
唐渝翔三人以上共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、洪振誠（綽號「阿文」）、唐渝翔（綽號「阿祥」）於民國 104 年間，知悉林美玲（業經高雄地方法院以107 年度訴字 第237 號判決有期徒刑1 年2 月，緩刑5 年確定）因籌措子 女教育費用而缺錢急用，均明知林美玲並無以申辦汽車貸款 （下稱車貸）方式購買汽車供自己使用之意思，且無清償車 貸之意願及資力，亦非址設高雄市○○區○○○路000 號「 多芬咖啡店」之經營者或合夥人，即以出借名義申辦車貸購 車供渠等使用可取得報酬新臺幣（下同）3 萬元之條件，邀 約林美玲以其名義以申辦汽車貸款方式購買汽車並交付渠 2 人轉售。洪振誠、唐渝翔、林美玲遂共謀以辦理汽車貸款取 得車輛後，將車輛使用權利（即俗稱權利車）讓與他人換取 現金之方式牟利，渠等即共同基於3 人以上意圖為自己不法 所有之詐欺得利犯意聯絡，於104 年5 月7 日，洪振誠、唐 渝翔帶領林美玲前往址設臺中市○○區○○路○段000 號之 和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）大雅營業所，由林 美玲向該營業所營業員表示欲以申辦車貸方式購買價值68萬 9,000 元之國瑞牌ALTIS 型之白色汽車1 輛（嗣申請車牌號
碼000- 0000 號），並在洪振誠、唐渝翔指示下書立分期付 款申請書，於該申請書之服務單位欄虛偽記載其自營（合夥 ）「多芬咖啡店」等語，旋交予和潤企業股份有限公司（下 稱和潤公司）之承辦人員，表示欲以自己名義向和潤公司申 辦車貸之意，嗣和潤公司指派不知情之對保人員蕭光廷於 104 年5 月12日至「多芬咖啡店」辦理對保，林美玲承接上 開犯意，在該咖啡店內接續向不知情之蕭光廷佯稱「多芬咖 啡店」為其開設云云，致和潤公司車貸承辦人員陷於錯誤， 誤認林美玲確有遵期繳還車貸之意願，且其資力符合核准車 貸要件，所購入之汽車亦係供其本人使用，而得於違約欠款 時順利實行動產抵押權，遂核准林美玲申請之車貸。林美玲 即於104 年5 月19日，在洪振誠、唐渝翔陪同下，與和潤公 司人員簽訂動產擔保附條件買賣契約書、動產擔保交易動產 抵押附條件買賣設定登記申請書等文件，約定車貸本息合計 為82萬2,640 元，由林美玲於104 年6 月20日至105 年5 月 20日間，每月清償2,400 元；105 年6 月20日起至109 年 4 月20日間，每月清償11,330元；109 年5 月20日清償尾款26 萬1,330 元，並將上開汽車設定動產抵押權予和潤公司作為 擔保，和潤公司旋代林美玲向和泰公司支付68萬9,000 元之 購車價金，唐渝翔、洪振誠、林美玲因此詐得無須支付購車 價金即取得上開汽車使用之利益。林美玲取車後旋將該汽車 交予洪振誠、唐渝翔等人使用而不再過問，嗣洪振誠、唐渝 翔將該車轉售後，各自分得2 萬5,000 元，並僅以林美玲名 義清償前4 期車貸計9,600 元後即未再繳納，且不知去向， 和潤公司向林美玲追討車貸餘款未果，亦無法覓得上開汽車 實行動產抵押權拍賣受償，始知受騙。
二、案經和潤公司委由曾國琳訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告洪振誠、唐渝翔所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為三年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴 事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告2 人之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，均先予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告洪振誠、唐渝翔坦承不諱（見本院 卷第124 至126 頁），核與證人即告訴代理人曾國琳、證人 即和潤公司對保人員蕭光廷、證人即和潤公司車貸承辦人員 周采穎於偵訊時證述（見雄檢他9634卷第20頁、雄檢偵緝23 6 卷第42至43頁、第49至51頁）及證人林美玲於偵訊時證述 （雄檢偵緝236 卷第49至51頁、第86頁正反面）情節相符， 並有105 年10月27日和潤企業股份有限公司刑事告訴狀檢附 之動產擔保附條件買賣設定登記書、動產擔保附條件買賣契 約書、104 年11月17日三重郵局存證信函第014574號、 104 年11月19日三重郵局存證信函第014708號、汽車新領牌照登 記書、林美玲戶籍謄本、和潤企業股份有限公司應收展期餘 額表- 客戶（見雄檢他9634卷第1 至14頁）、車號000-0000 動產擔保附條件買賣契約書（見雄檢偵緝236 卷第38頁）、 和潤公司分期徵信報告、和潤企業汽車分期付款申請書、和 潤企業股份有限公司分期車輛客戶實勘訪查表、對保現場照 片4 張、林美玲對保照會確認單、林美玲配偶彭傳傑郵政帳 戶00000000000000帳號存摺封面及內頁影本、林美玲、彭傳 傑身分證正反面影本、汽車買賣契約書、林美玲分期付款同 意書、中華徵信所拒往資料庫查詢資料、彭傳傑國民身分證 領補換資料、林美玲國民身分證領補換資料、蔡玉素、林美 玲身分證正反面照片、和潤企業股份有限公司貸款文件（見 雄檢偵緝236 卷第60至78頁）、和潤企業股份有限公司應收 展期餘額表- 客戶（見雄檢偵緝236 卷第55頁）附卷可稽， 足徵被告2 人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、被告洪振誠、唐渝翔及林美玲共同對和潤公司施以詐術並致 該公司受有損失，其等目的並非騙使和潤公司逕交付現實金 錢予其等花用，而係貪求和潤公司代向和泰公司給付購車價 金，其等因此獲得免付購車價金68萬9,000 元即取得汽車使 用之財產上不法利益，應認其等所為係詐欺得利而非詐欺取 財。是核被告洪振誠、唐渝翔所為，係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺得利罪。被告洪振誠、 唐渝翔為達成詐騙和潤公司為渠等代付購車價金之目的，先 陪同林美玲向和潤公司人員提交分期付款申請書並於其上記 載其合夥開設「多芬咖啡店」之不實事項，佯裝其確有繳還 車貸之資力及意願，嗣於和潤公司派員對保時，再由林美玲 訛稱其開設「多芬咖啡店」等語，渠等陸續對和潤公司行使 詐術之數舉動，係基於同一詐欺得利犯意，侵害法益相同，
各舉動之獨立性極為薄弱，考量一般社會觀念，應視為數個 舉動之接續施行，並合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之實質一罪。被告洪振誠、唐渝翔與林美玲 就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
二、爰審酌被告2 人從事汽車買賣業務多年，竟利用人頭虛偽申 辦貸款購車，以取得汽車轉售牟利，所為實不足取；惟考量 被告2 人於本院終能坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡被告洪 振誠自承高中畢業之智識程度、離婚育有2 名子女（由前妻 照顧）、入監前從事服務業之家庭生活狀況（見本院卷第14 8 頁），被告唐渝翔自成國中肄業、離婚、入監前從事販售 咖啡及香皂事業（見本院卷第148 頁）等家庭生活狀況，及 渠2 人犯罪動機、手段、所生危害、和潤公司損失情形，等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
肆、沒收：
按刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自本 件被告犯行後之105 年7 月1 日施行，其中第2 條第2 項修 正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後 之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。然犯 罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得 者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96 年度台上字第2331號判決可資參照）。此外，依修正後刑法 第38條之1 第4 項規定，犯罪所得固包括其變得之物或財產 上利益及其孳息，然仍以行為人實際所得者為限。又共同正 犯犯罪所得之沒收，屬於被告刑罰權範圍之問題，應就各人 之實際所得而為沒收，不應令之負連帶沒收之責任（最高法 院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用刑事判例2 則， 即70年台上字第1186號判例及64年台上字第2613號判例之意 旨另供參詳）。而刑法修正理由明白揭示本次沒收修正採取 「任何人都不得保有犯罪所得」之中心思維，亦即透過沒收 制度排除行為人不法而來之利得，是以界定犯罪不法利得之 範圍應著眼於行為人因犯罪之實際利得，尤於數人共同犯罪 之情形，洵應參酌其等分工模式及因犯罪各可獲得之利益而 分別認定沒收範圍。查被告2 人自承出售該車後各自分得 2 萬5,000 元等情（見本院卷第124 頁、第126 頁），堪認此 屬被告2 人實際取得之不法所得，又被告洪振誠於本院準備
程序中陳稱：確有以林美玲名義支付車貸共9,600 元等語， 而被告唐渝翔陳稱：其確認其沒有支付車貸等語（見本院卷 第125 至126 頁），足認上開車貸為被告洪振誠所支付，是 應自其上述2 萬5,000 元犯罪所得中扣除。是被告洪振誠、 唐渝翔就本案分別有1 萬5,400 元及2 萬5,000 元之犯罪所 得，雖均未扣案，仍應分別依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第38條之1 第 1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
刑事第七庭 法 官 侯驊殷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網