臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1142號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉俊中
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第16225號），本院判決如下：
主 文
劉俊中無罪。
犯罪事實
一、公訴意旨略以：李昱彰（所涉本案犯嫌部分，由本院另為審 結）明知其未經坐落在臺中市○○區○○段0000號、0092號 之土地（下稱91地號土地、92地號土地）所有權人蔡陽明、 鄭淑玲、鄭淑慎同意，亦未經系爭土地所轄之主管機關即臺 中市政府環保局（下稱臺中環保局）、臺中市政府水利局（ 下稱臺中水利局）許可及未領有廢棄物清除、處理許可文件 ，基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時間、地點，以電 腦設備列印「土地租任契約書」、「低漥整地工程承攬契約 書」及委由不知情之之刻印店偽造「黃筱雯」、「鄭秀霞」 、「鄭秀惠」之印章各1顆，再於「土地租任契約書」立（ 立）契約書人欄、甲方（出租人）欄，以上開印章蓋用「鄭 秀霞」、「鄭秀惠」之印文各4枚；於「低漥整地工程承攬 契約書」甲方欄、修改文字處，偽造「黃筱雯」之署名共3 枚、以上開印章蓋用「黃筱雯」之印文3枚，並令不知情之 不詳友人於「低漥整地工程承攬契約書」上甲方欄偽造「鄭 秀霞」之署名共2枚，而偽造上開契約書，致生損害於「黃 筱雯」、「鄭秀霞」。李昱彰再提示上開契約書予被告劉俊 中及陳元澤（違反廢棄物清理法罪嫌另由檢察官為緩起訴處 分；竊佔罪嫌另由檢察官為不起訴處分）而行使之，致被告 、陳元澤誤信李昱彰有取得上開土地所有權人之授權。李昱 彰再意圖為自己不法之利益，基於竊佔及違反廢棄物清理法 、水土保持法之犯意，以新臺幣60萬元請被告至上開土地上 整地及回填土方；另以每車500元向陳元澤購買廢棄瀝青塊2 車至上開土地上傾倒以便整路，以此方式竊佔上開土地。劉 俊中與李昱彰議定後，明知上開土地係私人山坡地，未經臺 中水利局許可不得擅自堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整 地，竟基於違反水土保持法之犯意，自108年5月2日8時起至 108年5月8日9時30分間，駕駛挖土機至上開土地上開挖整地 ，致生水土流失。陳元澤與李昱彰議定後，與其員工陳宏田 、王松煌（二人違反廢棄物清理法罪嫌均另由檢察官為緩起
訴處分；竊佔罪嫌均另由檢察官為不起訴處分）明知其未領 有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於違反廢棄物清理 法之犯意聯絡，由陳元澤於108年5月8日10時許，指示陳宏 田、王松煌分別駕駛車牌號碼：00-00 0號、510-RX號之自 用大貨車（下稱系爭大貨車一、系爭大貨車二）裝載廢棄瀝 青塊，至上開土地傾倒。嗣被告於108年5月8日9時30分許， 經警告知整地疑似未經地主同意後，被告隨即停工；陳宏田 則於108年5月8日10時30分許，駕駛系爭大貨車一將車上廢 棄瀝青塊傾倒完畢後，王松煌駕駛系爭大貨車二傾倒車上廢 棄瀝青塊前，為警查場查獲，並扣得系爭大貨車一、二（均 已責付大貨車所有人保管）。並於108年5月12日通知劉俊中 到案說明後，查扣上開挖土機（已責付被告保管），始悉上 情。因認被告涉犯水土保持法第32條第1項罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 法院81年度台上字第3539號判決、76年台上字第4986號判例 意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正 公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告劉俊中涉有上開犯行，無非係以被告之 供述，共犯李昱彰之供證，告訴人蔡陽明、鄭淑慎、鄭淑鈴 之指證，證人陳元澤、陳宏田、王松煌及、張議文、林泳宇 、許舜淵、巫佩勳、巫俊華、許家偉於偵訊中之證述，及員 警職務報告、扣押筆錄、責付保管單、臺中市政府環境保護 局環境稽查紀錄表、上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本 、系爭大貨車車主及車籍資料、現場照片14張、上開挖土機 照片2張、挖土機租賃簽單照片6張、億華砂石有限公司出貨 證明書、李昱彰與劉俊中簽立之低窪整地工程承攬契約書、
上開偽造契約書影本各1份、共犯李昱彰匯款明細單據、臺 中市政府環境保護局109年2月17日中市環稽字第1090012991 號函、第00000000000號函、第00000000000號函、第000000 00000號函、臺中市政府水利局109年2月10日中市水保管字 第1090009534號函、108年12月9日中市水保管字第10800992 26號函、108年8月8日中市水保管字第1080062893號函、臺 中市山坡地水土保持管理致生水土流失認定現場勘查紀錄表 、108年6月21日中市水保管字第1080047359號行政裁處書、 系爭大貨車一、二之車行紀錄、臺中市政府辦理違規使用山 坡地案件現場會勘紀錄、上開土地航空照片圖、證人許家偉 華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細等資料為論罪依據。四、按水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地 、國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用 或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件，該條 項之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪 之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發 、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有 權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未 依水土保持技術規範實施水土保持與維護或未先擬妥水土保 持計畫，送請主管機關核定或未依核定計畫實施，乃屬違反 同法第33條第1項規定，除有同條第3項之情形外，祗能處以 罰鍰，不得援引第32條第1項予以處罰（最高法院109年度台 上字第2149號參照）。經查：
(一)訊據被告固坦承有公訴意旨所載犯罪事實之行為，惟依公訴 意旨所載，被告係因誤信共犯李昱彰已取得上開土地所權人 授權，方在明知上開土地係私人山坡地，而未經臺中市政府 水利局許可情形下，在上開土地上從事水土保持法第8條第1 項第5款規定之開挖整地等行為，是被告既係因誤信共犯李 昱彰已取得上開土地所權人之授權，方在上開土地進行開發 行為，已難認其在主觀上有何未經同意擅自從事開發行為之 故意。又被告於偵查中供稱「那時候是李昱彰找我去的，他 有提示跟地主之契約書給我看，我以為他獲得有授權」等語 （見偵13625卷P472），核與共犯李昱章於偵查中供證「（ 你那時候找劉俊中時，你怎麼跟他講？）我拿偽造的租賃契 約給他看，說要轉包給他」等語（見偵16225卷P338）相符 ，並有共犯李昱彰所為偽造之91地號土地「土地租任契約書 」、92地號「低窪整地工程承攬契約書」影本在卷可參（見 偵16225卷P141至153、P155），且被告於108年5月8日9時30 分許，經警告知整地疑似未經地主同意後，隨即停工乙節，
亦已為起訴書所載明，益證被告在主觀上並無未經同意擅自 從事開發行為之故意。再被告開挖整地等行為，僅係造成上 開土地有「致生水土流失之虞」，並非已致生水土流失乙情 ，則有證人巫佩勳於偵查中之證述（見偵13625卷P360）， 並有臺中市政府水利局108年12月9日中市水保管字第108009 9226號函暨函附之臺中市山坡地水土保持管理-致生水土流 失認定現場勘查紀錄表、現場會勘紀錄（108年5月21日）等 資料在卷可參（見偵13625卷P383至418），是亦難認被告所 為已造成水土保持法第33條第3項規定之「致生水土流失」 結果，因此，依上開說明，被告所為尚與水土保持法第32條 第1項等刑事罪名之構成要件，有所不符。
(二)此外，起訴書所附其餘證據資料，均無不足佐證被告主觀上 有何未經同意擅自從事開發行為之故意，或被告所為已造成 上開土地發生「「致生水土流失」之結果，附此敘明。(三)綜上所述，公訴意旨所持論據不足以證明被告在主觀上有何 未經同意擅自從事開發行為之故意，難認被告所為已成立水 土保持法第32條第1項罪名。此外，復無其他積極證據足資 證明被告有何幫助犯行，揆諸首揭法律規定及判例意旨，本 案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 許慧珍
法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳慕先
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
, 台灣公司情報網