臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第255號
上 訴 人
即 被 告 陳朝修
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院109年度中簡字第924號
中華民國109年5月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：109 年度偵字第3040號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，除證據部分應補充「上訴人即被告（下稱被告 ）陳朝修於本院審理時之供述外」，餘應予維持，並引用附 件第一審刑事簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由 。
二、被告上訴意旨略以：被告確實不知本案車牌號碼000-000 號 、引擎號碼KK129938號普通重型機車（下稱本案機車）係贓 車，被告智識程度低、打零工為生，生活困苦，不懂法律， 希望多給一點時間找到「阿忠」，證明其確實是向他人借用 機車，並未收受贓物；且被告有意與告訴人謝靜慶和解，將 本件損害降至最低，原審未給予和解之機會即為判決，量刑 過重等語。
三、經查，原審認定之事實、其所憑之證據及其認定之理由，業 據原審判決及其引用聲請簡易判決處刑書記載明確，茲補充 如下：
(一)按刑法第349條第1項收受贓物罪之成立，以行為人具有收受 贓物之故意為其成立要件，刑法之故意除直接故意外，尚包 括間接故意，即對贓物有不確定之認識而仍收受之，亦應成 立收受贓物罪。是如不相識者，未合理交代物品來源，且有 一定跡象足使人懷疑該物係贓物，卻仍率爾收受，即應成立 收受贓物罪。
(二)查本案機車係告訴人謝靜慶所有，並於民國107年1月間借予 證人劉芳耀使用，證人劉芳耀於107年1月17日晚間某時許， 將本案機車停放在臺中市南區仁和路與正義街交岔路口附近 ，於翌日6 時30分許發現遭竊等情，業據告訴人於警詢及偵 查中（見偵卷第53頁、第117至118頁）；及證人劉芳耀於偵 查中證述在卷（見偵卷第139至140頁），並有臺中市政府警 察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市政府警察局第三分局正義
派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表等件（見偵 卷第75頁、第77頁、第79頁）在卷可稽，是本案機車確係告 訴人於107年1月18日6時30分許前失竊之贓車無訛。(三)被告雖辯稱其係因平時使用之機車損壞，而向真實姓名年籍 不詳、綽號「阿忠」之男子借用本案機車，並不知道該機車 車為贓物云云。惟查：
⒈被告前於警詢時供稱：我於108年7月25日14時許，在臺中市 太平區坪林某處（地址不詳）向「阿忠」借用本案機車，因 為我平常使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車故障，我 要去臺中市區，所以我向當天共同喝酒的朋友「阿忠」借用 本案機車，當天我因為酒駕被查獲，我請寶麗金卡拉OK之少 爺即證人鄭宏哲到派出所領回該機車，並要他先把機車騎回 寶麗金卡拉OK，因為我在跟「阿忠」借車時，就有跟他說我 最晚會在0 時許將機車騎回去給他，所以當天晚上交保後， 我在108 年7月26日0時30分許，去寶麗金卡拉OK把本案機車 騎到臺中市太平區坪林某處，並在該處等「阿忠」，「阿忠 」遲至1 時許才來牽車，之後我就沒有再看過他，我們平常 沒有再聯絡，在酒桌上遇到一起喝酒而已，我看他都會在臺 中市太平區803 國軍總醫院排計程車班等語（見偵卷第43至 47頁）；嗣於偵查中供稱：我是在108年5月間，在彰化的工 地認識「阿忠」，他那時候在那邊當粗工，我不知道怎麼聯 絡他，我只知道他在803 醫院那邊排班開計程車，當天我先 騎我的車牌號碼000-000號普通重型機車去803醫院找他，結 果在803醫院對面的菜市場機車壞掉，我就走到803醫院去找 「阿忠」，問他有沒有機車借我，他說等一下他朋友會騎1 部機車還他，他就把那部機車借給我，因為我那天要去殯儀 館和彰化，借車的時候我就跟「阿忠」說我大概隔天凌晨 1 時許會回來把機車還給他，後來我在隔天0 時許，把該機車 騎到803醫院前面，等到大概1時許，「阿忠」才來牽車，我 再自己招計程車回去；我的機車是停在803 醫院對面菜市場 旁的機車店，早上9 時許，我有去把我的機車騎回來等語（ 見偵卷第147至149頁）；另於本院審理時供稱：我是在 108 年7 月25日8時許，在803醫院附近向「阿忠」借用本案機車 ，我當時租屋在803 醫院附近，因為我的機車壞掉，所以去 找「阿忠」問他有沒有機車可以借我；我不知道「阿忠」的 全名，也不知道他住在哪裡，我會找得到他，是因為當時有 朋友跟我說「阿忠」在哪裡做事情等語（見本院卷第78至79 頁），可見被告對於其係如何認識「阿忠」、借得本案機車 之時間及地點，及其究係專程前往803 國軍總醫院向「阿忠 」借用機車，或因其他目的前去尋找「阿忠」時，其所有之
車牌號碼000-000 號普通重型機車碰巧故障等節，前後所述 不一，已有可疑。且依被告上開所述，其於108年7月25日向 「阿忠」借用本案機車之時，已預期其需待翌日1 時許，始 能歸還本案機車，而被告所有之機車既已因故損壞而無法使 用，縱令被告已將機車交予附近之機車行維修，其於凌晨時 間返回803 國軍總醫院附近，將本案機車交還「阿忠」後， 仍無法向機車行取回修復完畢之機車使用，被告卻急於在凌 晨時分將本案機車交還「阿忠」，衡與一般常情相悖，亦令 人啟疑。且臺灣臺中地方檢察署檢察官依被告所稱，命承辦 員警前往803 國軍總醫院，向該處排班計程車司機探查後， 該處共計10名排班司機，均表示並無綽號「阿忠」之排班司 機等情，亦有警員職務報告書在卷可參（見偵卷第129 頁） ，是被告所辯是否堪以採信，其所謂綽號「阿忠」之人是否 真實存在，顯非無疑，自難僅憑被告片面說詞，即遽為其有 利之認定。
⒉又機車具有一定之財產價值，茍非有相當之交情，衡情應無 任意出借與不熟識之人之理，縱欲出借，亦當互留聯絡方式 並約定返還之時、地，以維出借人之財產權益；倘所出借之 物非出借人所有或與出借人毫無干係時，始可能率爾出借而 未保全任何追索權利。而依被告上開所述，其與「阿忠」並 非熟識，不知「阿忠」之真實姓名及年籍資料，亦不知其聯 絡方式，被告向「阿忠」借用本案機車後，「阿忠」復未告 知被告其聯絡方式，卻將價值匪低之機車借與交情非深之被 告使用，均與常情相違。又被告於偵查中自承：我有懷疑本 案機車來路不明，因為「阿忠」沒有給我行照；因為我跟人 家約好了一定要去，即便機車的來源有問題，我還是要跟他 借本案機車使用等語（見偵卷第149 頁），是被告辯稱其係 向「阿忠」借得本案機車乙節，縱係屬實，其收受本案機車 時，對於本案機車可能係來路不明之贓物應有預見，且縱為 贓物亦不違其本意而收受甚明。是以，被告辯稱其不知本案 機車係贓物云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上 字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度 臺上字第2446號判決參照）。本案被告所犯之修正前刑法第 349條第1項之收受贓物罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，參酌本件被告犯案情 節，本院認原審以被告罪證明確，審酌被告為累犯，其收受 他人行竊所得財物，助長贓物之流通，且有礙贓物之追索， 復未能與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，所為實不足取 ，且被告犯後否認犯行，態度不佳，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、告訴人所受財物損失之程度等一切情狀，且被 告犯本件收受贓物罪之犯罪所得，即本案機車尚未實際合法 發還告訴人，而適用刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項 、第454條第2項、第450條第1項，刑法第349條第1項、第47 條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3 項 ，刑法施行法第1條之1等規定，在法定刑範圍內對被告量處 有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，並將未扣案之 犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，其量刑已充分考量刑法第57條各款所列事 項及其他一切情狀（如原審判決所載），經核並無過重或失 輕而明顯違背正義之情形，而得認有量刑失衡之情形，諭知 沒收部分亦無違有關規定。再被告上訴理由雖稱其有意與告 訴人和解，並指摘原審未給予其與告訴人和解之機會等語， 然告訴人並無與被告和解之意願，此有本院公務電話紀錄表 在卷可稽（見本院卷第53頁），是原審量刑之基礎亦無變更 ，自難以之為有利於被告之量刑斟酌事項。被告猶執陳詞否 認犯行而提起上訴，並指摘原審量刑過重云云，依本判決上 開各項事證及論述說明，均無可採。
五、綜上所陳，被告所提前揭上訴理由，不足以動搖原判決所為 事實認定或量刑判斷，難謂允洽，尚非可取。被告提起上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘聲請簡易判決處刑，檢察官温雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 胡宜如
法 官 黃世誠
法 官 孫藝娜
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件