臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第172號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃永昌
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院臺中簡易庭109年度中簡
字第223號中華民國109年2月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：108年度偵字第32466號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃永昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得背包壹個及如附表編號㈠、㈡、㈤、㈦至、至所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃永昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 108年10月10日中午12時16分許，在臺中市○區○○街00號 臺中喜信基督教會內，徒手竊取林寬所有、放置在該教會中 庭椅子上之背包1個（內有如附表所示之物），得手後，騎 乘自行車離開現場。嗣林寬發現遭竊後報警處理，經警調閱 監視器畫面，而查悉上情。
二、案經林寬訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告黃永 昌均同意具有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，復有被告於警詢時之 自白在卷可稽，並有證人即告訴人林寬於警詢、本院審理時 之陳述、證述在卷可證，且有監視器畫面翻拍照片、現場照 片、蒐證照片、警員職務報告等在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯行堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應 於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情。查被告前因竊盜案件，經本院以106年度中簡 字第149號判決判處有期徒刑5月確定；復因傷害案件，經本 院以106年度簡字第509號判決判處有期徒刑4月確定；又因 竊盜案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以106年 度簡字第1727號判決、106年度易字第1158號判決分別判處 有期徒刑4月（共3罪）、7月確定，嗣經彰化地院以107年度 聲字第140號裁定就上開各罪定應執行刑為有期徒刑1年11月 確定，於108年8月27日徒刑執行完畢（接續執行另案拘役） 之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有 期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案 犯行為竊盜罪，復為本案竊盜犯行，而屬危害社會治安相同 類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應
力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會 議釋字第775號解釋文，加重其刑。
四、本院撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯罪事證業臻明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟證人即告訴人林寬以刑事上訴理由狀表示其放置在上開背 包內而一併遭竊之物品應為如附表所示之物，請求檢察官提 出上訴，嗣於本院審理時，就遭竊之物品復為相同之證述， 原審判決僅記載被告竊得背包1個及如附表編號㈡至㈧、㈩ 、至、所示之物，未及審酌被告亦同時竊得如附表編 號㈠、㈨、、、至、至所示之物之犯罪事實， 且亦因而就被告犯罪所得沒收範圍有誤，尚有未洽。 ㈡檢察官上訴意旨略以：據告訴人林寬表示其所失竊之物尚有 其所提出「刑事上訴理由狀」後附所列之物品，其警詢時陳 述列舉失竊之物並不完整等語，而此部分是否真實，攸關被 告犯罪事實認定是否正確，以及被告犯罪所生損害、犯罪所 得沒收、追徵等認定，尚有進一步調查之必要。是原審未及 詳查釐清，容有未恰等語，據以指摘原判決不當，經本院調 查證據後認為有理由，自應由本審將原審判決予以撤銷改判 。
㈢爰審酌被告正值青壯，前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法 院被告前案記錄表在卷可查，仍不思以正當途徑獲取所需， 竟竊取告訴人林寬所有之財物，損及告訴人林寬之財產權益 ，實屬不該，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後 坦承犯行之犯後態度、告訴人林寬所受損害之情形，又兼衡 被告之教育智識程度、生活狀況（詳見本院卷第120頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、沒收部分：
被告本案所竊得之背包1個（內有如附表所示之物）均未扣 案，且未實際合法發還告訴人林寬，查：
㈠其中如附表編號㈤所示之物，告訴人林寬固於本院審理時陳 稱其已掛失補發等語（見本院卷第120頁）。然該等證件倘 在無與政府機關連線驗證機制之場合（諸如以之在超商領取 包裹），仍能使用，故仍可能遭在黑市販售牟利，於黑市具 有交易價值，先予敘明。是背包1個及如附表編號㈠、㈡、 ㈤、㈦至、至所示之物部分，本院酌以如宣告沒收， 並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告該罪項下，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡至如附表編號㈢、㈣、㈥、、所示之物，雖亦屬被告竊 盜所得之物，然實務上較難以換價，且無證據證明上開物品 業經被告變賣得款，亦難換算為實際金錢數額，又告訴人林 寬事後已透過掛失程序使之失其效用，阻止被告繼續使用取 得不法財產利益，亦據告訴人林寬於本院審理時供述在卷（ 見本院卷第120頁），堪認該等物品已欠缺刑法上之重要性 ，依刑法第38條之2第3項，均不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官顏偉哲聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│物品名稱、數量（現金金額、價值；新臺幣） │
├──┼───────────────────────┤
│㈠ │長夾1個 │
├──┼───────────────────────┤
│㈡ │現金9,420 元 │
├──┼───────────────────────┤
│㈢ │聯邦商業銀行、中國信託商業銀行、兆豐商業銀行、│
│ │國泰世華商業銀行、花旗商業銀行信用卡各1張 │
├──┼───────────────────────┤
│㈣ │郵局、玉山商業銀行、三信商業銀行提款卡各1張 │
├──┼───────────────────────┤
│㈤ │國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、機車│
│ │駕駛執照各1張 │
├──┼───────────────────────┤
│㈥ │機車行車執照1張 │
├──┼───────────────────────┤
│㈦ │楓康賣場禮券1張（價值1,000元） │
├──┼───────────────────────┤
│㈧ │梨子咖啡館餐券3張（價值總計300元） │
├──┼───────────────────────┤
│㈨ │夜市現金券200元 │
├──┼───────────────────────┤
│㈩ │日新戲院電影票8張（價值總計1,480元） │
├──┼───────────────────────┤
│ │麥當勞點點卡1張 │
├──┼───────────────────────┤
│ │好市多會員卡1張 │
├──┼───────────────────────┤
│ │中油、全國、Smile加油站會員卡、華納威秀會員卡 │
│ │各1張 │
├──┼───────────────────────┤
│ │大苑子現金卡1張 │
├──┼───────────────────────┤
│ │悠遊卡1張 │
├──┼───────────────────────┤
│ │花博卡1張 │
├──┼───────────────────────┤
│ │英皇汽車咖啡現金卡1張（價值1,000元） │
├──┼───────────────────────┤
│ │小米行動電源1個 │
├──┼───────────────────────┤
│ │手機充電線1條 │
├──┼───────────────────────┤
│ │iPhone耳機1副、耳機收納盒1個 │
├──┼───────────────────────┤
│ │水壺1個 │
├──┼───────────────────────┤
│ │短T恤1件 │
├──┼───────────────────────┤
│ │自用小客車遙控器鑰匙1副 │
├──┼───────────────────────┤
│ │收納包1個 │
├──┼───────────────────────┤
│ │個人藥品1批 │
├──┼───────────────────────┤
│ │USB1個 │
├──┼───────────────────────┤
│ │美工刀1把、原子筆1支 │
└──┴───────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。