臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第826號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭弘榮
被 告 廖紀勝
被 告 游智皓
被 告 蔡其宏
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第27896號），被告於本院準備程序對被訴事實為有罪之陳述，
爰裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：
主 文
郭弘榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖紀勝犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游智皓犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡其宏犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭弘榮、廖紀 勝、游智皓、蔡其宏於本院民國 108年12月24日準備程序之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)被告郭弘榮、廖紀勝、游智皓、蔡其宏行為後，刑法第 305 條、第354條雖均於108年12月25日修正公布，並自同月27日 起生效，然此次修正，僅係將罰金刑部分，依刑法施行法第 1條之1第 2項前段所定罰金刑提高標準加以換算，並未變更 實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之 問題，爰逕行適用修正後之規定，先予敘明。
(二)核被告郭弘榮所為，分別係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全 罪及刑法第 354條之毀損他人物品罪。核被告廖紀勝、游智 皓、蔡其宏所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。(三)被告郭弘榮就其恐嚇犯行與同案被告邱信儒有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告郭弘榮、廖紀勝、游智皓、 蔡其宏就上開毀損犯行，與同案被告邱信儒、余士榤、李睿 黌、廖淨坤有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。(四)被告郭弘榮以一恐嚇行為，侵害告訴人劉昶德、郭庭芳之法 益，應屬想像競合，從一重論處恐嚇危害安全罪。又被告郭 弘榮上開恐嚇犯行與毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭弘榮因細故分別與告 訴人劉昶德、郭庭芳有嫌隙，竟不思以理性方式解決問題， 以言語恐嚇告訴人劉昶德、郭庭芳；另因同案被告邱信儒之 吆喝，被告郭弘榮、廖紀勝、游智皓、蔡其宏與其他同案被 告共同謀議持棍棒砸毀告訴人遲鼎倫之車輛，所為應予非難 ；被告郭弘榮、廖紀勝、游智皓、蔡其宏犯後均已坦承犯行 ，然均尚未與告訴人調解成立；兼衡被告郭弘榮自述高中畢 業之智識程度，入監服刑前職業工，未婚、無子女，須扶養 父母，經濟狀況不佳；被告廖紀勝自述高職畢業之智識程度 ，入監服刑前從事食品加工廠品管，未婚、無子女，須扶養 父母親，經濟狀況中下；被告游智皓自述高中肄業之智識程 度，入監服刑前無業，未婚、無子女，不須扶養父母親，經 濟狀況勉持：被告蔡其宏自述高中肄業之智識程度，已婚、 無子女，不須扶養父母，經濟狀況勉持（參本院易字卷第17 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定被告郭弘榮 應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之手機1支為被告廖紀勝所有，然卷內尚無證據足認係 供本案犯罪所用之物，爰均不依法宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第305條 、第354條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官洪明賢到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第27896號、108 年度少連偵字第115號起訴書。