臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第419號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹文生
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000號），因被告自白犯罪（109年度易緝字第21號），本院認宜
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
詹文生犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、詹文生前於民國105 年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法 院以105 年度易字第827 號判決，判處有期徒刑8 月、8 月 、8 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定，於107 年4 月22日 縮刑期滿執行完畢出監。詎仍不知悔改，因於108 年3 月21 日17時許，在臺中市后里區甲后路1 段不知名之小吃店內， 與劉意涵及劉意涵友人張哲愷發生衝突而心生不滿，竟： ㈠於108年3月22日凌晨0時44 分許，基於恐嚇之犯意，以通訊 軟體Messenger 撥打電話予劉意涵，恫稱：「幹你娘」、「 基掰」、「路上不要讓我們遇到你，不然要讓你好看」、「 你現在不回來沒關係，我們就要去你家等你」等語，以此方 式恐嚇劉意涵，致劉意涵心生畏懼，而生危害於其身體安全 。
㈡詹文生與劉意涵為上開對話後，即聯繫其友人洪偉嘉（涉犯 幫助傷害犯行部分，業經臺灣高等法院臺中分院以109 年度 上易字第318 號判決確定）駕駛備有木棍1 支之車牌號碼00 00-00 號自用小客車，於同日凌晨1 時45分許，搭載其前往 劉意涵位在臺中市○○區○○路00號住處（屋主為劉意涵之 父劉清能，已於同年7 月6 日死亡）附近小巷，其明知以木 棍砸毀玻璃可能傷及屋內之人，竟基於傷害他人身體之不確 定故意及毀損他人物品之故意，持木棍下車步行至劉意涵上 開住處外，手持木棍砸毀劉意涵上開住處窗戶玻璃合計7 面 ，致玻璃碎片飛噴四濺，使當時在屋內之劉清能受有額頭表 淺撕裂傷0.5 公分×1 公分×1 公分、鼻子表淺撕裂傷 0.5 公分、左臉頰淺撕裂傷1 公分之傷害。詹文生行為後隨即返 回巷口，並由洪偉嘉駕駛上開自小客車載其離去。嗣經劉清
能報警處理，經警員調閱路口監視器畫面，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時坦認不 諱，核與證人即同案被告洪偉嘉於警詢、偵訊及本院審理時 、證人即告訴人劉意涵於警詢、證人即告訴人劉清能於警詢 、偵訊時之證述情節相符，並有108 年4 月6 日員警職務報 告、指認犯罪嫌疑人紀錄表2 紙、108 年3 月25日衛生福利 部豐原醫院2102號診斷證明書、永全鋁門窗行估價單、現場 照片、詹文生臉書翻拍照片及機車毀損照片共10張、監視器 翻拍照片14張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符， 其犯行堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告於108 年3 月22日為上開傷害行 為後，刑法第277 條業於108 年5 月29日修正公布施行，並 於同年月31日生效。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷 害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元 以下罰金。」，修正後刑法第277 條第1 項規定：「傷害人 之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第277 條第 1 項之規定並未有利於被告，比較新、舊法結果，應以被告行 為時即修正前刑法第277 條第1 項之規定對被告較為有利。 另本案被告行為後，刑法第305 條、第354 條雖均於108 年 12月25日修正公布，並自同月27日起生效，然此次修正，僅 係將罰金刑部分，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段所定 罰金刑提高標準加以換算，並未變更實質內容，不生有利或 不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正 後之規定，併予敘明。
四、是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯修正前刑法第277 條第 1 項之傷害罪及刑法第354 條之毀損罪。被告就犯罪事實㈡部 分，係以一行為同時觸犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪及第354 條之毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重依修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪處斷 。又被告所犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及修正前刑法 第277 條第1 項傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
五、被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於有期徒刑執行 完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，衡酌被告上開科刑紀錄，與本案之罪質雖不相同，惟均屬
故意犯罪，理應產生警惕作用，其再犯本件犯行，顯見其對 於刑罰之反應力薄弱，且被告並無司法院釋字第775 號解釋 意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減 輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形， 爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
六、爰審酌被告為智識正常之成年人，不思理性解決與告訴人劉 意涵偶然所生之紛爭，竟以言語加以恐嚇，甚至進而前往砸 毀告訴人劉意涵住處窗戶，更因此傷及告訴人劉清能，顯見 被告欠缺情緒管理及自我控制能力，所為實不足採；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌告訴人劉清能所受傷害程 度，及被告自承國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（ 見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準及定其應執行 之刑。
七、不另為不受理諭知部分：
公訴意旨以：被告手持木棍接續砸毀莊玉梅所有停放在劉意 涵上開住處外車牌號碼000-000 號之普通重型機車之儀表板 、儀表及劉意涵上開住處窗戶之玻璃總計7 面，係以一行為 同時毀損前開劉意涵住處玻璃、莊玉梅所有機車之儀表板、 儀表並致劉能清受傷，是就莊玉梅機車遭毀損部分，亦涉犯 刑法第354 條毀損罪等情。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第 一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經 撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項 、第303 條第3 款分別定有明文。經查，檢察官起訴被告涉 犯刑法第354 條毀損罪，依同法第357 條規定，須告訴乃論 。茲因告訴人莊玉梅業於108 年11月8 日本院審理中具狀撤 回本件毀損告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可證（見本院 108 年度易字第3405號卷第71頁），揆諸前揭說明，此部分 本應為不受理之判決，惟檢察官認此部分與前經本院論罪科 刑之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，即不另為不受 理之諭知。
八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第2 條第1 項、第305 條、（修正前）第277 條第1 項 、第354 條、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判處如主文所示之刑。
九、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第七庭 法 官 侯驊殷
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
附錄論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。