臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第976號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳景雄
李淑娟
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號、109 年度偵字第6616號），本院判決如下：
主 文
陳景雄共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動腳踏車（即後述B 車）壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李淑娟共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳景雄與李淑娟為友人，李淑娟可預見陳景雄邀約其共同前 往牽車，實際上係由陳景雄下手實施竊盜車輛之行為，竟仍 不違背其本意，應允陳景雄隨同前往，其2 人即共同基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國108 年6 月30日 凌晨0 時32分許，由陳景雄騎乘電動腳踏車【下稱A 車】搭 載李淑娟，前往位於臺中市○○區○○○道0 段000 號之統 聯客運中港轉運站西側之臺灣大道與福安路交岔路口天橋下 方人行道，由陳景雄以自備鑰匙（未扣案）啟動電門，李淑 娟在旁把風之分工方式，共同竊得NGUYEN THI HUONG【中文 姓名：阮氏向，下稱阮氏向】所有停放在該處之電動腳踏車 1 部【下稱B 車，價值新臺幣1 萬9000元】。得手後，陳景 雄將竊得之B 車交由李淑娟騎乘，陳景雄則騎乘渠等原先使 用之A 車，2 人分別騎車前往位於臺中市西屯區福科路與安 和路交岔路口之7-11超商，陳景雄將A 車停放在該處後，又 與李淑娟共同騎乘竊得之B 車，前往臺中市○○區○○路0 段000 號附近某處，將該竊得之B 車以不明代價交予不詳之 人後，由李淑娟撥打電話呼叫計程車，2 人即共同乘坐計程 車返回上開7-11超商，再於同日凌晨2 時許，共同騎乘A 車 前往位於臺中市○○區○○路0 段000000號之雋永邨小吃部 食用餐點後離去。嗣阮氏向發覺遭竊，報警查悉上情。
二、案經阮氏向訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官暨檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、 被告陳景雄、李淑娟【下稱被告2 人】於本院審判中均同 意作為證據（見本院卷第55頁），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 情況，故認為適當而均得作為證據，是前開證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查 程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
（一）訊據被告陳景雄雖就竊盜犯行為認罪答辯，然供稱：B 車 是我牽的，但實際上是1 名外籍勞工給我鑰匙叫我幫他牽 去修理，該外籍勞工我現在已經聯絡不到，所以我認罪云 云（見本院卷第51-52 頁）；被告李淑娟則矢口否認犯行 ，辯稱：陳景雄說有外籍勞工拜託他去牽車，陳景雄就拜 託我騎車去牽，我以為陳景雄有受到該外籍勞工委託，所 以我跟他去云云（見本院卷第52頁）。
（二）經查：
1.被告2 人於108 年6 月30日凌晨0 時32分許，由被告陳景 雄騎乘A 車搭載李淑娟，前往位於臺中市○○區○○○道 0 段000 號之統聯客運中港轉運站西側之臺灣大道與福安 路交岔路口天橋下方人行道，以鑰匙開啟電門之方式發動 B 車，被告2 人各騎1 台電動腳踏車前往臺中市西屯區福 科路與安和路交岔路口之7-11超商，又共同騎B 車前往臺 中市○○區○○路0 段000 號附近某處，之後由李淑娟撥 打電話呼叫計程車，被告2 人共同乘坐計程車返回上開7- 11超商，再共同騎乘A 車前往位於臺中市○○區○○路0 段000000號之雋永邨小吃部食用餐點等節，為被告2 人所 不爭執（見偵卷第166 、164 頁，本院卷第51-52 、73- 74頁），且有好事達衛星科技股份有限公司電子郵件、監 視器畫面翻拍照片在卷可查（見偵卷第39、139-155 頁） ，堪以認定。
2.告訴人阮氏向於108 年6 月28日晚上7 時30分許，將其所
有之B 車停放在臺中市○○區○○○道0 段000 號旁之人 行道，於108 年6 月30日下午4 時許前往牽車時，發現B 車不見而報警處理等節，經告訴人於警詢時指訴明確（見 偵卷第9-12頁），且有告訴人提供之B 車照片存卷可佐（ 見本院卷第45頁），亦堪認定。
（三）被告2 人雖辯以前詞，惟查：
1.被告陳景雄雖供稱其係受外籍勞工所託，前往上開地點牽 車云云，惟查：
⑴被告陳景雄就該名外籍勞工之姓名、聯絡方式為何均無 法提供，僅空言泛稱：我之前是用手機門號聯絡該外籍 勞工，後來改用LINE，但之後手機壞掉，現在已經無法 聯絡到該外籍勞工云云（見本院卷第73-74 頁）。是實 際上究竟有無被告陳景雄所稱之外籍勞工，並無證據可 佐，足認被告所言無非係幽靈抗辯，已非可採。 ⑵被告陳景雄復供稱：該名外籍勞工沒有跟我一起到停車 地點，他是將B 車鑰匙交付給我去牽車，他有告訴我停 車地點、車輛顏色等語（見本院卷第51、73頁）。然被 告陳景雄所稱之外籍勞工既然已與被告陳景雄碰面交付 B 車鑰匙，被告陳景雄自可直接將該名外籍勞工載往B 車停車地點，並帶其前往修車即可，何須大費周章，另 行找被告李淑娟於凌晨時分與其共同牽車。況B 車為電 動腳踏車，並非一般機車，無車牌號碼可查，被告陳景 雄何以能僅憑外籍勞工口述，即確認外籍勞工之電動腳 踏車為哪1 台，堪認被告陳景雄所述與常情不符，要難 採信。
⑶況凌晨0 時許至2 時許為一般人休息睡眠時間，一般電 動車店家營業時間應不至於到凌晨時分，且被告陳景雄 就修車之店名、地址、聯絡方式為何，均無法提供，僅 空言泛稱：是牽去昌平路有1 名印尼外籍勞工在做電動 車的維修買賣，我之前都是用LINE聯絡他，現在已經很 久沒有聯絡，之後車主是自己去牽車云云（見偵卷第16 6 頁），益徵被告陳景雄上開所述，洵無可信。再者， 被告陳景雄無法具體陳述其將B 車送修地點，則被告陳 景雄要如何聯繫其所稱之外籍勞工車主前往取車，更可 見被告陳景雄之說詞破綻百出，不足採信。
⑷被告陳景雄另供稱：B 車是電池有問題，騎不遠云云（ 見本院卷第73頁）。然被告2 人從臺中市西屯區福安路 與台灣大道4 段路口附近騎走B 車，先騎到臺中市西屯 區福科路與安和路口之7-11超商，又騎到臺中市○○區 ○○路0 段000 號附近某處，其距離約為7.7 公里，有
Google地圖1 張可佐（見本院卷第77頁），顯見B 車能 行駛之里程非短，被告陳景雄所稱因B 車電池有問題、 騎不遠，所以需要修理云云，要無可採。
2.被告李淑娟雖辯稱其不知悉被告陳景雄是去偷車云云，惟 查：
⑴被告李淑娟稱其與被告陳景雄僅是一般朋友（見本院卷 第74頁），然被告陳景雄找被告李淑娟牽車之時間為凌 晨0 時許至2 時許，此段期間為一般人休息睡眠之時間 ，被告李淑娟亦稱其平日上午6 時許上班，下午3 時15 分許下班，有時加班到晚上6 、7 時許（見本院卷第74 頁），可見被告李淑娟並非平日經常性晚睡之人，則被 告李淑娟竟答應協助被告陳景雄於凌晨時分牽他人所有 之電動車去修理，已不符常情。況被告李淑娟復供稱： 到修車行的時候修車行已經關門，沒有在營業，詳細的 地點我已經不記得等語（見本院卷第74頁），可知被告 陳景雄將B 車牽至昌平路時，修車店早已打烊，是被告 陳景雄於凌晨時分將B 車牽至昌平路修理之行為，不符 常理，被告李淑娟應可知悉被告陳景雄所為，並非一般 幫朋友牽車修理之正常情形。
⑵另依照被告2 人案發當時之行蹤，被告2 人分別騎乘A 車、B 車到臺中市西屯區福科路與安和路口之7-11超商 ，被告陳景雄將A 車停放在上開7-11超商後，騎乘B 車 搭載被告李淑娟到臺中市○○區○○路0 段000 號附近 某處，若被告李淑娟僅是為了協助被告陳景雄能1 人騎 1 車將B 車騎走，被告李淑娟於抵達上開7-11超商後， 即可離去，何須多此一舉，於上開7-11換車後，又再度 驅車前往臺中市○○區○○路0 段000 號附近，是被告 李淑娟辯稱其全然不知情云云，尚難採信。
（四）綜上所述，被告2 人所辯均非可採，本案事證明確，被告 2 人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。（二）按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意
聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年度上 字第862 號、73年度台上字第2364號、28年度上字第3110 號判決意旨參照）。查被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告陳景雄前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院107 年度埔交簡字第69號判決處有期徒刑5 月確定，於107 年 12月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，被告係於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經依司法 院大法官釋字第775 號解釋意旨，參酌被告於上開罪刑執 行完畢後，竟再犯本案犯行，堪認被告對於刑罰反應力薄 弱，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（四）爰審酌被告2 人恣意竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我 控制能力，所為實屬不該，並考量被告陳景雄犯後雖表示 認罪，然就犯罪事實仍避重就輕，被告李淑娟則矢口否認 犯行，其等犯後態度均難認良好；酌以其等分工角色、參 與情節，以及迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其 等之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第75頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 查被告陳景雄雖係以鑰匙為本案竊盜犯行，然卷內無證據 證明該鑰匙為被告陳景雄所有，復未扣案，為免執行困難 ，爰不予宣告沒收及追徵。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、 第3 項分別定有明文。查被告2 人竊得之B 車1 台，依照 其2 人之供述，係由被告陳景雄取得事實上之處分權限， 且尚未發還被害人，亦查無過苛調節條款之適用，應依前 揭規定，於被告陳景雄犯罪主文項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事第六庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網