臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第868號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 古進全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
古進全攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、古進全於民國108年10月27日上午4時58分至5時5分間某時， 在臺中市○○區○○路0段00巷00號前，見林源祥所有裝載 攪拌器1支、腳架2支、工具箱2箱、工具雜物31支、水平儀2 支及打磨器5個等工具之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放 於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而 可供作為兇器使用之一字起子1支開啟該車車門並轉動電門 發動車輛後駕車離去，並經由國道1號北上前往苗栗縣，將 上開工具藏放於其苗栗縣○○鄉○○村○○路○○巷0號住 處內，車輛則停放在苗栗縣○○鄉○○村○○0號附近空地 。嗣林源祥發現車輛遭竊，報警處理，經警調閱監視器，循 線查獲古進全，並經古進全帶同員警至其苗栗縣○○鄉○○ 路○○巷0號住處扣得其所竊得之上開工具，另經警於苗栗 縣○○鄉○○村○○0號附近空地尋獲上開車輛（該車及車 內之工具均已發還），而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局移請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告古進全所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 改行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條 第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告自白不諱，核與證人即被害人林源 祥於警詢中之證述情節相符，且有職務報告、臺中市警察局
豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局車 輛協尋電腦輸入單、路口監視器畫面翻拍照片、ETAG通行費 記錄畫面截圖、查獲現場照片及扣案物照片（見偵查卷第45 頁、第69至75頁、第85頁、第89至91頁、第95至97頁），足 認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨可資參照。被告持以為本件犯行 之一字起子1支，固未據扣案，惟其係金屬製品，且既得據 以插入電門轉動之方式發動車輛，足認其質地堅硬且末端尖 銳，如持以攻擊人體，足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，應屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡爰審酌被告已有多次竊盜犯罪前科，本件又係於假釋期間再 犯，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，素行非佳 ，其正值壯年，非無工作能力，竟不思循正途賺取所需，反 因一己之私而任意竊取他人財物，缺乏對他人財產權應予尊 重之觀念，並考量被告為本件犯行之動機、目的、手段及本 件竊取財物之數量及價額，另衡被告帶同員警至上址，經其 主動交付而起獲其所竊得之工具，且上開工具及經員警尋獲 之車牌號碼00-0000號自用小貨車，均已發還被害人等情， 經被害人陳明在卷，並有扣押物領據（保管）單在卷可佐（ 見偵查卷第60頁、第83頁），兼衡其自述為國中肄業之智識 程度，原從事搬家工工作，後遭裁員而失業，及已婚惟業已 分居，需扶養母親之家庭經濟狀況，及坦承犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告所竊得之車牌 號碼00-0000號自用小貨車1台，及該車內之攪拌器1支、腳 架2支、工具箱2箱、工具雜物31支、水平儀2支及打磨器5個 等工具，均已發還被害人，業如上述，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收；另被告持以開啟車門及轉動車輛電 門之一字起子1支，雖係被告所有並供本件犯行所用之物， 惟未據扣案，且供稱該一字起子業已丟棄等語（見偵查卷第
51頁，本院卷第119頁），依卷內事證無從證明現仍存在而 尚未滅失，復非違禁物，倘予宣告沒收並進而追徵其價額， 僅造成司法資源之無端耗費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款，判決如主文。本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事第九庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林雅慧
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。