臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第708號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪嵐翎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
洪嵐翎犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、洪嵐翎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國105 年5 月17日某時許以電話聯繫林蒼棋，佯稱其與胞弟 洪聖芫在高速公路上出車禍、急需用錢云云，致林蒼棋陷於 錯誤，而於同日上午10時26分許匯款新臺幣（下同）10萬元 ，至洪嵐翎名下桃園茄苳郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱桃園茄苳郵局帳戶）內，洪嵐翎旋於同日上午11時59分 許、12時許分別提領6 萬元、4 萬元。嗣林蒼棋得知洪嵐翎 實際上並未在高速公路發生交通事故而驚覺受騙，遂提出告 訴，始悉上情。
二、案經林蒼棋訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 洪嵐翎於本院準備程序、審理中均未聲明異議（本院卷第53 至56、109 至112 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為 適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據 能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告固坦承於上開時間，有收到告訴人林蒼棋所匯款之 10萬元，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊並無以如 犯罪事實欄所載理由向林蒼棋借款，林蒼棋係為投資才匯款 10萬元與伊云云。惟查：
㈠告訴人於105 年5 月17日上午10時26分許匯款10萬元，至被
告名下桃園茄苳郵局帳戶內乙情，業據被告於偵訊、本院準 備程序中供承在卷（偵卷第21至26、107 、108 頁，本院卷 第56頁），核與告訴人於偵訊中所述大致相符（偵卷第21至 26、103 、104 頁），並有郵政入戶匯款申請書、桃園茄苳 郵局開戶資料暨歷史交易清單等件附卷為憑（他卷第33頁， 警卷第87至115 頁）；且被告於同日上午11時59分許、12時 許分別提領6 萬元、4 萬元一事，亦有上開歷史交易清單可 資佐憑，是該等事實均堪認定。
㈡本案應審究者，係被告是否對告訴人誆稱不實事由，致告訴 人陷於錯誤，而匯款10萬元至被告名下桃園茄苳郵局內，茲 分述如下：
⒈被告於108 年6 月20日偵訊中自承：伊對林蒼棋說伊在高速 公路發生交通事故，是因為別人打電話給伊說洪聖芫發生車 禍，伊後來到台中慈濟醫院瞭解狀況，醫生說可能要緊急開 腦，伊想說洪聖芫急需要用錢又受傷，伊當時很緊張，就先 求救，於是伊打電話跟林蒼棋說伊和洪聖芫在高速公路發生 車禍，但伊沒有在高速公路上，若伊不這麼說，林蒼棋可能 會覺得不關他的事等語（偵卷第24、25頁）；要與告訴人於 偵訊中陳稱：被告說她和她弟弟在高速公路出車禍，急需用 錢，要跟伊先借10萬元等情相符（偵卷第25頁），足認被告 確實佯以其與胞弟在高速公路發生車禍為由，向告訴人借款 10萬元，使告訴人相信被告之說詞，而匯款10萬元與被告無 訛。佐以，案外人洪聖芫（下稱洪聖芫）於105 年間並未在 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院） 住院；又洪聖芫於105 年8 月22日雖有至台中慈濟醫院就醫 ，然洪聖芫係因頭暈、耳鳴而就診，並於105 年9 月5 日回 診查看檢查結果，有台中慈濟醫院108 年7 月24日函、該院 108 年9 月9 日函暨檢附病情說明書在卷可稽（偵卷第53、 91至93頁），顯見被告前揭所稱洪聖芫於105 年間有發生車 禍，並因此頭顱破裂、住院云云，確屬子虛。依上開說明， 被告明知其與洪聖芫於105 年間皆未在高速公路發生車禍， 猶以此不實事由向告訴人借款10萬元，致告訴人陷於錯誤， 而匯款10萬元與被告，堪認被告有詐欺取財之犯行，灼然至 明。
⒉被告嗣後於108 年11月12日偵訊時改稱：伊第1 次開庭時精 神不好，憂鬱症復發，洪聖芫有就診，但是時間點不對，洪 聖芫前幾年被打而頭顱破裂在慈濟醫院住院，林蒼祺知道這 件事，拿來做文章，伊於105 年間有向林蒼棋借1 筆8 萬元 或10萬元款項，是做生意要用的，伊覺得林蒼棋把事情搞在 一起云云（偵卷第107 、108 頁）；旋又聲稱：洪聖芫確實
有出車禍，但是和林蒼祺講的時間不對，林蒼祺因為知道這 件事，特地拿來做文章，洪聖芫的事是105 年之前的事，洪 聖芫有頭顱破裂云云（偵卷第108 頁），有關洪聖芫頭顱破 裂之原因乙事，被告先係陳稱洪聖芫遭人毆打，其後則謂係 車禍所致，故被告上揭前、後辯詞有所歧異，已難憑採。且 被告於108 年6 月20日接受偵訊時，從未提及其精神不佳， 或有罹患精神疾病之情，而檢察官亦係採取開放式問題，令 其自由陳述；參諸被告係經檢察官告知查無洪聖芫於105 年 間在台中慈濟醫院之住院紀錄後，才表示其於108 年6 月20 日接受偵訊時精神不佳、憂鬱症復發云云，是被告之辯詞是 否可信，殊有疑義；縱使被告提出佳佑診所108 年9 月7 日 診斷證明書，證明其有「重鬱症，復發，中度」情形，然被 告係在108 年6 月20日偵訊後之108 年9 月7 日始行就診， 自無從逕以該診斷證明書所載之診斷結果，推斷被告接受偵 訊前即罹患該等病症，並因此影響其判斷事理、口述表達之 能力。準此，被告徒以此其罹患精神疾病云云為由，冀圖推 翻其先前於偵訊時所陳對己不利之供述，要無足取。 ⒊再者，被告於本院準備程序中雖辯稱：伊於偵訊時並未承認 伊有用洪聖芫生病之事欺騙林蒼棋，偵訊筆錄記載有誤云云 （本院卷第53頁），惟被告於本案接受2 次偵訊，其中僅10 8 年6 月20日偵訊筆錄記載被告以其在高速公路發生交通事 故而向告訴人借款乙情（偵卷第24、25頁），就此本院於審 理時即當庭播放該次偵訊光碟中之錄影內容，勘驗結果乃該 次偵訊筆錄之記載，與被告當天所陳述的內容相符，有本院 審判筆錄附卷足參（本院卷第112 頁），是被告所為上開辯 解，洵非可採。另被告所提出台中慈濟醫院109 年3 月17日 診斷證明書，其上載明洪聖芫因頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔 出血、顱骨骨折等，而於102 年11月17日晚間7 時2 分許急 診、同日晚間9 時10分許轉住院治療等節（本院卷第61頁） ，固然可認洪聖芫確如被告所言曾因頭顱破裂而送往台中慈 濟醫院治療，惟洪聖芫就醫時間乃102 年11月17日，被告則 係於105 年5 月17日收受告訴人匯款之10萬元，被告要無可 能於108 年6 月20日偵訊時，將相隔近3 年期間之不同事件 混為一談；尤其上開文件至多僅能證明被告之弟於多年前受 傷住院，仍與被告本人有無一同在高速公路上受撞成傷迥然 有別，可徵被告應係為提高可信度，以增強告訴人借款意願 ，明知其本人與洪聖芫並未於105 年5 月間發生車禍而急需 費用，仍以此為由訛詐告訴人。末以，被告並未提出任何憑 據，僅於108 年11月12日偵訊時、本院審理期間空言辯稱告 訴人匯款之10萬元係投資款項云云，當係被告事後片面卸責
之詞，實屬無稽而不足採。
二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯，均無足取，其上開犯 行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝， 循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一已私利而為詐欺取財犯行 ，價值觀念非無偏差；復利用告訴人之信任，而以誆稱其與 洪聖芫發生車禍，故急需費用之理由詐欺取財，嚴重破壞人 我間之互信，殊值非難；並考量被告迄今未與告訴人達成和 （調）解，或彌補告訴人所受損失，且否認犯行之犯後態度 ，及其此前未有經論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參（本院卷第23頁）；兼衡被告於本院審理 時自述高中畢業之智識程度、目前無業、沒有收入、已經離 婚、有1 個未成年子女係由前夫扶養之生活狀況（本院卷第 115 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得之財物多 寡、患有如前揭佳佑診所108 年9 月7 日診斷證明書所載病 症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
肆、沒收
第按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。上述規定旨在澈底剝 奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財 物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或 犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並 為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合 法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106 年度台上字第 1877號判決意旨參照）。末按刑法諭知沒收的標的，於其客 體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」；惟 於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收的情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人的其 他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要；不 因沒收標的之「原客體」為現行貨幣，或現行貨幣以外之其 他財物或財產上利益而有不同（最高法院106 年度台上字第 3974號判決意旨參照）。未扣案之10萬元，係被告為本案詐 欺取財犯行所獲取之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項 前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條
第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳立偉提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 高文崇
法 官 郭德進
法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王素珍
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。