臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1391號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳楓穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 、27359 號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：
主 文
陳楓穎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起捌月內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳楓穎於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判 外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合 意無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官 聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商 合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：被告於本院審理中已與告訴人陳苡彣以新臺幣3 萬8000元達成調解，並已當場賠付完畢，此有本院109 年6 月17日調解程序筆錄1 紙附卷可憑（見本院卷第59-60 頁） ，爰依刑事訴訟法第455 條之4 第3 項規定，附記於判決書 內。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第 455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法 第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款 、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯 之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告 有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之
規定外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第七庭 法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
附錄論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 籍股
108年度偵字第27358號
第27359號
被 告 陳楓穎 女 23歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街00巷00號4樓
之1
居臺中市○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳楓穎雖能預見將自己或他人之金融帳戶提供予他人使用， 可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、金融 卡之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查 緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108 年4 月29日前某日，在臺中市某便利商店內，將其所有之富邦銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金融卡 及密碼，寄予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以此 方式幫助該詐欺集團成員作為詐騙他人匯款及提款使用。嗣
該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取 財之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠於108 年4 月29日下午 5 時51分許，撥打電話予陳苡彣，向其佯稱：可退還先前購 買餐券時遭詐騙之金額，但需依其指示操作ATM 云云，使陳 苡彣陷於錯誤，而於108 年4 月29日下午6 時23分許，匯款 新臺幣（下同）2 萬9,985 元至上開富邦銀行帳戶內，另於 同日下午6 時46分許，以跨行存款之方式，存款2 萬6,985 元至上開富邦銀行帳戶內。㈡於108 年4 月29日下午5 時56 分許，撥打電話予周麗明，向其佯稱：可退還先前購買葉黃 素時遭詐騙之金額，但需依其指示操作ATM 云云，使周麗明 陷於錯誤，而於108 年4 月29日下午6 時47分許及晚上7 時 21分許，先後匯款2 萬9,989 元至上開富邦銀行帳戶內。嗣 經陳苡彣、周麗明發覺有異而報警處理後，始循線查知上情 。
二、案經陳苡彣、周麗明分別訴由新北市政府警察局三峽分局、 新竹市警察局第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請 臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳楓穎矢口否認涉有上揭幫助詐欺取財之犯行，其 先於警詢時辯稱：富邦銀行帳戶資料是在臺中火車站遺失云 云，復又於偵查中改稱：伊在網路上看到貸款訊息，以LINE 與對方聯繫，對方稱需寄送帳戶過去幫伊作假資金的進出記 錄，伊為了辦貸款就寄出去了，伊也是被騙云云。經查： ㈠告訴人陳苡彣、周麗明確因前述詐騙方式而遭詐騙匯款之 事實，業經告訴人2 人於警詢時指訴明確；並有告訴人2 人所提供之匯款資料、被告所有富邦銀行帳戶開戶申請資 料暨交易明細表各1 份在卷可稽。足證被告所有富邦銀行 帳戶係遭用以詐騙告訴人2 人匯入款項之匯款帳戶甚明。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟衡諸一般交易常情與經驗法則，一 般人若欲向金融機構貸款，僅需提出相關之個人身分文件 、財力證明等資料，逕向該等金融機構辦理即可，殊無非 必透過他人始能辦妥貸款之理。而一般金融銀行機構為求 確認貸款人士之財力、還款能力，以避免將來呆帳或追索 無門之情形發生，就貸款前之徵信程序，無不謹慎審核， 故一般財力證明多以個人財產資料或工作能力證明作為銀 行核貸之依據，豈有在別無其他憑據之情況下，僅憑所開 立帳戶之存摺、金融卡（含密碼）即可取代銀行徵信之理 。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存 戶印鑑章結合，具高度專有性，若非申請人本人或與本人 親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶存摺與
提款卡之必要，一般人皆有妥為保管，防阻他人任意使用 之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深 入瞭解用途後再行提供以使用，方符常情。而該等專有物 品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此又係具備一般生活智識者皆能體察之常識。參以 邇來詐欺者使用他人存摺作為指示被害人匯款工具之犯罪 類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不 予關注者均能知曉。而被告當時為成年人，對於上開情形 自無不知之理，竟仍將本件帳戶之相關資料，寄交予素昧 平生且姓名、年籍不詳之人使用，被告主觀上顯具有縱使 該人取得本件帳戶之金融卡與密碼後，持以作為詐欺取財 之用，亦不違背其本意之不確定故意至明。綜上所述，其 罪嫌應堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供其前開帳戶之金 融卡及密碼，供犯罪集團詐欺取財匯款使用，其雖未參與詐 欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要 件以外之行為，為幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，且被告為幫 助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
檢 察 官 劉俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書 記 官 蔡容慈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。