臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1206號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾信富
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00
000 號），被告於本院準備程序中為有罪陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
曾信富犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、曾信富於民國108 年11月15日23時17分許，因酒醉在臺中市 ○○區○○路0 段000 號前等待友人接送時，適有韓金菊徒 步行經該處，曾信富竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意， 擋住韓金菊之去路，及以徒手拉扯韓金菊之外套、帽子及口 袋之強暴方式阻擋韓金菊離去，致韓金菊受有胸壁挫傷及外 套破損、帽緣撕裂，而妨害韓金菊自由離去之權利。二、案經韓金菊訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告曾信富所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於審理 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認為適宜 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及本院審理中均坦 承不諱（見本院卷第37頁、第42頁），且經證人即告訴人韓 金菊於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第8-10、51-53 頁） ，復有監視器翻拍照片6 張、被害人衣物遭拉扯後破損之照 片2 張及臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄1 份在卷可稽 （見偵卷第14-17 、59-61 頁）。從而，足認被告前揭任意 性自白與事實相符，應堪採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
叁、論罪科刑之說明：
一、刑法第304 條第1 項強制罪條文所定之強暴、脅迫，祇以所 用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務 之事為已足，並非被害人之自由完全受其壓制為必要（最高 法院28年上字第3650號判例要旨參照）。又按刑法第304 條 第1 項之強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，若無傷害之 故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃 實施強暴之當然結果，不另論傷害罪；且依同一法理解釋， 如別無毀損之故意，而在實施強暴行為之過程中，附隨發生 毀損被害人物品之結果，亦應屬施強暴之當然結果，並不另 論毀損罪。查被告既係以拉扯告訴人衣帽之強暴方式，妨害 告訴人自由離去之權利，是核被告其所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被告雖與施以拉扯告訴人衣物之強暴 行為過程中，造成告訴人衣帽之毀損，然此乃強暴行為之當 然結果，依上開說明，不另論毀損罪。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因酒後控管情緒不佳，竟 於深夜時分，隨意對途經其身旁之告訴人阻擋及以拉扯其衣 帽之強暴方式，妨害其自由離去之權利，所為顯有不該；惟 被告嗣後與告訴人達成調解，依約賠償告訴人新臺幣36,000 元完畢，告訴人亦表示願意原諒被告等情，有臺中市后里區 調解委員會調解筆錄、本院準備程序及審判筆錄可參（見本 院卷第19、37、43頁），且被告於本院中終能坦承犯行之犯 後態度，暨其智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第43頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、查被告雖於102 年間，因公共危險案件，經本院以102 年度 中交簡字第2327號判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年1 月16日易科罰金執行完畢，惟本案宣示判決時點既已逾前案 執行完畢後5 年以上，自與刑法第74條第1 項第2 款之法定 要件相符。爰審酌被告素行尚可，係因酒後情緒控管不佳， 一時失慮觸犯刑章，於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解
，獲得告訴人之諒解，已如前述，是本院認被告經此偵審科 刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認對 被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年 。
四、不另為公訴不受理之諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄一所示時、地，尚係基於 傷害之犯意，動手拉扯告訴人之外套、帽子及口袋阻擋韓金 菊離去，致告訴人受有胸壁挫傷之傷害。因認被告另涉有刑 法第277條第1 項之普通傷害罪嫌等語。
㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。查被告本案涉犯 普通傷害罪嫌部分，依刑法第287 條第1 項前段之規定，須 告訴乃論。茲據告訴人於109 年5 月25日撤回其告訴，有刑 事撤回告訴聲請狀1 紙在卷可憑（見本院卷第17頁），揆諸 上開說明，原應諭知不受理之判決，惟若該部分成立犯罪， 與起訴並經本院判決有罪之強制罪行部分，有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗靜
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。