臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1176號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹澄翼
選任辯護人 馬在勤律師
袁啟恩律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3846
號），本院改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹澄翼犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、詹澄翼於民國107 年8 月間，經由網路交友軟體認識葉佳玲 後，2 人時常透過LINE聊天，因葉佳玲於聊天過程之態度， 引起詹澄翼不滿，詹澄翼遂要求葉佳玲書立悔過書，承諾若 再犯，就必須請客及陪睡，葉佳玲亦應允，嗣葉佳玲又於聊 天過中引起詹澄翼不悅，詹澄翼竟意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意，於107 年11月12日至同年12月28日間 ，透過LINE接續傳送內容為：「沒關係你如果敢到那邊弄的 話我會讓你死得很慘」、「我再說一遍我會讓你死得很慘」 、「試試看好了，我操你媽的B 咧」、「操你媽的B ，我絕 對會讓你死」、「他媽的你不要得罪我跟你講，我認真的跟 你講」、「去吃屎吧，爆料公社你好樣的」、「你喜歡玩是 不是喜歡爆料公社是不是」、「媽的，我就陪你玩，看到底 是誰玩誰」、「我找人和你睡」等加害生命、身體、名譽情 事之文字訊息予葉佳玲，再三辱罵或以強勢言語威嚇葉佳玲 ，要求葉佳玲依上開悔過書履行承諾陪睡，葉佳玲因畏懼詹 澄翼會對其不利，乃應允請詹澄翼吃飯17次，然詹澄翼又以 葉佳玲先前違反約定為由，要求葉佳玲需另陪睡100 次，再 經葉佳玲與詹澄翼商討後，葉佳玲不得已而同意將請客17次 折算現金新臺幣（下同）51,000元、陪睡100 次折算20萬元 予詹澄翼，遂依詹澄翼指示於107 年12月29日、108 年1 月 29日、108 年1 月30日、108 年2 月28日、108 年3 月27日 ，先後匯款3 萬元、5 萬元及3 萬元、5 萬元、2 萬元、5 萬元及2 萬元（合計25萬元），至詹澄翼向其不知情之母親 林若蘭所借用台北富邦銀行帳號000000000000之帳戶內。二、案經葉佳玲訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告詹澄翼所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事 實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其 與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：
㈠被告於警、偵訊時之供述、本院準備及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人葉佳玲於偵查中證述。
㈢LINE對話紀錄1 份。
㈣告訴人之存摺內頁交易明細影本1 份。
㈤被告立具之承諾書暨面額25萬元本票影本各1 紙。 ㈥台北富邦商業銀行股份有限公司豐原分行108 年10月16日北 富銀豐原字第1080000028號函暨檢附林若蘭上開帳戶往來明 細1 份。
㈦本院109 年度中司調字第324 號調解程序筆錄。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪【刑法 第346 條規定，固於108 年12月25日修正公布，並自同年月 27日施行，惟此僅係將貨幣單位修正為新臺幣，而將罰金數 額予以明確化，不生新舊法比較之問題】。又被告於107 年 11月12日至同年12月28日間先後以LINE文字訊息恫嚇告訴人 致其心生畏懼，而於107 年12月29日至108 年3 月27日陸續 匯款共計25萬元，被告於密接之時、地，持續侵害同一法益 ，為接續犯，應論以一罪。
㈡被告前因①偽造文書、背信等案件，經臺灣臺北地方法院以 100 年度訴字第470 號判決各處以有期徒刑4 月、6 月，並 定應執行刑為有期徒刑8 月；背信部分再經臺灣高等法院以 102 年度上訴字第2532號判決駁回上訴而確定；偽造文書部 分則經臺灣高等法院以103 年度上更㈠字第17號、最高法院 以104 年度台上字第1160號判決駁回上訴而確定，於104 年 6 月9 日易科罰金執行完畢；②不能安全駕駛致交通危險案 件，經臺灣桃園地方法院以106 年度桃交簡字第2553號判決 處以有期徒刑3 月確定，於107 年3 月31日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告受 有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。依司法院大法官會議釋字第775 號解釋所示，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院應裁量是否加重最低本刑 。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因
累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之情形。本院衡酌被告本案所犯恐嚇取財罪，及前案所犯偽 造文書、背信、酒駕雖均係故意犯罪，然與本案之犯罪型態 、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，難認被 告對於前案所受刑之執行欠缺警惕，故認就被告本案所犯之 罪無庸依刑法第47條第1 項規定，加重最低本刑。 ㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參最高法院95年度台 上字第6157號判決）。次按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財 罪之法定刑度為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬 元以下罰金」，而同為恐嚇取財者，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上有期徒刑 」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以6 月以下有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性2 者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告恐嚇取財 ，以其犯罪情節而論，固應予非難；然衡酌本案客觀型態， 被告犯行係在網路介面用詞過激不當，事後雙方成立調解， 有前揭本院調解筆錄在卷可考（偵卷二第331-332 頁），又 被告業已履行全額賠償予告訴人，經告訴人表示諒解並無意 追究（參偵卷二第318 頁；院卷第43頁），對於所造成損害 盡力填補，及被告本身有正當職業工作，雙方經由網路軟體 認識，本案發生乃事出有因，被告亦深知己過，其主觀惡性 非重。綜上各節，若仍科以法定最低度刑，顯有情輕法重之 憾，情堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣爰審酌被告於網路LINE傳送恫嚇告訴人之文字訊息，並從中 藉詞取財，輕忽人與人之間應相互尊重，殊非可取；惟念及 被告犯後坦認犯行，表達悔意之態度，雙方達成調解，被告 已履行全額賠償完畢，告訴人亦同意原諒，均如前述，考量 雙方間原本係互識朋友之關係，暨被告之犯罪動機、目的、 手段、個人智識程度、經濟與生活狀況（院卷第55-56 頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒
收或追徵，刑法第38之1 第5 項定有明文。本件被告業已與 告訴人成立調解，且履行全額賠償完畢，同前所述，足認此 部分犯罪所得已實際歸還，爰不予宣告沒收或追徵，末此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第346 條第1 項、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李基彰偵查起訴，由檢察官藍獻榮到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
刑事第十八庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網