聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院(刑事),單聲沒字,109年度,99號
TCDM,109,單聲沒,99,20200728,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　 109年度單聲沒字第99號
聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　魏兆遠


上列聲請人因被告違反著作權法等案件（105年度偵字第28768號
、106年度偵字第4518號、第12830號），聲請單獨宣告沒收（
109年度執他字第1413號、109年度執聲字第1548號），本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件被告魏兆遠因犯著作權法等案件， 因告訴人撤回告訴，經本院以107年度智訴字第21號判決判 處公訴不受理，於民國109年3月25日確定；本案扣押如附表 所示之物等（詳106年度保管字第514號扣押物品清單編號第 3、4、6、7、8、12），係違反著作權法第91條之物，爰依 刑法第40條第2項、著作權法第98條規定聲請單獨宣告沒收 等語。
二、按刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」，已明確規範有關沒收之法律適用， 應適用裁判時法，無比較新舊法之問題。次按105年7月1日 前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不 再適用，刑法施行法第10條之3第2項亦有明文。刑法關於沒 收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用裁判時即修 正後之刑法第五章之一沒收規定，然著作權法第98條：「犯 第91條第3項及第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，得沒 收之。」之沒收規定，係於105年11月30日修正公布，並自 105年12月2日施行，係因應上開刑法施行法第10條之3施行 後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。 另按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為刑法第40條 第2項所明定。
三、經查：
㈠臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以被告魏兆 遠違反營業秘密法第13條之1第1項第2款之持有他人營業秘 密，未經授權而使用該營業秘密罪、著作權法第91條第1項 擅自以重製方法及著作權法第92條以改作方法侵害他人著作 財產權罪、刑法第342條第1項之背信罪嫌，以105年度偵字 第28768號、106年度偵字第4518號、第12830號提起公訴，



因告訴人撤回告訴，經本院於108年2月26日以107年度智訴 字第21號判決被告魏兆遠被訴背信部分，無罪；被訴違反營 業秘密法、著作權法部分，均公訴不受理。公訴不受理部分 於109年3月25日確定；被訴背信部分，經臺灣高等法院臺中 分院於109年2月13日以108年度上訴字第2278號判決上訴駁 回確定，有上開起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。是被告魏兆遠所涉犯之法條並非著作權法第 91條第3項、第91條之1第3項之罪，故著作權法第98條關於 沒收之規定，於本案並無適用，應回歸適用刑法之規定。 ㈡而如附表編號㈤所示之物係法務部調查局臺中市調查處調查 官至宮鼎有限公司搜索時，複製前揭案件之同案被告廖志偉 所使用電腦內之資料而燒錄之光碟，有106年度保管字第514 號扣押物品清單、調查局調查官109年7月1日職務報告在卷 可憑，先予敘明。則如附表所示之物均非屬違禁物或專科沒 收之物，即無從依刑法第40條第2項宣告沒收。 ㈢綜上，檢察官向本院聲請單獨宣告沒收，於法未合，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第六庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏偉林
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
　
附表：
┌──┬────┬────────────┬─────┐
│編號│扣押物品│名稱 │數量 │
│ │清單編號│ │ │
├──┼────┼────────────┼─────┤
│㈠ │3 │宮鼎公司壓合螺絲設計圖 │4張 │
├──┼────┼────────────┼─────┤
│㈡ │4 │滋賀公司螺絲設計圖 │3張 │
├──┼────┼────────────┼─────┤
│㈢ │6 │宮鼎公司設計圖說 │1本 │
├──┼────┼────────────┼─────┤
│㈣ │7 │滋賀公司設計圖說 │1本 │
├──┼────┼────────────┼─────┤
│㈤ │8 │廖志偉電腦資料光碟片 │1片 │




├──┼────┼────────────┼─────┤
│㈥ │12 │File Server 資料隨身碟 │1個 │
└──┴────┴────────────┴─────┘