臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交訴字第55號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭景亮
選任辯護人 王文聖律師
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第3140號），本院判決如下：
主 文
郭景亮對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其餘被訴肇事逃逸部分無罪。
犯罪事實
一、郭景亮於民國109 年1 月17日上午4 時20分許，因欲待同日 上午6 時30分許碼頭開放後，駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小貨車至臺中港10號碼頭中國貨櫃送貨，而將所駕駛之上開 自用小貨車暫停於臺中市清水區中橫十四路道路中線後等待 。嗣於同日上午7 時30分許，郭景亮因於上開自用小貨車上 昏睡而未即時將該車駛離臺中市清水區中橫十四路道路中線 ，內政部警政署臺中港務警察總隊北突堤中隊警員王泰文即 於獲報郭景亮上揭車輛有妨礙交通往來之情事後，身著警察 制服、駕駛警用巡邏車到場處理，且於至車牌號碼0000-00 號自用小貨車盤查郭景亮時，當場查獲郭景亮於隨身攜帶之 包包內持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各 2 包、玻璃球吸食器、吸管刮勺各1 只。詎郭景亮明知身著 員警制服之王泰文係依法執行職務之公務員，竟因擔心遭警 查得持有上開毒品後，須接受後續之偵查程序，導致其需支 付無法將車上貨物如期送達目的地之賠償金，即萌生駕車離 開現場之意，遂於同日上午7 時52分許，基於對於公務員依 法執行職務時施強暴之犯意，於員警王泰文站立於其開啟之 駕駛座車門旁時，發動上揭車輛向前行駛離開，繼而於王泰 文自駕駛座窗外伸手進入車內欲搶下上揭自用小貨車鑰匙及 控制該車方向盤阻止其駕車前行時，接續加速前行，且於將 王泰文拖行10餘公尺，及王泰文遭上開自用小貨車甩開後輾 壓王泰文之左腿後，離開現場，致王泰文受有右側遠端橈骨 折移位性併遠端橈尺關節脫臼、左側腓骨骨折、左膝1.5 公 分撕裂傷、左髖部、左小腿擦傷之傷害（所涉傷害犯行，業 經員警王泰文於偵查中撤回告訴）。嗣經警於109 年1 月20 日，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，拘提郭景亮 到案，乃循線查獲上情。
二、案經王泰文訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力方面：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人 於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告郭景亮及其選 任辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆 未聲明異議，且於本院準備程序及審理程序中均同意有證據 能力（見本院卷第75頁、第106 至第107 頁），本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適 於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，該等供述證據皆有證據能力。
㈡、至於本判決下列所引用之非供述證據，查無有何實施刑事程 序之公務員違反法定程序取得之情形，本院審酌本案卷內之 證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程 序權即已受保障，故各該非供述證據，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告郭景亮於警詢、偵查與本院審理時 始終坦承不諱（見偵卷第41頁至第43頁、第118 頁、本院卷 第73頁、第108 頁），核與證人即被害人王泰文於警詢時證 述內容相符（見偵卷第45頁至第48頁），並經證人即搭乘被 告駕駛上開車輛之乘客林家豐、證人即中國貨櫃場警衛主任 吳振榮於警詢中證述明確（見偵卷第55頁至第60頁），並有 道路交通事故現場圖、臺中港務警察總隊刑事警察隊偵查報 告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、車籍資料 查詢單各1 份、現場警用行車紀錄器翻拍照片10張（見偵卷 第75頁、第87頁、第77頁至85頁、聲拘卷第5 頁至6 頁、第 33頁）附卷可佐，是足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪可採信。是本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員 依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴 」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或 對物為之均包括在內（最高法院82年度台上第608 號判決意 旨參照）。本案被告於員警王泰文執行員警攔查勤務時，於 員警王泰文站立於其開啟之駕駛座車門旁之際，強行駕車前 行逃離現場，致員警王泰文先遭拖行，並於經該車甩開後輾 壓其左腿，因此受有傷害，是被告之行為，核屬對於依法執 行職務之公務員施強暴無訛。是核被告所為，係犯刑法第13 5 條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。㈡、被告前於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高 等法院臺中分院以97年度上訴字第2734號判決判處有期徒刑 8 年確定，於104 年5 月18日縮短刑期假釋出監，於105 年 11月30日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，已以執行論， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋 字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院 就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌 被告前開構成累犯之毒品危害防制條例案件，與本案所犯妨 害公務之罪質雖不盡相同，然其係於前案假釋完畢後，約3 年1 月餘即再犯本案妨害公務罪，顯見其刑罰反應力薄弱， 予以依刑法第47條第1 項規定加重其刑並無違反比例原則， 爰依上開規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已因持有毒品犯行為警 查獲，竟僅因裝載貨物擔心未能如期送達，即以強行駕車離 去現場之強暴方法以脫免警員之攔查，且過程拖行正依法執 行公務之員警王泰文，造成員警王泰文受有如犯罪事實欄一 所示之傷害，此舉非但公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之 規範，更罔顧執行公務人員之人身安全，對於公務員依法令 執行公務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，打擊基層 執法人員之士氣，所為原應嚴予非難，惟念及被告於案發後 深感悔悟，且於偵審程序中始終坦承犯行，並已與員警王泰 文達成和解，員警王泰文並表示願意原諒被告不願再予追究 等情，有和解書1 份附卷可憑（見偵卷第141 頁、第142 頁 ），犯後態度尚可；兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第110 頁）及所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告於前揭犯罪事實欄一所示時、地，駕 車逃離現場之過程中，拖行告訴人即員警王泰文10餘公尺，
並輾壓其左腿，致告訴人受有犯罪事實欄一所示之傷害後； 其明知駕駛動力交通工具肇事已致告訴人受傷，竟不思停車 為必要之救助或報警處理，竟加速逃離現場。因認被告涉犯 刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30 年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、按刑法第185 條之4 規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。」其立法理由 為「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使 駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於 肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」是以，肇事逃逸罪之客 觀構成要件自為行為人須駕駛動力交通工具肇事，且致人發 生死亡或受傷之結果而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死 傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當 之（最高法院97年度台上第4456號、99年度台上第6594號、 91年度台上字第71號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中 之供述、被害人於偵查中之指訴、證人林家豐於偵查中之證 述、道路交通事故現場圖、臺中港務警察總隊刑事警察隊偵 查報告、童綜合醫院一般診斷書、現場警用行車紀錄器翻拍 照片為主要論據。訊據被告固坦承於前揭犯罪事實欄一所示 時、地，駕車逃離現場之過程中，確有拖行告訴人即員警王 泰文10餘公尺，並輾壓其左腿，致告訴人受有犯罪事實欄一 所示之傷害等事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱 ：我當時離開現場是因為我身上攜帶有毒品會被查獲，且擔 心無法於期限內至中櫃碼頭卸貨的話要賠錢，並無肇事逃逸 犯意等語（見本院卷第108 頁）。被告之選任辯護人則辯稱 ：本案被告係因害怕攜有毒品一事經攔查後將受訴追、且有
急於送貨之需求，才以駕車之方式駛離現場，是被告無肇事 逃逸之主觀犯意，所為亦與肇事逃逸罪之構成要件不相符， 故應為被告無罪之諭知等語。
五、經查：
㈠、證人即被害人於警詢中證稱：我攔檢被告後，請他將皮包打 開，於香菸盒內發現有毒品4 小包、分裝袋及吸食器1 組及 括勺1 支並令其將該物及手機交付予我，我當下對其攔檢盤 查，在執行公務過程中，被告趁員警不備，駕車駛離，我當 下喝令其熄火停車，對方不聽勸仍加速拖行我，且我遭拖行 過程中，欲將被告駕駛之小貨車引擎熄火，被告竟旋轉方向 盤將我右手弄至骨折，被告見到後，非但未有停車動作，甚 而變本加厲踩足油門，將我甩出車外，其後該車之左後輪輾 壓我的左腳腿等語（見偵卷第46頁）。
㈡、被告於警詢時供稱：員警盤查發現我有持有毒品情事時，我 擔心警方將我逮捕後，無法順利將貨物送達要賠錢，才強行 駕車逃逸，警方被我從車上拖行摔下車後，我害怕回去會被 逮捕，就趕快離去等語（見偵卷第41頁）；復於偵查中供稱 ：警察查到我有毒品，我本來想跟他去警局，但後來想到我 還有貨很多，如果沒有結關就要賠錢，我才想跑等語（見偵 卷第118 頁）；末於本院審理中陳稱：當時離開現場是因為 緊張，我怕我攜帶毒品犯行被查獲，我載的貨品因而無法到 達要賠很多錢等語（見本院卷第108 頁）。
㈢、準此以觀，依前揭證人及被告之供述內容，併參以被害人所 駕駛車輛上之警用行車紀錄器錄影畫面翻拍照片顯示：被告 於被害人站立於上開自用小貨車之開啟之駕駛座車門旁之際 ，發動車輛向前駕駛，被害人因而於遭向前拖行，且於遭該 車甩開後左腿遭輪胎擦碰等情，可知被告確係於知悉員警王 泰文查悉其持有毒品犯行後，恐遭警逮捕而無法順利完成送 貨工作，欲擺脫追捕，而不顧員警王泰文仍在其駕駛之自用 小貨車開啟之駕駛座車門旁，而駕車前行逃逸等節至堪明確 。基此，顯見被告辯稱其駕車前行離開現場之行為，確係基 於妨害公務之主觀犯意等節，應與事實相符，堪可採信。則 被告既係於拖行被害人10餘公尺，及輾壓其左腿，而致告訴 人受有犯罪事實欄一所示之傷害前，即基於妨害公務之犯意 ，萌生離開現場之犯意，此情即與刑法第185 條之4 肇事致 人死傷而逃逸罪所指之主觀要件係行為人對致人死傷之事實 有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之情形有間，故被 告於駕車逃逸時雖確有傷害被害人之情事，惟此與肇事致人 死傷而逃逸罪之構成要件尚有未合，自難以該罪相繩。六、綜上所述，本案被告固為逃避警方攔檢，而為駕車離去之行
為，且於過程中確有衝撞被害人成傷後，然揆諸上開說明， 其主觀尚係基於妨害公務之犯意而為，難認與刑法第185 條 之4 肇事致人死傷而逃逸罪之主觀構成要件相符合。此外， 卷內復無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之肇事逃逸 犯行，被告此部分犯罪尚屬不能證明。揆諸首開說明，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第 1項，刑法第135 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官盧美如提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 吳逸儒
法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135 條：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。