臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交訴字第138號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林欽鈴
上列被告因肇事逃逸罪案件，檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
林欽鈴犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 犯罪事實
一、林欽鈴未領有普通重型機車駕駛執照，於民國109 年1 月3 日下午4 時33分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 附掛拖曳板車，自臺中市○○區○里路000 巷0 號前駛入臺 中市大里區大里路與中投西路3 段之交岔路口，本應注意汽 車非經公路監理機關核准，不得擅自附掛拖車行駛，及汽車 行駛時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏 未注意及此，即貿然駛入該路口，適許翰漳騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車沿臺中市大里區中投西路3 段由東北 往西南方向欲通過該路口，許翰漳見狀閃避不及，擦撞林欽 鈴所騎乘上開機車之拖曳板車，許翰漳因而人車倒地，並受 有左側肩膀挫傷之傷害（過失傷害部分另經檢察官為不起訴 處分）。詎林欽鈴於肇事後，明知許翰漳因而受傷，仍基於 肇事逃逸之犯意，未報警並留在現場等候員警到場處理，亦 未呼叫救護車到場施以救護，復未留下姓名、電話或其他足 以辨別姓名、年籍之聯絡方式予許翰漳，騎乘上揭機車逃離 現場。嗣經警獲報循線追查，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林欽鈴所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第40頁），核與被害人許翰漳分別於警詢及偵查中所述情節
相符（見偵卷第23至26、47、117 至118 頁），並有員警職 務報告、行願中醫診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、交通事故現場監視器翻拍 照片6 張、現場採證照片38張、普通重型機車詳細資料報表 2 份、證號查詢機車駕駛人表單1 份（見偵卷第17、29、39 至43、63至86、93、95、105 、107 頁）附卷可參，足認被 告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠依司法院大法官會議釋字第777 號解釋意旨，刑法第185 條 之4 有關「肇事」部分，除因駕駛人之故意或過失所致之事 故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或 過失所致事故之情形是否構成「肇事」，其文義有違法律明 確性原則，此違反部分，應自解釋公布之日起失其效力。查 被告就本案事故有未經公路監理機關核准附掛拖車行駛、疏 未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，且因其 有上開過失致告訴人因而受有前述傷害，依前揭解釋之意旨 ，本案仍有上開法條之適用。
㈡核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事致人傷害而逃逸罪。
㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102 年度台 上字第870 號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第185 條之 4 之肇事致人受傷逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有 期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦 未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。審酌被告肇事後，固 未報警處理或為其他必要之救護措施即駕車離開現場，惟參 諸被害人許翰漳因本案車禍所受傷勢幸非甚重，且嗣後被告 已與被害人許翰漳達成和解並賠償完畢，被害人許翰漳亦願 意原諒被告等情，業據被害人許翰漳於偵查中證述明確（見 偵卷第118 頁），並有和解書1 紙附卷可參（見偵卷第27頁 ）。本案相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人傷勢嚴重 、拒絕賠償被害人者而言，被告因前述過失，不慎與被害人 許翰漳發生車禍事故後而逃離現場，惟事後已達成和解並已 賠償完畢之犯罪情節實為較輕，且事故發生時間並非深夜、 地點亦非偏僻人車罕至之處，被害人許翰漳尚得以即時獲得
他人協助救援，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低刑度有 期徒刑1 年，依其犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客 觀上足以引起社會一般人之同情，縱予宣告法定最低刑度猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，因前述過失與被害人許翰漳騎乘 之機車發生碰撞，致被害人許翰漳受有上開傷害後，竟未報 警處理或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕 自駕車離開現場而逃逸，罔顧被害人許翰漳之安全，所為殊 有不該，惟念及被告坦承犯行，並與被害人許翰漳達成和解 ，且已悉數賠償完畢，有和解書1 紙在卷可憑（見偵卷第27 頁），犯後態度尚可，並兼衡其智識程度、生活狀況（詳如 本院卷第52頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定 之日起算，刑法第74條第1 項第1 、2 款定有明文。查被告 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第51頁），其因 一時失慮致觸法網，本案犯後深具悔意，且有實際填補被害 人所受損害態度，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再 犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定，諭知如主文所示緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。