臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第301號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顏滿
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第11239號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，爰經合議庭裁定逕以簡易判決如下：
主 文
顏滿犯肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏滿於民國10 9年6月19日本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。(二)次按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低 刑期，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院51年台上字第89 9 號判決要旨參照）；再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫 恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款 事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷 （最高法院80年度台上字第3694號刑事判決參照）。刑法第 185條之4肇事致人死傷逃逸罪之法定刑為「1年以上7年以下 有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不 重；於此情形，倘依其情狀處以 1年以下有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。查，被告於本案交通事故發生後 ，隨即駕車離去，未留在現場提供必要之報警、救護、亦未
留下個人資料，固值非難，然較諸其他肇事逃逸之行為人， 肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行等情形，本案被告犯罪情 節相對較輕，參以被害人所受傷害程度輕微，不致危及其生 命，而衍生難以彌補之其他傷亡後果。從而，綜觀本案犯罪 情狀，並考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結 果，應認其駕車肇事致人傷害後逃逸，雖為法所不許，惟被 告之可非難性相對而言非重，若須為此承擔該罪法定最低本 刑即 1年以上有期徒刑，恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引 起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依 刑法第59條之規定酌減其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.騎乘普通重型機車 ，未盡其注意義務，與被害人許芃妘騎乘之普通重型機車發 生碰撞，致被害人受有如起訴書所載之傷害後，竟置之不理 ，而駕車逃逸，漠視其法律上所應履行之義務，所為實屬不 該；2.犯後已坦承犯行，並已與被害人就過失傷害部分調解 成立；3.自述國小畢業之智識程度，現無工作，已婚、子女 均已成年，無須扶養父母，經濟狀況普通等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮致罹 刑典，犯後坦承犯行，且已就過失傷害部分與被害人和解， 被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是 上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑 3年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之 觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之 必要，遂併予依刑法第74條第2項第4款命被告應於本判決確 定之日起6個月內，向公庫支付1萬元。被告如有違反上開負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷 其緩刑宣告，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條 之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理 由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官洪明賢到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第11239號起訴書 。