臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第242號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝柏翰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第49
12號)，因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決
處刑，裁定改依簡易審判程序審理(109年度交易字第704號)，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
謝柏翰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝柏翰於民國108年7月7日11時6分許前某時，駕駛車號000- 0000號自用小貨車，沿臺中市大里區東興路由東北往西南方 向行駛，而於108年7月7日11時6分許，行經東興路接近東興 路與中投東路3段交岔路口附近某處，欲迴轉至對向車道， 本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事， 竟疏未注意有無來往車輛，貿然向左迴車，適有吳軒豪駕駛 車號000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區東興路由西南 往東北方向行駛，行抵該處，因而煞避不及，往右側路邊閃 避，致該自用小客車撞擊路邊電線桿，吳軒豪因此受有顏面 擦挫傷、左上肢挫傷、右上肢擦挫傷等傷害。謝柏翰於肇事 後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪前，主動向 到場處理之臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員坦 承其為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經吳軒豪訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告謝柏翰於本院審理時坦承不諱【見 本院109年度交易字第704號卷宗(下稱本院卷)第31頁】，核 與證人即告訴人吳軒豪於警詢及偵詢時證述相符【見臺灣臺 中地方檢察署109年度偵字第4912號偵查卷宗(下稱偵卷)第4 0、25-27、89-90頁】，且有職務報告、亞洲大學附屬醫院 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表各1紙、現
場照片8張、車損暨車體照片13張、行車紀錄器錄影畫面翻 拍照片5張、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查 詢汽車駕駛人各1紙在卷可稽(見偵卷第19、29、35、36-37 、41、45-48、49-58、59-63、71、73頁)，足認被告之自白 與事實相符，堪以採認。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款定 有明文。本案被告既曾考取普通小型車之駕駛執照，有公路 監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人1紙在卷可稽(見偵卷第73 頁)，是其對於前開規定自屬明知，並應予遵守。經查，本 案交通事故地點係在臺中市大里區東興路由東北往西南方向 路段某處，該處接近東興路與中投東路3段交岔路口等情， 此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1 紙及現場照片8張在卷足憑(見偵卷第35、36、45-58頁)。再 依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及 現場照片所示，可知本案交通事故發生當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客 觀上並無不能注意之情形。
㈢被告竟於案發當時，駕駛前揭車輛行抵臺中市大里區東興路 接近東興路與中投東路3段交岔路口附近某處，未加暫停並 看清無來往車輛，貿然在該處迴車，疏未注意對向車道尚有 告訴人吳軒豪駕駛汽車駛抵該處，致告訴人所駕駛車輛煞避 不及，往右側路邊閃避，進而撞擊路邊電線桿而肇禍，自有 違反道路交通安全規則第106條第1項第5款之規定，而有過 失；且依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析結果，研 判被告迴轉未依規定為可能之肇事原因等情，此有臺中市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙在卷供參【見臺 灣臺中地方檢察署109年度核交字第476號偵查卷宗(下稱核 交卷)第7頁】，亦同此見解，足徵被告上揭駕駛行為確有過 失。而告訴人因上開交通事故經送往亞洲大學附屬醫院急診 救治，確實受有顏面擦挫傷、左上肢挫傷、右上肢擦挫傷等 傷害，此有亞洲大學附屬醫院診斷證明書1紙附卷可參(見偵 卷第29頁)。是被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具有 相當因果關係，亦可認定。
㈣綜上所述，被告之自白有相當證據相佐，被告就本案事故應 負過失責任甚明，且被告前述過失行為與告訴人之傷害結果 間具有相當因果關係。被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告謝柏翰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員劉嘉峻 依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人 ，係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人等情，此有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可 稽(見偵卷第65頁)，故在有偵查權限之警員到場處理前，警 員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未 發覺之罪主動坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應注意遵 守相關交通法規與用路人之安全，竟於迴車時，疏未暫停看 清無來往車輛，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人受有上 開傷勢，徒增身體不適及生活不便，其行為確有過失，考量 被告於犯後坦承犯行，雖見悔意，然迄未能與被害人達成和 解，並無彌補被害人所受損害之具體表現，犯後態度難認良 好，兼衡被告過去並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽(見本院卷第15頁)，素行良好，暨其國中 畢業之智識程度，職業為工及家境勉持之生活狀況【詳警詢 筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經 濟狀況欄等之記載、被告之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結 果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第21頁、本院卷第13頁 】等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。