臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2088號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 白敦仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），嗣被告就被訴事實於本院準備程序時均為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
白敦仁犯如附表一所示之刑，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月；沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、白敦仁明知自己並無履約意願，竟分別意圖為自己不法之所 有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，以附表 二編號1 至3 所示之時間與方式，透過門號0000000000號行 動電話連結網際網路連線至社群網站FACEBOOK（下稱：臉書 ），並以臉書暱稱「宇宙人」之帳號，在多數人得瀏覽之臉 書社團內虛偽刊登出售「日立八公升除濕機建商交屋禮用」 、價格為新臺幣（下同）5000元之廣告，而對公眾散布，待 如附表二編號1 至3 所示之黃翊玲、王三信、麥僑芸瀏覽上 述廣告訊息並與白敦仁聯繫後，白敦仁即分別向上述之人佯 稱同意出售除濕機云云，渠等遂依指示，各於如附表二編號 1 至3 所示之匯款時間匯付如附表二編號1 至3 所示之匯款 金額，至不知情之白敦仁之子白書言所申設中華郵政股份有 限公司、帳號00000000000000號之帳戶內，嗣上述等人匯款 後，白敦仁隨即提領一空，並藉詞拖延避不聯絡，黃翊玲、 王三信、麥僑芸始知受騙並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經黃翊玲、王三信、麥僑芸告訴暨臺中市政府警察局第二 分局報告偵辦臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本案被告白敦仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且 依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告白敦仁於本院準備程序、審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人黃翊玲、王三信、麥僑芸分別 於警詢之證述相符，並有網路對話訊息截圖照片、臉書翻拍 照片、存摺內頁影本、行動網路轉帳證明、匯款人收執聯、 臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、網路對話 訊息、臉書翻拍照片、行動網路轉帳證明、桃園市政府警察 局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、網路對話訊息截圖照片、行動網路轉帳證明、新竹縣政府 警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、白書言之中華郵政股份有限公司、帳號000000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細附卷可參，足認被告之任意性 自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上 開等犯行，洵堪認定，均應予以依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定「以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之 。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、 網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送 訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數 性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事 由。」是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際 網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行 詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用 詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具 向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107 年度台上字第907 號判決意旨參照）。查被告白敦仁係透過 網際網路以其申設帳號在臉書網頁上，對公眾散布販售除濕 機之不實訊息，致使上網瀏覽網頁之不特定人即如附表二編 號1 至3 所示告訴人黃翊玲、王三信、麥僑芸因而閱得該拍 賣訊息並進一步與被告聯絡，致渠等受騙匯款，自該當刑法 第339 條之4 第1 項第3 款之加重要件，是核被告所為，均 係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪。
㈡被告利用不知情之白書言上開帳戶為受款帳戶，為間接正犯 。
㈢被告所犯如附表一編號1 至3 所示各罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈣被告前因詐欺案件，經本院以103 年度易字第951 號判決判 處有期徒刑4 月確定，於103 年11月25日執行完畢出監等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 均為累犯，且依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院 審酌被告前案與本案所犯之罪之罪名、法益種類及罪質均有 所相同，足見前案之執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱 ，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，皆加重其刑。 ㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正途以獲取個人所需，圖以不 勞而獲之方式，以網際網路對公眾散布之方式詐取財物，使 遭詐騙之告訴人等3 人蒙受財產損失，破壞社會交易秩序甚 鉅，行為實值非難；被告有多次詐欺案件之前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳；兼衡其所詐得 之款項金額、犯罪所生損害，及其犯後終能坦承犯行，迄至 本院言詞辯論終結前均尚未與告訴人等和解；另考量被告於 本院審理時自陳之智識程度、工作、生活與經濟狀況（見本 院卷第211 頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至3 所示之刑，並合併定如主文所示應執行之刑。
三、沒收部分：
被告所犯如附表一所示加重詐欺取財犯行，確有詐得告訴人 黃翊玲所匯入之13220 元、告訴人王三信匯入之3000元，與 告訴人麥僑芸匯入之5000元款項，分別為被告本案犯罪所得 ，均未經被告賠償或實際發還給告訴人等，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於其各罪科刑 項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事第十六庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 丁文宏
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬─────────────────────┐
│編號│所涉告訴人與│宣告刑 │
│ │犯罪事實 │ │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│1 │如附表二編號│白敦仁以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，│
│ │1 所示黃翊玲│累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新│
│ │部分 │臺幣壹萬參仟貳佰貳拾元沒收，如全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│2 │如附表二編號│白敦仁以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，│
│ │2 所示王三信│累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新│
│ │部分 │臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│3 │如附表二編號│白敦仁以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，│
│ │3 所示麥僑芸│累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新│
│ │部分 │臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────┴─────────────────────┘
附表二：
┌───┬─────┬──────────────┬───────┐
│編號 │告訴人 │遭詐騙之時間、方式與經過 │匯款金額及帳號│
├───┼─────┼──────────────┼───────┤
│1 │黃翊玲 │白敦仁於不詳時間在臉書上登載│於108 年1 月21│
│ │ │販售「日立八公升除濕機建商交│日以其富邦銀行│
│ │ │屋禮用」之廣告，黃翊玲於 108│帳號0000000000│
│ │ │年1 月20日6 時44分許，見上開│02號帳戶分3 筆│
│ │ │廣告後，隨即與白敦仁洽談價格│匯入共計新臺幣│
│ │ │，致使黃翊玲陷於錯誤而匯款購│（下同）1 萬32│
│ │ │買除濕機，後始知受騙上當。 │20元至前開白書│
│ │ │ │言之帳戶 │
├───┼─────┼──────────────┼───────┤
│2 │王三信 │白敦仁於不詳時間在臉書上登載│於108 年1 月24│
│ │ │販售「日立八公升除濕機建商交│日上午10時許以│
│ │ │屋禮用」之廣告，王三信於 108│其中國信託銀行│
│ │ │年1 月24日上午10時許前不久，│帳號000-000000│
│ │ │見上開廣告後，隨即與白敦仁洽│083328號帳戶匯│
│ │ │談價格，致使王三信陷於錯誤而│款3000元至前開│
│ │ │匯款購買除濕機，後始知受騙上│白書言之帳戶內│
│ │ │當。 │。 │
├───┼─────┼──────────────┼───────┤
│3 │麥僑芸 │白敦仁於不詳時間在臉書上登載│於108 年1 月24│
│ │ │販售「日立八公升除濕機建商交│日中午12時43分│
│ │ │屋禮用」之廣告，麥僑芸於 108│許以其台新銀行│
│ │ │年1 月24日中午12時許前不久，│帳號0000000000│
│ │ │見上開廣告後，隨即與白敦仁洽│7339號帳戶匯款│
│ │ │談價格，致使麥僑芸陷於錯誤而│5000元至前開白│
│ │ │匯款購買除濕機，後始知受騙上│書言之帳戶內。│
│ │ │當。 │ │
└───┴─────┴──────────────┴───────┘