臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3646號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高根才
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
高根才犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣高根才於民國101 年9 月間，向姜亦宗表示臺灣因颱風等 氣候因素，造成青蚵供不應求，其有一批韓國青蚵能立即進 口，且已與經營青蚵買賣之業者即鑫豐穩實業有限公司（下 稱鑫豐穩公司）負責人黃黎鑫達成買賣協議，惟尚缺乏資金 進口青蚵，乃邀集姜亦宗出資，並保證一個月至少百分之10 利潤。姜亦宗向黃黎鑫確認後，即於101 年10月1 日，匯款 新臺幣（下同）220 萬元至高根才之友人林美平（另由臺灣 新北地方檢察署為不起訴處分）當時擔任負責人之新大地實 業有限公司（下稱新大地公司）申設之聯邦商業銀行板橋分 行帳戶內（帳號：000-00-0000000號，下稱聯邦銀行帳戶） ，由高根才將青蚵貨款給付韓國業者杜慶方，並以鑫豐穩公 司名義進口前開青蚵，將青蚵交付黃黎鑫販售。惟前開青蚵 （下稱第一批青蚵）因未獲消費者青睞而滯銷，黃黎鑫不欲 繼續進口青蚵，高根才竟隱瞞前開青蚵滯銷及黃黎鑫不欲再 進口青蚵之事實，於上開交易完成後，基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意，於101 年10月10日某時許，向姜亦宗 佯稱：黃黎鑫對第一批進口之青蚵非常滿意，欲再次進口青 蚵（下稱第二批青蚵），但資金缺口達200 萬元云云，致姜 亦宗誤信為真，因而陷於錯誤，於101 年10月16日依高根才 指示，匯款200 萬元至前開聯邦銀行帳戶內。嗣姜亦宗遲未 收到青蚵及報酬，始知悉受騙。
二、案經姜亦宗訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣基隆地方檢察署偵辦，臺灣基隆地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察署偵辦，臺 灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告高根才均同意作為證據（見本院卷第198 頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表 示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承於上開時地邀約告訴人姜亦宗投資自韓國進 口之青蚵，並保證一個月至少百分之10之利潤，其亦有收受 告訴人匯入上開2 筆款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯 行，辯稱：其並無詐欺告訴人姜亦宗，確實有進口第二批青 蚵到臺灣，第二批青蚵之貨款係由其親自或證人陳念祖轉交 韓國經銷青蚵商人即證人杜慶方等語。經查：
㈠被告於上開時間邀集告訴人姜亦宗進口青蚵，告訴人姜亦宗 於101 年10月1 日匯款220 萬元至上開聯邦銀行帳戶，由被 告將青蚵貨款給付韓國業者即證人杜慶方，並以鑫豐穩公司 名義進口第一批青蚵交與證人黃黎鑫販售。告訴人姜亦宗於 同年月16日再次匯款200 萬元至上開聯邦銀行帳戶內，並由 被告收受該220 萬元之事實，為被告所不否認（見本院卷第 268 頁），核與證人即告訴人姜亦宗、證人黃黎鑫、杜慶方 、另案被告林美平於偵訊時陳述或具結證述情節大致相符（ 見他卷第13至14、43至44、50頁、21205 號偵卷第13至15、 31至32頁、第160 號偵緝卷第15至17頁、第261 號偵緝卷第 32至40、63至66、75至80頁），並有經濟部商工登記公示資 料查詢- 新大地實業有限公司、101 年10月1 日匯款220 萬 元至聯邦銀行帳戶匯款執據、101 年10月16日匯款200 萬元 至聯邦銀行帳戶匯款執據、新大地公司公司登記資料、聯邦 銀行調閱資料回覆-103年6 月16日職業管（集）字第103103 13643 號函檢送新大地公司帳戶基本資料及交易明細、新大 地公司帳戶存摺封面及交易明細、兆豐銀行美金5.5 萬元賣 出外匯水單及手續費收入收據、美金5.5 萬元國際商業銀行 外匯收支或交易申報書、聯邦銀行調閱資料回覆-107年11月
15日職業管（集）字第10710346578 號檢送新大地公司資金 匯款資料、財政部關務署107 年11月5 日基普六字第107102 8648號函檢送新大地公司及鑫豐穩實業公司進口報單、財政 部關務署107 年11月15日台關業字第1071025454號函檢送新 大地公司及鑫豐穩實業公司進口報單明細資料各1 份（他卷 第3 至5 、15至16、32至36、45至47頁、第21205 號偵卷第 18頁、第261 號偵緝卷第12至27、49至51、57至58頁）在卷 可稽，上開事實，堪可認定。
㈡①證人即告訴人姜亦宗分別於偵訊中陳述、偵訊時及本院審 理時具結證稱：證人黃黎鑫先自行進口第一櫃青蚵。後來其 加入被告及證人黃黎鑫一同進口青蚵，並匯款220 萬元至被 告指定由新大地公司申辦之聯邦銀行帳戶，進口證人黃黎鑫 的第二櫃青蚵，該次為其第一次進口（即第一批青蚵）。被 告於101 年10月10日向其佯稱第一批青蚵（即相當於證人黃 黎鑫的第二櫃青蚵）很好，故其又匯款200 萬元上開聯邦銀 行帳戶。但其事後詢問證人黃黎鑫，發現根本沒有進口第二 批青蚵，且第一批青蚵賣得並不好等語（見他卷第13至14頁 、第21205 號偵卷第13至15頁、第160 號偵緝卷第15至17頁 、第261 號偵緝卷第32至40頁、本院卷第199 至頁）。②證 人黃黎鑫於偵訊時陳稱及具結證述：其於101 年第一次進口 之青蚵係向被告之韓國友人「老杜」進口，被告與告訴人姜 亦宗對其第一次進口青蚵並無任何出資。其第二次進口之青 蚵係由告訴人姜亦宗出資（即告訴人姜亦宗之第一批青蚵） ，被告要求其幫忙販賣上開青蚵，但其向被告表示「要等我 第一櫃賣完才能幫你賣」，後來其才得知被告在告訴人姜亦 宗之上開青蚵尚未進口時，即賣出700 多箱，所以才急著進 口青蚵。其僅收過一櫃告訴人姜亦宗出資之青蚵，並無第二 櫃由告訴人姜亦宗出資之青蚵等語（見第21205 號偵卷第31 至32、第261 號偵緝卷第32至40頁）。③證人杜慶方於偵訊 時具結證稱：其至少賣給證人黃黎鑫2 個貨櫃的青蚵，第一 個貨櫃是在101 年夏天進口，大約隔一個月後再進口第二個 貨櫃的青蚵，其記得提貨單上記載進口人是鑫豐穩公司。青 蚵的貨款應該沒有積欠等語（見第261 號偵緝卷第76至80頁 ）。經核證人姜亦宗與證人黃黎鑫、杜慶方就進口青蚵之重 要情節，證述內容大致相符，並參以新大地公司及鑫豐穩公 司進口報單明細資料（見第261 號偵緝卷第58頁），鑫豐穩 公司於101 年8 月24日、同年10月3 日各自韓國進口貨物， 且該10月3 日自韓國進口之貨物為青蚵等情，有鑫豐穩公司 進口報單1 紙在卷可稽（見第261 號偵緝卷第51頁），可徵 上開證人證述非虛，足見除證人黃黎鑫自己出資之青蚵於10
1 年8 月進口外，僅有一批由告訴人姜亦宗出資之韓國青蚵 （即第一批青蚵）進口至臺灣。被告上開辯稱其有進口第二 批青蚵等語，顯不足採。
㈢告訴人姜亦宗匯款220 萬元部分，其中165 萬元用於購買美 金5 萬5000元、36萬9718元則交與報關行之黃惠珍；另匯款 200 萬元部分，其中91萬3500元交與禾圓食品有限公司（下 稱禾圓公司）、29萬元匯與報關行之黃惠珍、38萬交付被告 、42萬元匯至另案被告林美平私人帳戶以清償被告積欠另案 被告林美平之債務中，業據另案被告林美平於偵訊時陳述明 確（見第21205 號偵卷第13至15頁），並有新大地公司帳戶 基本資料及交易明細、美金5.5 萬元國際商業銀行外匯收支 或交易申報書、新大地公司帳戶存摺封面及交易明細、新大 地公司資金匯款資料各1 份在卷可憑（見他卷第32至36、45 至46頁、第21205 號偵卷第18頁、第261 號偵緝卷第12至27 頁），此部分之事實，堪以認定。又前開165 萬元係用於支 付第一批青蚵貨款等節，此為被告所不否認（見第261 號偵 緝卷第65頁），且與證人杜慶方於偵訊中具結證述情節相符 （第261 號偵緝卷第77至80頁），亦可認定。經查，證人陳 念祖於偵訊時陳稱及具結證稱：其曾經營禾圓公司，該公司 於102 年1 月1 日停業。禾圓公司係進口鱈魚、帝王蟹，不 曾向韓國進貨。其於101 年間有販售鱈魚與被告，新大地公 司匯入之91萬3500元應係鱈魚貨款，當初貨款約為美金3 萬 元。其從未匯款與證人杜慶方，也沒有幫被告匯款與證人杜 慶方等語（見第21205 號偵卷第49至50頁、第261 號偵緝卷 第85至87頁）。證人杜慶方於偵訊時具結證稱：被告沒有委 請禾圓公司轉交青蚵貨款，青蚵與禾圓公司無關等語（見第 261 號偵緝卷第77至80頁），經核證人陳念祖與證人杜慶方 就並無透過禾圓公司交付青蚵貨款乙節證述一致，並有禾圓 公司進口日期101 年12月11日進口報單【進口鱈魚】附卷可 稽，足見上開交與證人陳念祖之91萬3500元與青蚵買賣無涉 。又自上開證據觀之，告訴人姜亦宗匯款200 萬元後之其他 金流數額均與第一批青蚵貨款（165 萬元）相差甚遠，實無 法認定被告以該第二次匯款200 萬元給付第二批青蚵貨款之 事實。被告辯稱其已將青蚵貨款交予證人杜慶方等語，顯不 可採。被告並無將告訴人匯款200 萬元用於支付青蚵貨款之 事實，應可認定。綜上，被告基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意，向告訴人姜亦宗謊稱欲再進口青蚵云云，致告 訴人姜亦宗誤信為真，因而陷於錯誤，而匯付200 萬元之事 實，堪以認定。
㈤綜上所述，被告所辯與卷內事證不符，顯係卸責之詞，不足
採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之規定於 103 年6 月18日修正公布，自同年月20日起生效施行。修正 前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金（罰金刑依刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，其單位為新 臺幣，且就所定數額提高為30倍）。」，修正後刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」。而修正後之刑法第339 條第1 項之法定刑由「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金（提高30倍）」，修正提高為「5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法 結果，以修正前之刑法第339 條第1 項規定對被告較為有利 ，自應依刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，適用修正 前刑法第339 條第1 項規定予以論科。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀求生計， 為圖私利，利用前開方式及告訴人姜亦宗之信任，騙取告訴 人姜亦宗之錢財，且前述詐騙金額頗高，其犯罪所生損害非 輕；並考量被告飾詞狡辯、否認犯行之犯後態度，且完全未 賠償告訴人姜亦宗財產損失之情形，兼衡被告之素行、智識 程度及生活狀況（見本院卷第210 頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、沒收
㈠按刑法施行法第10條之3 規定：「中華民國104 年12月17日 及105 年5 月27修正之刑法，自105 年7 月1 日施行（第1 項）。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、 追繳、抵償之規定，不再適用（第2 項）。」。次按修正後 刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。被告行為後，刑法有關沒收部分 之條文業於104 年12月17日修正增訂，於104 年12月30日公 布，並自105年7月1日起施行。於新法施行後，關於沒收之 法律效果，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊 法比較，合先敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告對 告訴人姜亦宗詐取200 萬元，為被告本案詐欺犯行之犯罪所 得，且未扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、（修正前）第339 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 黃佳琪
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網