臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度原訴字第71號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藍冠閔
選任辯護人 黃鼎鈞律師
李柏松律師
被 告 黃羽平
選任辯護人 李依玲律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第3203、4424、19776 、22526 號），本院判決
如下：
主 文
酉○○犯如附表三編號1 、2 主文欄所示之罪，各處如附表三編號1 、2 主文欄所示之刑、強制工作及沒收。應執行有期徒刑肆年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。辰○○犯如附表三編號3 、4 主文欄所示之罪，各處如附表三編號3 、4 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、本案犯罪事實：
（一）酉○○（代號：鬼哥）明知近年來跨境詐騙集團已經嚴重 打擊我國之國際形象，竟為謀高額不法獲利，仍與年籍不 詳、綽號「海哥」之人（無證據證明為少年，下稱「海哥 」）基於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之犯意聯絡， 自民國107 年2 月24日前某日，共謀在印尼籌組專以詐騙 中國大陸地區被害人之跨境電信詐騙機房【下稱印尼機房 】，另具備參與犯罪組織犯意之辰○○、乙○○、丁○○ 、申○○、辛○○、丙○○、丑○○等7 人（上列7 人除 辰○○外，由本院另行判決）與子○○、卯○○、寅○○ 、巳○○、己○○、陳品妍、癸○○、林耕宇、楊妮珊、 黃莞家、庚○○、黃冠瑜等12人（即附表一編號1 至12所 示，上列12人所涉詐欺等案件，業經本院108 年度金訴字 第6 號另案審結，上訴後復經臺灣高等法院臺中分院108 年度金上訴字第2408、2411號、108 年度上訴字第2412號 判決在案），暨附表一編號20至30所示之人（業經檢察官
提起公訴，現由本院109 年度原金訴字第29號審理中）， 則受酉○○招攬，於107 年2 月24日前某日加入或於附表 一所示出境時間前往印尼加入前揭詐騙機房。嗣以酉○○ 為首之前揭印尼機房成員，則意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自107 年3 月起，共同與「海哥」所招攬之不詳中國大陸籍成員以「 假檢警真詐財」手法實施詐欺取財犯罪（各成員之代號、 分工均如附表一所示）。彼等犯罪手法為：由酉○○取得 中國大陸地區被害人之個人資料，且與不詳之詐欺網路流 分工集團（又稱系統商，即向海峽兩岸及境內外第2 類電 信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共 犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙之人）暨不詳 之詐欺資金流分工集團（含馬商、水商《均指處理兩岸地 下匯兌等洗錢集團》及車手集團）取得合作之約定。另附 表一編號1 之子○○則受酉○○指揮，擔任海外電信詐騙 機房之現場負責人，負責管理機房及採買等事務。附表一 編號3 之寅○○則受酉○○指揮，擔任詐騙機房之電腦手 ，向酉○○指定配合之系統商租用群呼系統及存放在goog le雲端帳戶之詐騙教戰手冊例稿，並完成機房內電腦及話 務等系統之配置。機房工作時間自每日早上8 點到下午5 點，由機房內假冒大陸地區通信管理局客服人員之一線話 務員，依酉○○取得之中國大陸地區民眾個資撥打電話， 向受話之大陸民眾謊稱渠等遭冒名申用門號，恐個資外洩 云云，並協助受話之大陸民眾將電話轉接至機房內假冒公 安警察之二線話務員續騙，接續向受話大陸民眾謊稱渠等 個資外洩，需在電話線上完成報案手續云云，再以系統發 現受話之大陸民眾名下帳戶涉及販毒洗錢案為由，依法須 凍結所有帳戶金錢云云，末轉由機房內假冒檢察官之三線 話務員續騙，要求受話大陸民眾將名下帳戶資金轉到指定 金融帳戶內監管。若受話之民眾因此陷於錯誤而接受指示 將金錢匯入指定之人頭帳戶內，即可成功詐得款項。嗣由 合作之不詳馬商、水商及車手集團，透過不詳洗錢管道， 將款項匯回臺灣。機房電腦手寅○○於與不詳之水商對帳 ，並製作帳目及薪資明細後，由附表一編號2 所示在臺灣 擔任總務及會計人員之卯○○，依帳目、薪資明細等資料 ，與水商之不詳外務人員聯繫並取得詐騙贓款。詐騙贓款 除部分由卯○○交付酉○○外，其餘機房成員之詐騙所得 ，則待渠等返國後，向卯○○或酉○○領取。前揭印尼機 房並自107 年3 月起至4 月30日間，以前揭詐騙方式對中 國大陸地區不詳之民眾詐取金錢既遂（各該成員之薪資或
3 、4 月份獎金所得明細詳如附表一所示，另查獲方式則 詳後述）。
（二）以酉○○為首之前揭印尼機房於107 年5 月7 日關閉，我 國籍之成員並陸續返國後，酉○○竟另基於發起、主持、 操縱或指揮犯罪組織之單獨犯意，自107 年6 月5 日前某 日，計畫在日本福岡縣北九州市籌組專以詐騙中國大陸地 區被害人之跨境電信詐騙機房【下稱日本福岡機房】。另 具備參與犯罪組織犯意之辰○○、乙○○、丁○○、申○ ○、辛○○、丙○○、丑○○、午○○等8 人（上列8 人 除辰○○外，由本院另行判決）與子○○、卯○○、寅○ ○、巳○○、己○○、陳品妍、癸○○、林耕宇、楊妮珊 、劉价倫、于孟維、王凱翔、壬○○等13人（即附表二編 號1 至13所示，上列13人所涉詐欺等案件，業經本院108 年度金訴字第6 號另案審結，上訴後復經臺灣高等法院臺 中分院108 年度金上訴字第2408、2411號、108 年度上訴 字第2412號判決在案），暨附表二編號22至32所示之人（ 業經檢察官提起公訴，現由本院109 年度原金訴字第29號 審理中），則受酉○○招攬，於107 年6 月5 日前某日加 入或於附表二所示出境時間前往日本福岡縣北九州市加入 前揭詐騙機房。嗣以酉○○為首之前揭日本福岡機房成員 ，則意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，自107 年6 月11日起，以「假檢警真 詐財」手法實施詐欺取財犯罪（各成員之代號、分工均如 附表二所示）。彼等犯罪手法為：由酉○○取得中國大陸 地區被害人之個人資料，且與不詳之系統商、馬商、水商 及車手集團取得合作之約定。另附表二編號1 之子○○亦 再受酉○○指揮，擔任海外電信詐騙機房之現場負責人， 負責管理機房及採買等事務。附表二編號3 之寅○○亦受 酉○○指揮，擔任詐騙機房之電腦手，向酉○○指定配合 之系統商租用群呼系統及存放在google雲端帳戶之詐騙教 戰手冊例稿，並完成機房內電腦及話務等系統之配置。機 房工作時間自每日早上8 點到下午5 點，由機房內假冒大 陸地區通信管理局客服人員之一線話務員，依酉○○取得 之中國大陸地區民眾個資撥打電話，向受話之大陸民眾謊 稱渠等遭冒名申用門號，恐個資外洩云云，並協助受話之 大陸民眾將電話轉接至機房內假冒公安警察之二線話務員 續騙，接續向受話大陸民眾謊稱渠等個資外洩，需在電話 線上完成報案手續云云，再以系統發現受話之大陸民眾名 下帳戶涉及販毒洗錢案為由，依法須凍結所有帳戶金錢云 云，末轉由機房內假冒檢察官之三線話務員續騙，要求受
話大陸民眾將名下帳戶資金轉到指定金融帳戶內監管。若 受話之民眾因此陷於錯誤而接受指示將金錢匯入指定之人 頭帳戶內，即可成功詐得款項。嗣由合作之不詳馬商、水 商及車手集團，透過不詳洗錢管道，將款項匯回臺灣。機 房電腦手寅○○於與不詳之水商對帳，並製作帳目及薪資 明細後，由附表二編號2 所示在臺灣擔任總務及會計人員 之卯○○，依帳目、薪資明細等資料，與水商之不詳外務 人員聯繫並取得詐騙贓款。詐騙贓款除部分由卯○○交付 酉○○外，其餘機房成員之詐騙所得，則待渠等返國後， 向卯○○或酉○○領取。前揭日本福岡機房並自107 年6 月11日至7 月17日間，以前揭詐騙方式對中國大陸地區不 詳之民眾詐取金錢既遂（各該成員之薪資或6 月份獎金所 得明細詳如附表二所示），並透過地下匯兌，層層洗錢進 入不詳之人所經營，代號「金強」、「愛馬仕」、「鑫勝 利」、「天然氣泡水」之臺灣水商所分別掌控之人頭帳戶 ，合計新臺幣（下同）554 萬4,700 元。其中「金強」水 商於107 年6 月20日及7 月12日，乃先後將贓款31萬1,10 0 元及24萬2,200 元，委由鄭景中（所涉違反洗錢防制法 等罪嫌部分，由法院另案審結）等外務人員，交予卯○○ 收受。
（三）嗣警方持本院核發之搜索票，循線於107 年7 月17日對卯 ○○、鄭景中2 人實施拘提、搜索，乃扣得卯○○尚未交 付酉○○之贓款及尚未發放之薪資合計89萬5,300 元，暨 附表一、二所示之薪資明細、智慧型手機之相關電磁紀錄 等資料，因此獲悉前揭日本福岡機房及印尼機房之成員， 並接續對107 年7 月21日先行自日本福岡機房返國之己○ ○、陳品妍、癸○○、劉价倫、于孟維、王凱翔、壬○○ 等人拘提到案，嗣再由警於107 年8 月13日至日本福岡將 自願投案之寅○○、巳○○2 人，及機房現場管理人子○ ○合計3 人帶同返國後，而查獲上情。然乙○○、丁○○ 、申○○、辛○○、丙○○、丑○○、午○○及附表一、 二所示未到案之其他成員，於檢察官函請外交部領事事務 局註銷護照之公文函轉日本福岡地區以外處所生效前，即 趁機自日本福岡地區以外之機場搭機前往印尼峇里島。迄 於108 年1 月16日，乙○○、丁○○、申○○、辛○○、 丙○○、丑○○、午○○等7 人自知法網難逃，始投案並 自印尼返回我國。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、 被告酉○○、辰○○（下稱被告2 人）及其等之選任辯護 人均同意作為證據（見本院卷三第19頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。至 組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人 之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不 得作為認定被告2 人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證， 是證人警詢筆錄於認定被告2 人違反組織犯罪防制條例罪 名時並無證據能力。
（二）本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
（一）訊據被告辰○○就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷三 第58、60頁），並有如附件所示之證據資料在卷可憑，足 認被告辰○○之自白與事實相符，堪以採信。至同案被告 乙○○、丁○○、申○○、辛○○、丑○○、丙○○、午 ○○之警詢筆錄，並不得作為認定被告2 人犯組織犯罪防 制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告2 人違反 組織犯罪防制條例所示各罪名時，不採同案被告警詢筆錄 為證；惟縱就此予以排除，尚仍得以其餘證據作為上述被 告自白外之補強事證，自仍得認定被告2 人有發起、操縱 、指揮犯罪組織或參與犯罪組織犯行，附此敘明。（二）訊據被告酉○○坦承加重詐欺取財及參與印尼機房、日本 福岡機房犯罪組織之犯行，然矢口否認發起、操縱及指揮 印尼機房、日本福岡機房犯罪組織之犯行，辯稱：我是聽 海哥之指示做事，找人加入機房、幫忙跑銀行、訂機票， 有時海哥會委託我將機房需要使用之物品從臺灣帶到國外 去，海哥是大陸人，他的本名我不知道云云（見本院卷一 第403 頁、本院卷三57頁）。辯護人則為被告酉○○辯護 稱：被告酉○○在機房內並未從事一、二、三線人員之工 作，也沒有長時間留在機房，故機房成員以訛傳訛猜測被
告酉○○是老闆，實際上印尼機房老闆是海哥，海哥就住 在印尼，海哥也曾在印尼機房出現過；被告酉○○於機房 運作時年紀未滿30歲，家境一般，不可能有財力去發起機 房之犯罪組織；被告酉○○並非機房老闆，其工作內容亦 非主持、操縱、指揮機房之犯罪組織，被告酉○○原本從 事餐飲業，從矯治及比例原則以觀，應以不宣告強制工作 為洽當云云（見本院卷三第61-62 頁）。惟查： 1.印尼機房部分：
⑴證人即共犯子○○、寅○○、卯○○、巳○○、己○○ 於審判中均具結證稱海哥、被告酉○○為印尼機房之老 闆：
①證人子○○於審判中具結證稱：海哥有來過印尼機房 ，且召集機房內的人對大家講話，被告酉○○也有在場 ，當時海哥說他現在跟被告酉○○合作等語（見本院卷 二第92-93 頁）；②證人卯○○於審判中具結證稱：我 於另案偵訊時稱被告酉○○是日本機房的實際負責人， 今年3 月到5 月在印尼機房是他跟綽號海哥的大陸人合 夥，我上開所述實在等語（見本院卷二第130-131 頁） ；③證人巳○○於審判中具結證稱：我於另案偵訊時具 結證稱被告酉○○是印尼及日本詐騙機房幕後的老闆， 日本機房是被告酉○○自己1 個人出資，印尼機房是跟 綽號海哥的人合資的，我上開所述實在等語（見本院卷 二第157-158 頁）；④證人己○○於審判中具結證稱： 我於另案警詢時稱我們在印尼金主是1 位大陸人叫海哥 ，當時是被告酉○○叫我過去，他應該跟金主有合夥關 係，1 人出錢，1 人出人，我上開所述正確等語（見本 院卷二第161 頁），在在顯示被告酉○○為印尼機房之 老闆之一，其與海哥具有合夥關係甚明。辯護意旨雖謂 ：被告酉○○年紀甚輕，應無資力可發起機房云云，然 依照證人己○○上揭所述，被告酉○○與海哥應係採1 人出錢、1 人出人之合夥關係，是縱使被告酉○○並無 雄厚財力，仍有可能與海哥合作，辯護意旨前揭所述， 自難憑採。
⑵被害人之聯絡資料係由被告酉○○提供予共犯寅○○， 再由共犯寅○○提供予印尼機房成員：
證人寅○○於審判中具結證稱：我在印尼機房內擔任電 腦手，負責相關電信設備架設及維護，也會拿取被害人 的個人資料，列印後交給其他機房成員打詐騙電話；我 於另案警詢時稱系統商、水商、菜商都是鬼哥即被告酉 ○○先接洽好再把聯絡方式傳給我，由我去跟他們聯繫
，帳也是我在做的，會把帳傳給卯○○，讓他去跟水房 收錢，上開所述均實在等語（見本院卷二第143 、146- 147 頁），可見印尼機房內有關被害人資料來源，係由 被告酉○○將菜商（按：即提供被害人個人資料之賣家 ）之聯絡資料給寅○○，並交由寅○○聯繫，堪認被告 酉○○並非機房基層成員，而是可掌控被害人個人資料 來源之高層成員，共犯寅○○均受其指示行事，被告酉 ○○否認其為印尼機房老闆云云，要非可採。
⑶印尼機房成員之薪資資料係向被告酉○○確認： ①證人子○○於審判中具結證稱：我在印尼機房的薪資 資料，是被告酉○○跟我確認我的薪資多少，他會打電 話跟我說我這個月薪水是多少錢，我回台灣後跟卯○○ 拿薪水等語（見本院卷二第113-114 頁）。②證人寅○ ○於審判中具結證稱：我在機房的薪水是被告酉○○跟 我談的，因為我是他介紹的等語（見本院卷二第144 頁 ）。③證人巳○○於審判中具結證稱：我在印尼機房領 薪水是跟卯○○，但薪水好像是被告酉○○跟我談要如 何支付等語（見本院卷二第157 頁）。可知被告酉○○ 可決定印尼機房成員之薪資，並與其確認薪資金額，益 徵被告酉○○否認其為印尼機房老闆云云，並非實情。 ⑷機房關閉係由被告酉○○宣布：
證人子○○於審判中具結證稱：印尼機房大約在107 年 4 月底左右關閉，當時大陸人說要全部撤回，我們就撤 回了，臺灣這邊是被告酉○○告訴我印尼機房要關閉等 語（見本院卷二第114-115 頁）。而證人子○○係負責 管理印尼機房成員日常生活之人，此經證人即同案被告 辰○○、申○○、丙○○於警詢時指認在卷（見警卷一 第25頁，偵3203卷第199 、373 頁），可知證人子○○ 於印尼機房內層級非低，然被告酉○○卻能直接對證人 子○○宣布印尼機房關閉事宜，亦可見被告酉○○絕非 其所辯稱之基層成員。
2.日本福岡機房部分：
⑴證人即共犯子○○、寅○○、卯○○、巳○○、己○○ 、證人即同案被告辰○○均指認被告酉○○為日本福岡 機房之老闆、金主：
①證人子○○於另案偵訊及本案審判中具結證稱：綽號 鬼哥之被告酉○○為機房的負責人，日本福岡機房是由 被告酉○○招募的，海哥沒有出現在日本福岡機房過等 語（見他9603卷第143 頁，本院卷二第111 、116 頁） 。②證人寅○○於審判中具結證稱：我之前於另案警詢
時稱機房會移到日本的原因，是新哥即另案被告子○○ 自己也想說拿多一點，他就建議被告酉○○要自己做， 所以把成員都拉去日本另起爐灶，由被告酉○○自己當 金主，他想要全拿，不要再跟其他人分這些話差不多都 正確，我也有當場聽到子○○跟被告酉○○講過類似的 話等語（見本院卷二第137-139 頁）。③證人卯○○於 審判中具結證稱：我於另案偵查中稱被告酉○○是日本 機房的實際負責人，這次是他自己1 個人出資；鬼哥即 被告酉○○是金主、老闆，這次日本機房是他第一次出 資，差不多400 萬元，這趟是在印尼詐騙賺得的金額， 這次日本機房是他獨資的，我上開所述都實在等語（見 本院卷二第130 、132 頁）。④證人巳○○於審判中具 結證稱：我於另案偵訊時具結證稱鬼哥即被告酉○○， 是日本詐騙機房幕後的老闆，日本機房是被告酉○○1 個人出資，因為回來臺灣慶功時，他在場曾親口講過有 人幫牽線在印尼成立機房，至於他印尼機房總共賺了多 少錢，我就不清楚，我上開所述是我有聽到的等語（見 本院卷二第157-159 頁）。⑤證人己○○於審判中具結 證稱：日本機房的老闆是鬼哥即被告酉○○，這是他自 己跟我們講的等語（見本院卷二第162-163 頁）。⑥證 人即同案被告辰○○於審判中具結證稱：我於另案警詢 時稱日本機房老闆是被告酉○○，我上開所述實在等語 （見本院卷二第253 頁）。是以，日本福岡機房係被告 酉○○以上開印尼機房所賺取之金額，獨自發起之詐欺 機房，堪信屬實。
⑵日本福岡機房成員之薪資資料係向被告酉○○確認： ①證人子○○於審判中具結證稱：我在福岡機房的薪水 是由被告酉○○跟我確認的等語（見本院卷二第116 頁 ）。②證人寅○○於審判中具結證稱：我的薪水是由被 告酉○○跟我談好的，因為我是他介紹的等語（見本院 卷二第144 頁）。③證人卯○○於審判中具結證稱：我 於另案警詢時陳稱：成員薪水是每月結算後，若機房成 員家裡有需要，寅○○會傳送報表給我匯款，我再匯款 至機房成員家中做生活費，我的薪資每月先扣起來，剩 下就等被告酉○○回國後全部交給他，我沒有再匯款給 其他人，員工薪資都先放在我這邊，等回國再向我領取 ，對帳確認跟與水房收款內容正確性，是我跟寅○○對 帳後，我再打Facetime跟被告酉○○報告，我上開警詢 所述實在等語（見本院卷二第134 頁）。④證人巳○○ 於審判中具結證稱：我在日本福岡機房領薪水是跟卯○
○，但薪水好像是被告酉○○跟我談要如何支付等語（ 見本院卷二第157 頁）。⑤證人即同案被告辰○○於審 判中具結證稱：我在日本福岡機房是跟被告酉○○確認 要領薪水，再由卯○○將我應得的報酬交給我等語（見 本院卷二第256 頁）。準此，堪認日本福岡機房成員的 薪水係由被告酉○○與各該成員商談薪水細節，由卯○ ○向在日本福岡機房之寅○○對帳後，向被告酉○○報 告收支細節，再由各該成員於返回臺灣後向卯○○領取 ，足見被告酉○○具有日本福岡機房成員薪資內容之管 理權限甚明。
⑶機房關閉係由被告酉○○宣布：
①證人子○○於審判中具結證稱：日本福岡機房最後會 關起來，是因為在臺灣的卯○○被查獲，日本福岡機房 要關閉這件事情，是由被告酉○○決定的等語（見本院 卷二第116 頁）。②證人巳○○於審判中具結證稱：我 於另案警詢時稱我們有被交代返臺被警方查緝時，要說 我們是去日本做代購，是藍董即被告酉○○交代的，透 過1 支公務手機交代三線幹部，這支電話只能撥打給被 告酉○○，其他的電話無法撥出等語（見本院卷二第15 6 頁）。③證人即同案被告乙○○、辛○○於偵訊時均 具結證稱：卯○○被抓後，鬼哥有宣布卯○○被抓，要 我們停止作業準備撤退返臺等語（見偵3203卷第536 、 526 頁）。足認被告酉○○確為日本福岡機房之負責人 、老闆，否則如何能決策日本福岡機房關閉、成員撤退 返臺事宜。
3.綜上所述，被告酉○○為印尼機房、日本福岡機房之老 闆、金主，具有商談薪資內容、機房運作開關之權限， 業據印尼機房、日本福岡機房成員指證歷歷，且被告酉 ○○亦坦承確實曾參與上述機房之運作，足認上開證人 即共犯之指認，應非妄言，被告酉○○及辯護意旨所執 前詞，不足採信。
（三）被告酉○○、辰○○所為，不構成以電子通訊對公眾散布 而犯詐欺取財罪：
公訴意旨雖認被告酉○○、辰○○前揭所為亦涉犯刑法第 339 條之4 第1 項第3 款以電子通訊對公眾散布而犯詐欺 取財罪等語。然按行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺 訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪 範疇（最高法院107 年度台上字第907 號判決意旨參照） 。查本案印尼機房、日本福岡機房均係由被告酉○○先取
得被害人之個人資料後，再輾轉交由一線人員逐次撥打電 話詐欺被害人，足見上開機房成員雖係利用電子通訊而為 之，然僅係針對特定個人進行詐欺，揆諸上開說明，即非 屬刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺取財要件，公 訴意旨認被告酉○○、辰○○所為已該當首揭加重詐欺取 財罪，容有誤會，附此敘明。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告酉○○及辯護意旨雖以前 詞置辯，均不足憑採。被告酉○○、辰○○上開犯行，均 堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）法律構成要件之說明：
1.印尼機房、日本福岡機房，均是由被告酉○○發起之詐欺 集團犯罪組織，分由機房內一線、二線、三線人員假冒為 中國大陸銀行人員、公安局人員及檢察官，分層取信並詐 欺中國大陸地區人民，倘被害人受騙匯款後，再透過「水 商」將詐欺贓款匯回我國，足見其等行為係需由多人縝密 分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工， 各司其職，堪認被告辰○○知悉其所參與之行為，為詐欺 集團詐欺被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共 同達成不法所有之犯罪目的，且對於所加入之詐欺集團係 屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織均具有認識。
2.按刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定之立法意旨略以： 「本款所謂『三人以上共同犯之』，不限於實施共同正犯 ，尚包含同謀共同正犯。」。經查，本案詐欺犯行之參與 人員至少有被告2 人、同案被告乙○○、丁○○、申○○ 、辛○○、丙○○、丑○○、午○○及印尼機房或日本福 岡機房其他成員，足見本案共犯確有3 人以上，且為被告 2 人所明知，是被告2 人行為均該當刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之要件甚明。
3.按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯 罪之特定不法所得，而未能依同法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗 錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿 其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團 所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提 領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係 本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項 之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐
欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依 第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1 項 之特殊洗錢罪（最高法院108 年度台上字第1744號判決意 旨參照）。而三人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪者，構 成刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，該條項為 法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第 3 條第1 款所規定之特定犯罪。是被告2 人發起或參與印 尼機房及日本福岡機房，於被害人受騙陷於錯誤匯款後， 嗣由合作之不詳馬商、水商及車手集團，透過不詳洗錢管 道，將款項匯回臺灣，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向 部分，被告2 人所為亦構成洗錢防制法第14條第1 項之洗 錢罪甚明。
（二）被告所犯法條及罪名：
1.核被告酉○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項 之洗錢罪。
2.核被告辰○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項 之洗錢罪。
（三）按裁判上一罪，基於審判不可分原則，其一部事實起訴者 ，依刑事訴訟法第267 條之規定，其效力應及於全部，受 訴法院對於未經起訴之他部分犯罪事實，自應一併審判， 此為犯罪事實之一部擴張。查公訴意旨就犯罪事實欄一（ 一）、（二）雖均未論及被告2 人洗錢犯行部分，惟此部 分與起訴之加重詐欺取財罪部分有想像競合犯關係（詳如 後述），應為起訴效力所及，復經本院於審判中告知被告 上開罪名（見本院卷三第60頁），已保障其防禦權，本院 自應併予審理。
（四）共犯關係：
1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意 聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年度上
字第862 號、73年度台上字第2364號、28年度上字第3110 號判決意旨參照）。依照上開說明，被告2 人與同案被告 乙○○、丁○○、申○○、辛○○、丙○○、丑○○或附 表一所示機房成員，就犯罪事實欄一（一）所示犯行；另 被告2 人與同案被告乙○○、丁○○、申○○、辛○○、 丙○○、丑○○、午○○或附表二所示機房成員，就犯罪 事實欄一（二）所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各 應論以共同正犯。
2.至被告辰○○與同案被告乙○○、丁○○、申○○、辛○ ○、丙○○、丑○○或午○○，僅係參與犯罪組織，並非 該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人 ，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚 合犯，為必要共犯。
（五）罪數關係：
1.吸收關係：
按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3 條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操 縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為 間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100 年度台上字 第6968號判決要旨參照）。查被告酉○○發起犯罪組織即 印尼機房、日本福岡機房，由其擔任老闆主持機房，並操 縱其他機房成員指揮管理機房，被告酉○○既發起犯罪組 織，又主持、操縱、指揮該犯罪組織，依上揭所述，被告 酉○○發起犯罪組織吸收主持、操縱、指揮犯罪組織，應 論以發起犯罪組織罪。
2.被告酉○○、辰○○均不爭執印尼機房及日本福岡機房均 有詐欺大陸人民匯款成功等節，基於罪疑惟輕原則，應認 被告酉○○、辰○○就印尼機房、日本福岡機房各成立1 個加重詐欺取財罪。
3.想像競合：
被告酉○○所犯發起犯罪組織罪、被告辰○○所犯參與犯 罪組織罪；以及被告2 人所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪， 係一行為同時觸犯處罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，各應從一重處斷。準此，就犯罪事實一（一） 、（二）所示，被告酉○○均應依發起犯罪組織罪處斷， 被告辰○○均應依加重詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告 2 人所犯發起或參與犯罪組織罪，應與其等所犯之加重詐 欺取財罪論以數罪併罰，容有誤會，附此敘明。 4.數罪併罰：
被告酉○○所犯2 次發起犯罪組織罪、被告辰○○所犯2 次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（六）按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段定有 明文。又按犯前2 條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗 錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2 項亦有明定。查 被告辰○○於偵查及審判中，均坦承參與印尼機房及日本 福岡機房及洗錢犯行；被告酉○○則於審判中坦承參與洗 錢犯行，業如前述，堪認被告辰○○對參與犯罪組織及洗 錢之犯行；被告酉○○對於洗錢之犯行，均已自白，爰參 酌最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨，就 被告辰○○所犯參與犯罪組織及洗錢犯行；就被告酉○○ 所犯洗錢犯行，分別依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後 段、洗錢防制法第16條第2 項規定，各減輕其刑。（七）爰審酌被告2 人均正值青年，非無謀生能力，不思循正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，由被告酉○○發起成立 詐欺機房犯罪組織，指揮同案被告乙○○、丁○○、申○ ○、辛○○、丙○○、丑○○或午○○，分別擔任機房一