臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅世賢
選任辯護人 黃紫芝律師（法扶律師）
被 告 劉昆洲
選任辯護人 蕭佩芬律師（法扶律師）
被 告 葉昌
徐佳琤
楊培恩
上 一 人
選任辯護人 鄭人傑律師（法扶律師）
被 告 張佳維
選任辯護人 陳昭勳律師（法扶律師）
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9
553、16346號），本院判決如下：
主 文
羅世賢犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「宣告刑及沒收」欄所示之刑；應執行有期徒刑捌年。劉昆洲犯如附表編號3、4所示之罪，各處如附表編號3、4「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑柒年肆月，沒收部分併執行之。
葉啟昌犯如附表編號5、6所示之罪，各處如附表編號5、6「宣告
刑及沒收」欄所示之刑；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐佳琤犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
楊培恩犯如附表編號6所示之罪，處如附表編號6「宣告刑及沒收」欄所示之刑；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張佳維犯如附表編號6所示之罪，處如附表編號6「宣告刑及沒收」欄所示之刑。
羅世賢被訴如起訴書犯罪事實欄六所示之強盜部分，無罪。 犯罪事實
一、羅世賢（綽號「黑面」）因緣際會知悉陳炫彬向張志忠購買 木頭尚未給付對價，明知張志忠並未委託其向陳炫彬催討債 務，竟基於恐嚇取財之犯意，於民國106年9月2日，先撥打 電話向陳炫彬表示欲代替張志忠收取該筆款項云云，陳炫彬 乃同意於106年9月4日20時交付新臺幣（下同）3000元予羅 世賢，然羅世賢卻一再撥打電話要求陳炫彬提早付款，陳炫 彬不勝其擾，遂於106年9月4日17時許，前往羅世賢指定之 臺中市東勢區客家文化園區後方之新嵙橋附近堤防與羅世賢 碰面，雙方見面後，陳炫彬再次向羅世賢表明需於當日20時 許才有辦法拿錢乙情，詎羅世賢竟隨即返回其車上取出槍枝 1把（無證據證明有殺傷力），以槍口指向陳炫彬，並作勢 拉動滑套，向陳炫彬恫稱以：「信不信我敢開你」等語，陳 炫彬在此壓力下，心生畏懼，擔憂自己生命及身體遭受嚴重 危害，遂應允羅世賢之要求，欲返回住處籌款；羅世賢為加 強威嚇力道，復駕車作勢衝撞陳炫彬。陳炫彬在此等壓力下 ，心生畏懼，擔憂自己生命及身體遭受更嚴重之危害，立即 返回住處向其母借款3000元後，持至上開堤防當面交予羅世 賢。
二、羅世賢透過徐佳琤（綽號「八珍」）而獲悉廖宥勝向東聯貨 運行老闆張文林借款2萬1000元尚未返還，明知張文林並未 委託渠等向廖宥勝催討欠款，竟與徐佳琤共同意圖為自己不 法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於106年9月17日18時34 分後之某時許，一同前往廖宥勝位在臺中市東勢區豐勢路63 1巷6樓之3之租屋處，向廖宥勝表示有人委託渠等前來收錢 等情，廖宥勝遂告知羅世賢與徐佳琤：伊身上沒錢，等隔天 早上再與渠2人聯繫等語，羅世賢、徐佳琤2人乃先行離去。 惟其2人旋於同日晚間某時許，再度前往廖宥勝之上開租屋 處，先由徐佳琤進入廖宥勝租屋處，向廖宥勝稱：這條錢也 欠這麼久了，就以1萬元還就算了等語，廖宥勝回覆以：現
在確實沒有錢，明天看怎麼樣再跟你聯絡等語，此時羅世賢 竟於門外，從身上取出槍枝1把（無證據證明有殺傷力）， 隔著紗窗並拉動槍枝滑套，向廖宥勝恫稱以：「這條錢趕快 處理掉，不要在那裡有的沒的」等語，廖宥勝在此壓力下， 心生畏懼，擔憂自己生命及身體遭受嚴重危害，遂與羅世賢 、徐佳琤2人達成翌日還款之協議。嗣於翌日（106年9月18 日）9時許，廖宥勝撥打電話聯絡徐佳琤，徐佳琤遂獨自前 往廖宥勝上開租屋處，向廖宥勝收取5000元現金。三、緣張建輝因需款孔急欲辦理信用貸款，遂透過李海水引介認 識劉昆洲，由劉昆洲協助張建輝辦理貸款事宜，後並未完成 貸款手續。嗣李海水因病住院，詎羅世賢及劉昆洲明知張建 輝、李海水、李祥誼均無積欠渠等任何款項，竟為以下犯行 ：
㈠羅世賢、劉昆洲趁李海水住院而由張建輝照顧之時，竟共同 意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於106年9 月23日凌晨4時30分許，一同前往位在臺中市○○區○○路0 00號之衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）8樓1827號病 房，劉昆洲與張建輝旋因貸款之事發生口角，劉昆洲遂憤而 徒手敲擊張建輝之頭部（傷害部分未據告訴），羅世賢則喝 令張建輝低下頭，並向在場之李海水及張建輝2人恫稱以： 貸款沒有辦成，李海水需幫張建輝處理這一條，兩人需各給 付2萬元等語，致使李海水、張建輝2人在此壓力下，心生畏 懼，遂應允羅世賢之要求，當場各自簽發面額均為5000元之 本票4張。
㈡後因李海水並未依要求給付款項，羅世賢、劉昆洲2人竟共 同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於 翌日（106年9月24日）23時許，再度前往李海水之上開病房 ，見斯時李海水之弟李祥誼正在照顧李海水，劉昆洲遂上前 與李海水談話，羅世賢則要求李海水交出皮夾，李海水未允 ，羅世賢乃至李祥誼身旁，要求李祥誼不要動，見李祥誼不 聽，即出手毆打李祥誼之後腦勺，並手持槍枝（無證據證明 有殺傷力）抵住李祥誼之後腦勺，且拉動槍枝滑套對李祥誼 稱：「有聽懂齁，這是什麼」，隨即要求李祥誼交出皮夾及 行動電話，致使李祥誼無法抗拒，遂交出其所有之皮夾及行 動電話，羅世賢即取走李祥誼皮夾內之現金5000元。李海水 在旁見狀，向劉昆洲表示不要再打李祥誼等語，並主動取出 皮夾交予劉昆洲，劉昆洲遂將皮夾內之現金1500元取出，然 羅世賢在旁仍持續向李海水恫稱以：都把我「莊孝維」（臺 語，音譯），沒有交錢給我等語，語至氣極，復再度取出上 開槍枝抵住李海水頭部，對李海水恫以：信不信我等一下就
開下去等語，後因擔心遭其他病人察覺，即將槍枝收回，並 與劉昆洲一同離開病房。李海水為避免再度遭羅世賢等人騷 擾，遂立即更換病房以避之。
四、緣羅世賢於106年12月下旬前，持續占有使用詹國陽所有之 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），詹國陽 於106年12月下旬某不詳時日因自身需要用車而要求羅世賢 返還系爭車輛，詎羅世賢竟與葉啟昌共同基於強制之犯意聯 絡，與詹國陽相約在臺中市○區○○街○路巷0○0號附近碰 面，羅世賢當日駕駛其原使用之車牌號碼00-0000號自用小 客車到場，葉啟昌則駕駛系爭車輛到場，待羅世賢、葉啟昌 2人與詹國陽碰面後，羅世賢、葉啟昌2人明知詹國陽欲取回 系爭車輛，竟不顧詹國陽反對，葉啟昌逕自坐上系爭車輛駕 駛座，羅世賢則坐上副駕駛座，強行以羅世賢之車號00-000 0號自用小客車交換系爭車輛之方式，欲將系爭車輛開走。 詹國陽見狀上前攔阻，表明希望羅世賢、葉啟昌還車之意， 羅世賢另行基於傷害人身體之犯意，下車徒手毆打詹國陽之 頭部，並以腳踢詹國陽之身體，使詹國陽跌倒在車旁，因而 受有頭皮挫傷及雙側腕部擦挫傷等傷害。嗣後羅世賢即坐回 副駕駛座，由葉啟昌駕駛系爭車輛搭載羅世賢離開現場，羅 世賢、葉啟昌即共同以此強暴方式，妨害詹國陽行使使用系 爭車輛之權利。詹國陽於翌日晚間，持備份鑰匙自行至羅世 賢位在臺中市東勢區之住處附近之某街道，始尋獲系爭車輛 並將車輛開回。
五、詹國陽取回系爭車輛後，羅世賢發覺後，即持續聯繫詹國陽 ，要求詹國陽返還其放置於車內之物品，詹國陽因懼怕羅世 賢而不敢出面。直至107年1月7日上午，羅世賢經由葉啟昌 （綽號「捲毛」）之通知而獲悉詹國陽欲前往不知情之友人 魏孟紘（已由檢察官為不起訴處分）位在臺中市○○區○街 000巷○○○○○○街000巷○00○00號之住處，即召集楊培 恩、張佳維一同前往，繼而羅世賢、葉啟昌、楊培恩及張佳 維共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，羅世賢駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車前往系爭本街121巷；楊培恩駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張佳維跟在羅世賢之車 輛後方，張佳維且協助楊培恩看車及認路；葉啟昌亦騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車抵達，於同日中午12時許， 渠等見詹國陽走出魏孟紘住處，返回其車內欲拿取行動電話 時，羅世賢即先至詹國陽車旁，自駕駛座將詹國陽拉出車外 ，並基於傷害之犯意，持手銬毆打詹國陽之頭部，再將詹國 陽強行押上楊培恩駕駛之車輛後座，張佳維則先將詹國陽之 系爭車輛開至楊培恩之車輛旁，並下車與坐在楊培恩車上之
羅世賢交談，羅世賢即指示張佳維駕駛詹國陽之系爭車輛跟 著楊培恩之車輛，隨即由楊培恩駕駛車輛搭載詹國陽、羅世 賢前往臺中市東勢區某河濱公園（下稱系爭河濱公園），張 佳維則駕駛詹國陽之系爭車輛緊跟在後。渠等抵達系爭河濱 公園後，羅世賢承前開傷害犯意，並與楊培恩共同基於傷害 之犯意聯絡，羅世賢持鐵製手銬毆打攻擊、楊培恩則徒手毆 打詹國陽。嗣後羅世賢要楊培恩、張佳維先行離去，並喝令 詹國陽坐至系爭車輛之副駕駛座，由羅世賢駕駛該車輛搭載 詹國陽前往東勢客家文化園區附近，羅世賢另通知葉啟昌駕 駛羅世賢之車號00-0000號自用小客車至該處會合後，羅世 賢及葉啟昌將羅世賢放置於系爭車輛內之工具放回羅世賢之 車輛後，再由羅世賢駕駛系爭車輛搭載詹國陽，葉啟昌則駕 駛羅世賢之車號00-0000號自用小客車一同返回羅世賢之租 屋處。羅世賢在租屋處內，於詢問詹國陽為何要躲藏時，因 詹國陽沒有回話，羅世賢遂承前傷害之犯意，徒手毆打詹國 陽，嗣後並要求詹國陽駕駛車輛搭載羅世賢一同外出覓食後 ，再返回租屋處，羅世賢等人共同以上開方式剝奪詹國陽之 行動自由，直至同日20時許，羅世賢始同意詹國陽離開其租 屋處，其等共同以此等強暴方式剝奪詹國陽之行動自由達約 8小時之久，詹國陽並因該日遭傷害而受有臉鼻樑擦傷2.0CM *0.1CM及頭後枕挫傷等傷害。
六、嗣經警於107年3月28日，持本院核發之搜索票，分別前往羅 世賢位在臺中市○○區○○街0號4樓4之6室之住處、劉昆洲 位在臺中市○○區○○路000巷0號住處、葉啟昌位在臺中市 ○○區○○路0段0000號旁鐵皮屋住處執行搜索，並將羅世 賢、劉昆洲、葉啟昌拘提到案，及通知徐佳琤到案說明；另 於107年3月29日9時23分許，持本院核發之搜索票，至楊培 恩位在苗栗縣泰安鄉大安25號住處執行搜索及通知楊培恩到 案說明；復於107年4月12日通知張佳維到案說明，而循線查 悉上情。
七、案經陳炫彬、張建輝、詹國陽訴由臺中市政府警察局東勢分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人詹國陽於警詢中所為之證述，對被告張佳維、羅 世賢而言；證人李祥誼、李海水於警詢中所為之證述，對被 告羅世賢而言，分別屬被告以外之人於審判外之言詞陳述而
屬傳聞證據，被告張佳維、羅世賢及其2人之辯護人亦分別 爭執各該證人於警詢中所述之證據能力（見本院卷一第275 、277頁，卷三第509、510頁），復無其他法律規定得作為 證據之情形，自不得以之作為認定被告犯罪事實存否之證據 ，應無證據能力。
二、再按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證 人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據 ，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻 防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。 偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法 第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳 喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告 於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外 情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其 文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊 問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對 詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權 ，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡， 證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該 證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰 問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據， 而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度台上字第405號 判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被 告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能 力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證 據。查，本件辯護人固以證人詹國陽、羅世賢、葉啟昌、楊 培恩於偵查中之證述未經被告張佳維交互詰問為由，爭執各 該證人於偵訊中之證據能力，惟證人詹國陽於偵查中之證述 ，係經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰；證人即共同 被告羅世賢、葉啟昌、楊培恩於偵查中之證述，亦經檢察官 告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再分別命 其朗讀結文並具結，有訊問筆錄、證人結文附卷可稽（見83 98號他字卷第108、111、200、202頁，9553號偵卷一第219 頁反面至221頁、296頁反面至298頁，9553號偵卷二第28頁 反面至31頁反面），復無證據顯示各該證人於檢察官訊問時
之證述遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影 響其心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所 為，本院嗣亦於審理時對證人詹國陽、羅世賢、楊培恩行交 互詰問，至證人葉啟昌則未據辯護人聲請詰問，辯護人亦未 敘明上開證人於檢察官偵訊時之證述有何顯不可信之情況， 準此，則各該證人於偵查中所為之證述，自均有證據能力。三、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被 告6人及辯護人對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（ 見本院卷一第271、272、277，卷三第63頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷三第509至536頁，卷四 第48至63、124至141頁），本院審酌該等證據之取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本 案證據尚無不當，認得為本案之證據，是依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。
四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各 該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性， 亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實欄一（即起訴書犯罪事實欄二）部分： 訊據被告羅世賢固坦承以言語恫嚇陳炫彬，並向陳炫彬拿取 3000元款項乙節不諱，然辯稱：伊確實是受張志忠委託而向 陳炫彬催討債務，且伊並未持槍恫嚇陳炫彬云云。惟查： ㈠證人張志忠於偵訊中具結證稱：伊曾在某種植梨子的朋友家 時，陳炫彬提及要拿佛珠給伊，當時羅世賢也在場，所以羅 世賢有聽到這件事，但陳炫彬實際上並沒有欠伊錢，伊也未 曾委託羅世賢向陳炫彬要錢，是羅世賢自己打著伊之名號向 陳炫彬要錢等語（見8398號他字卷第132、133頁），被告羅 世賢亦未能提出證人張志忠出具之委託書等文件，以證明其
確有受託催討債務，則其所辯：係受張志忠之託向陳炫彬討 債云云，即非可信。
㈡證人陳炫彬於警詢中陳稱：伊不認識綽號「黑面」的羅世賢 等語（見警卷第200頁反面），於偵訊中具結證述：羅世賢 說要代替張志忠來向伊收錢，伊告訴羅世賢說要等2天後的 晚上8點下班後再拿錢過去，但2天後的早上，羅世賢一直打 電話叫伊要馬上拿錢給他、他亟需用錢，當天下午5點，羅 世賢就約伊去東勢新嵙橋旁的堤防碰面，伊再次告訴羅世賢 說要等晚上8點才有辦法拿錢，羅世賢就轉頭去他車上拿一 把槍下來，以槍指著伊作勢要拉扳機，並說「信不信我敢開 你」，伊就告訴羅世賢說會馬上去找人拿3000元來給羅世賢 ，羅世賢接著又開車加速朝伊之方向過來，但沒有撞到伊， 而是撞到堤防旁的鐵欄杆等語（見8398號他字卷第103至104 頁）。衡之常情，證人陳炫彬與被告羅世賢並不相識，亦無 債務糾紛，應無刻意設詞誣陷被告羅世賢之動機，又此次案 發時間，距離證人陳炫彬原先允諾交付現款之時間，僅剩不 到3小時，倘若被告羅世賢並未持槍造成證人陳炫彬之心裡 極大壓力，則證人陳炫彬應不至於立即向其母調現交付予被 告羅世賢，足認證人陳炫彬之前開證述，應非空穴來風，堪 予採信。
㈢從而，被告羅世賢此部分所涉恐嚇取財犯行，應堪認定。二、犯罪事實欄二（即起訴書犯罪事實欄三）部分： 訊據被告羅世賢雖坦承帶槍去找告訴人廖宥勝，然矢口否認 有何恐嚇取財之犯行，辯稱：伊並無拉滑套，且那把槍是生 存遊戲的槍，無法拉滑套云云；質之被告徐佳琤固坦承前往 告訴人廖宥勝之住處，及向告訴人廖宥勝收取5000元款項乙 節不諱，然矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：當初是一 個叫「阿欽」的人委託羅世賢去向廖宥勝討債，伊當時剛好 和羅世賢在一起，所以就一起去，伊從頭到尾不知羅世賢有 帶槍，也不知羅世賢有拿槍恐嚇廖宥勝，且伊與廖宥勝之大 哥、大嫂本來就認識，所以伊不可能恐嚇廖宥勝，都是廖宥 勝自己說要如何還錢，還款單也是廖宥勝寫的云云。經查： ㈠證人張文林於偵訊中具結證稱：伊之前與綽號「臭妹」之廖 宥勝很熟，廖宥勝曾因住院時無法支付醫療費而向伊借錢， 伊叫廖宥勝等身體復原後再到伊之貨運行幫忙，再慢慢還這 筆欠款即可，並未急著要廖宥勝返還該欠款，後來有一位在 伊之貨運行幫忙的同事「阿欽」知道這件事，因「阿欽」也 認識廖宥勝，伊有告訴「阿欽」說如果遇到廖宥勝，要提醒 廖宥勝記得繼續還那筆欠款，但伊並未委託外面的人向廖宥 勝追討債務；後來「臭妹」有一次來找伊，問伊有無叫綽號
「黑面」之人向他要錢，伊說根本不認識「黑面」，怎麼可 能叫「黑面」向他要錢，當時「臭妹」才知道伊並未委託「 黑面」討債；隔天「黑面」到貨運行找伊，並說「臭妹」欠 伊的錢就讓「黑面」他們去處理就好，但伊立刻拒絕，且告 訴「黑面」說伊與「臭妹」認識，如果讓「黑面」他們去處 理這樣讓伊很難看，且會有法律問題，「黑面」之前向「臭 妹」拿的那些錢，伊都不知情等語（見8398號他字卷第115 、116頁）；而被告徐佳琤於本院準備程序時亦陳稱：張文 林不算有委託伊與羅世賢去向廖宥勝催討債務，是因伊與廖 宥勝認識，是「阿欽」麻煩伊向廖宥勝轉達一下，說張文林 的這筆錢已經欠很久了；伊與羅世賢向廖宥勝討債之後，並 未把錢交給張文林等語（見本院卷一第336頁）。足徵證人 張文林不僅未曾委託、甚至明確拒絕由被告徐佳琤或羅世賢 向告訴人廖宥勝催討債務，則被告徐佳琤辯稱：係受託向廖 宥勝要錢云云，自難採信。
㈡被告羅世賢雖辯稱：並未拉動槍枝滑套云云。然被告羅世賢 於本院109年4月8日審理時自承：伊承認當天確實有拉滑套 的行為等語（見本院卷三第193至195頁），而證人廖宥勝於 偵訊中具結證述：伊與羅世賢及徐佳琤原本均不認識，是伊 剛出院沒幾天的106年9月17日晚上，羅世賢與徐佳琤到伊當 時租屋處樓下，並稱有人委託他們來向伊收錢，伊告知羅世 賢2人說伊當時身上沒有錢，要等隔天早上再與他們聯絡， 但當天稍晚伊之妻在外面又遇到他們且發生爭執，伊之妻打 電話通知伊說等一下羅世賢2人又會去家裡，之後羅世賢、 徐佳琤果然又到伊之租屋處，徐佳琤進入伊之住處並說這條 錢也欠這麼久了，就以1萬元還就算了，伊告訴徐佳琤說伊 身上沒錢、明天再與他們聯絡，當時羅世賢在門口，隔著紗 窗沒有進門，伊有聽到羅世賢拉滑套的聲音，伊當過兵，所 以知道那是什麼聲音，羅世賢還對伊說這條錢趕快處理掉， 不要在那裡有的沒的；隔天只有徐佳琤過來向伊拿了5000元 等語（見8398號他字卷第121、122、198頁），證人廖宥勝 於本院審理時再結證稱：伊於偵訊中所述距離案發時較近、 記憶較清楚，且伊之前曾發高燒，故而現在的記性較差，應 以偵訊中所述為準等語（見本院卷三第192頁），則被告羅 世賢嗣後改稱未拉動滑套云云，顯屬臨訟飾卸之詞，無可採 信。
㈢被告徐佳琤另辯稱：不知羅世賢有帶槍，且伊與廖宥勝之大 哥、大嫂本來就認識，所以伊不可能恐嚇廖宥勝云云。然被 告羅世賢於本院審理時供稱：106年9月17日當天是徐佳琤駕 駛伊之車輛搭載伊去找廖宥勝講債務、拿錢，而槍枝本來就
放在車上等語（見本院卷三第194、195頁），參以證人廖宥 勝之前開證述，被告羅世賢在證人廖宥勝住處門口拉動槍枝 滑套時，雙方僅隔著紗窗，證人廖宥勝因而可清楚聽見拉滑 套之聲音，斯時被告徐佳琤即在證人廖宥勝旁，則被告徐佳 琤對羅世賢攜帶槍枝且刻意對告訴人廖宥勝拉動滑套乙節是 否毫無所悉，實屬可疑。又告訴人廖宥勝與被告羅世賢、徐 佳琤2人並不相識，業經證人廖宥勝證述如前，且渠2人亦無 受任何人之委託催討債務，竟於106年9月17日晚間，數度前 往告訴人廖宥勝之住處，迫使告訴人廖宥勝交付財物，則被 告徐佳琤所辯：並未恐嚇廖宥勝云云，亦非可取。 ㈣從而，被告羅世賢、徐佳琤此部分所犯恐嚇取財犯行，亦可 認定。
三、犯罪事實欄三㈠、㈡（即起訴書犯罪事實欄四）部分： 訊據被告羅世賢、劉昆洲均坦承確有如犯罪事實欄三㈠所示 之對告訴人張建輝、李海水恐嚇取財之犯行，惟均矢口否認 有如犯罪事實欄三㈡所示之攜帶兇器強盜之犯行，被告羅世 賢辯稱：伊於106年9月24日並沒有帶槍過去，且伊也沒有拿 到錢云云；被告劉昆洲辯稱：伊並未對李海水或李祥誼強盜 ，是李祥誼自己把錢交給伊的云云。辯護人為被告羅世賢辯 護意旨略以：告訴人李海水與被告劉昆洲之間確有金錢往來 ，被告羅世賢、劉昆洲前往醫院找李海水時，是為了處理金 錢糾紛，主觀上無不法所有之意圖，且被告羅世賢並未攜帶 槍枝等兇器前往，現場亦無人親眼目睹被告羅世賢持槍或拉 動滑套等語；辯護人為被告劉昆洲辯護意旨略以：106年9月 24日被告劉昆洲都在病床床頭與告訴人李海水講話，且當天 均無人看見被告羅世賢攜帶槍械，況告訴人李海水住的是一 般健保病房，尚有其他病人及家屬在場，若被告羅世賢當天 確有攜帶槍枝恐嚇告訴人李祥誼，告訴人李祥誼仍可反抗或 呼救，其意志並未遭完全壓制，已不符強盜罪之構成要件， 況被告劉昆洲對被告羅世賢有無持槍恐嚇告訴人李祥誼乙事 毫無所知，應無攜帶兇器強盜之犯行等語。經查： ㈠犯罪事實欄三㈠部分：
1.此部分犯罪事實，業據被告羅世賢、劉昆洲坦承不諱，並經 證人即告訴人李海水於偵訊時（見他字卷第85至88頁）、張 建輝於警詢及偵訊中（見警卷第242至243頁、他卷第125至1 26頁）結證屬實，則其2人此部分所犯之恐嚇取財犯行，應 堪認定。
2.起訴書雖記載：被告羅世賢該日手持槍枝1把並拉動滑套發 出上膛聲，向告訴人李海水、張建輝2人恐嚇取財等語，然 被告羅世賢否認當天攜帶槍枝前往，證人張建輝先於警詢中
證述：106年9月23日伊前往豐原醫院探視李海水，劉昆洲帶 著另2名伊不認識的男子進來病房，其中一名男子要求伊與 李海水處理積欠的債務，但李海水低頭不語，該男子就從包 包拿出槍並拉槍機抵住李海水的頭，還叫伊低頭不要看等語 （見警卷第242頁）；惟於偵訊中具結證稱：伊是聽到槍上 膛的聲音，但沒有看到槍等語（見8398號他字卷第125頁反 面），則依證人張建輝於警詢所述，被告羅世賢當日若確有 攜帶槍枝前往，且持槍抵住告訴人李海水之頭部，然告訴人 張建輝於偵查中卻稱並未親眼看見被告羅世賢持槍，此部分 所述顯有可疑。況證人李海水於檢察官偵訊中具結證稱：張 建輝來豐原醫院照顧他的那次，羅世賢沒有拿槍出來等語（ 見8398號他字卷第86頁正反面），於本院審理時亦結證：10 6年9月23日那天羅世賢沒有拿槍等語（見本院卷二第359頁 ），核與被告羅世賢所辯相符，此部分尚無證據足認被告羅 世賢於106年9月23日持槍對告訴人李海水、張建輝恐嚇取財 ，起訴意旨容有誤會，附此敘明。
㈡犯罪事實欄三㈡部分：
1.告訴人李海水、李祥誼與被告羅世賢、劉昆洲間並無債務關 係：
⑴證人李海水於偵訊中具結證稱：「黑面」去過豐原醫院2次 ，是不同天，都是要向伊拿錢，但伊並未積欠「黑面」錢， 之前因伊之友人張建輝要辦信用貸款，伊有介紹張建輝給劉 昆洲認識，劉昆洲說他有朋友會辦，後來只差張建輝簽名就 可辦妥，但一直約不到張建輝，引起「黑面」不滿，劉昆洲 就把「黑面」帶來豐原醫院，當時張建輝在場照顧伊，「黑 面」要求伊把錢拿出來，但伊說伊沒有錢且這不關伊的事， 「黑面」說張建輝就是伊這邊的人，且都跟在伊旁邊，所以 要伊幫張建輝處理這一條債務，「黑面」並叫伊匯款到指定 之帳戶，「黑面」還有叫伊簽面額5000元之本票4張；「黑 面」第2次來豐原醫院時，是李祥誼在場，「黑面」說伊都 在莊孝維、沒有匯錢給他，之後「黑面」就先打李祥誼，且 叫李祥誼把身上的錢拿出來，伊請求他們不要再打李祥誼了 ，並把伊之皮包拿給劉昆洲，劉昆洲就把1000多元現金取出 來交給「黑面」等語（見8398號他字卷第87頁正反面）；於 本院審理時具結證述：106年9月23日那次，羅世賢說因為張 建輝都在伊這邊，張建輝也沒有電話可以聯絡，所以羅世賢 叫伊簽本票，伊感覺是幫張建輝簽本票的等語（見本院卷二 第359頁）。
⑵證人羅世賢於本院審理時結證稱：伊與劉昆洲去豐原醫院的 李海水病房2次，伊之前不認識李海水，劉昆洲事先也沒有
告訴伊為何要去醫院找李海水，伊是到醫院之後才知道李海 水有欠劉昆洲或劉昆洲的朋友債務；106年9月23日凌晨伊與 劉昆洲去找李海水時，張建輝有為了貸款的事情與劉昆洲吵 架，後來劉昆洲跟李海水好像有達成協議，所以伊等就離開 醫院；隔天晚上11時許，伊與劉昆洲第2次到李海水的病房 ，當時是李祥誼在場，這次是因李海水原先協議的還款時間 ，卻沒有依照協議方式還款，所以劉昆洲才又再次請伊開車 載伊去醫院找李海水，當天伊有與李祥誼起口角，伊也有毆 打李祥誼等語（見本院卷三第209至212頁）。 ⑶則由證人李海水及羅世賢之前開證述以觀，被告羅世賢、劉 昆洲先後2次前往豐原醫院找告訴人李海水之目的，均係為 了告訴人張建輝未能辦妥信用貸款之事，況倘若被告劉昆洲 曾透過不詳之友人協助告訴人張建輝辦理信用貸款，則縱使 張建輝未能完成簽名等貸款手續，亦屬張建輝無法順利取得 貸款之問題，實難認與告訴人李海水、李祥誼相關，更遑論 被告羅世賢、劉昆洲因而對告訴人李海水、李祥誼取得債權 ，則辯護意旨稱：被告羅世賢、劉昆洲前往醫院找李海水時 ，是為了處理金錢糾紛，主觀上無不法所有之意圖云云，並 非可採。
⑷證人李海水雖於本院審理時改稱：伊於106年3月出獄後，劉 昆洲有拿1萬餘元給伊，但當時劉昆洲沒說是借給伊的，本 件伊向警方報案後，劉昆洲有去伊之住處解釋說他是要拿回 伊出獄時所借的這筆錢，但劉昆洲他們去豐原醫院找伊要錢 的時候，伊並不知劉昆洲他們為何要向伊要錢，也不知究竟 發生什麼事情等語（見本院卷二第352至355頁）。然證人李 海水於偵訊時具結證述：張建輝在豐原醫院照顧伊的那天， 劉昆洲、羅世賢他們除了叫伊簽本票外，還有拿走伊之2000 多元，而這2000多元是伊原本就要還給劉昆洲的，因為伊住 院時有些花費都是劉昆洲幫伊支出的，這筆現金與本件事沒 有關係等語（見8398號他字卷第86頁反面至87頁正面），堪 信證人李海水對於其與被告劉昆洲間之債務關係、是否應清 償等，尚能清楚分辨，其於警詢、偵訊中均未曾提及被告劉 昆洲交付1萬餘元之事，而係因被告劉昆洲獲悉證人李海水 向警方報案後，方前往證人李海水住處解釋，證人李海水始 於本院審理時突然為此等陳述，則其所述，已有維護被告劉 昆洲之虞，難以憑採。再依證人李海水於偵訊中之證述，被 告劉昆洲既有幫忙支付證人李海水住院期間之花費，足見其 2人之交情尚佳，則倘若被告劉昆洲確曾借款1萬餘元予證人 李海水，其本得待證人李海水出院後，再自行請求證人李海 水返還該筆借款，而非趁證人李海水生病住院時，偕同證人
李海水毫不相識之被告羅世賢前往病房，且未敘明所要求者 為何等款項，即強令證人李海水交付財物，從而，證人李海 水於本院審理中此部分證述，不足為有利於被告劉昆洲、羅 世賢之認定，附此敘明。
2.被告羅世賢當天確有攜帶槍枝：
⑴證人李海水於偵訊中具結證稱：李祥誼在豐原醫院照顧伊時 ，羅世賢、劉昆洲來伊之病房，羅世賢先打李祥誼及要求李 祥誼交出身上的錢，伊請求他們不要打李祥誼，且將伊之皮 包拿給劉昆洲，劉昆洲把裡面的錢抽出來交給羅世賢，羅世 賢一直說伊把他莊孝維、沒有錢給他，羅世賢越講越氣，就 拿槍出來抵住伊之頭，還說「信不信，我等一下就開下去」 ，伊告訴羅世賢說對面有人、把槍收起來，伊當時心裡會害 怕等語（見8398號他字卷第87頁正反面），於本院審理時結 證稱：伊於偵訊中所述記憶較清楚，且羅世賢當天確實有帶 槍去，至於是真槍還是假槍伊不確定等語（見本院卷二第35 7、358頁）。
⑵證人李祥誼於偵訊中結證稱：106年9月24日晚上，劉昆洲與 羅世賢來李海水之病房，劉昆洲進來就跟李海水講事情，羅 世賢在旁叫伊不要動，伊起先不予理會，羅世賢就打伊之後 腦杓，伊嚇一大跳就趴著，羅世賢接著拿出圓圓的東西，拉