臺灣澎湖地方法院行政訴訟判決 109年度交字第3號
原 告 厲建勝
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
法定代理人 梁郭國
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告於民國109 年4 月
20日所為裁字第84-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因不服被告於民國109 年4 月20日以裁 字第84-T00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分），裁處其罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並吊扣駕駛 執照1 個月，並應參加道路交通安全講習，提起行政訴訟， 依行政訴訟法第237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟 程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論， 逕為判決。
二、事實概要：原告於109 年4 月4 日15時35分許，駕駛車號00 -0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿澎湖縣馬公市文 光路由南向北方向行駛至文光路與自強街岔路口附近時，與 停靠在路邊之車號000-0000號自用小客車（下稱受撞車輛） 擦撞而肇事，致受撞車輛左側後照鏡受損，但無人受傷。經 訴外人即受撞車輛之車主魏○量報警處理後，原告遭澎湖縣 政府警察局馬公分局（下稱舉發機關）員警舉發「駕車肇事 未致人死傷，未依規定處置逃逸」違規。原告於違規通知單 所載應到案日期內到案表示不服舉發，被告交通部公路總局 高雄區監理所遂依據道路交通管理處罰條例第24條第1 項第 、第62條第1 項暨違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處 理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，以原處分 裁處原告罰鍰3,000 元，吊扣駕駛執照1 個月，並應參加道 路交通安全講習，上揭裁決書於109 年4 月20日由原告簽收 。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告於上揭時間確實有行經文光路，惟當日下午 4 時40分許，交通警察通知原告做筆錄並完成酒測等各項測 試後，才知道系爭車輛右後視鏡與受撞車輛左後視鏡發生擦 撞，當時受撞車輛停靠於路邊，原告並不知有發生兩車碰撞 之情形，當不可能停留在現場，故原處分違法等語。並聲明 ：原處分撤銷。
四、被告則以：依據原告提出之陳述單，及舉發機關之函覆內容 ，輔以現場監視錄影畫面，可知原告駕駛系爭車輛行經肇事 地點時，其右側後照鏡有與受撞車輛之左後照鏡擦撞，並有 碎片掉落，而後，系爭車輛繼續行駛至文光路與自強街岔路 口，雖有減速但未停車，並持續駛離。且依原告陳述其於「 行駛時有微震」，以及系爭車輛於碰撞後，立即於道路中央 減速之動向，可知原告已有察覺事故之發生，其竟未停留現 場，業已構成違規。故原告所稱不知有發生事故等語，顯不 可採。舉發機關依法舉發並無違誤，原處分亦無不當等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置者，處新臺幣1 千元以上3 千元以下罰鍰；逃逸者，並 吊扣其駕駛執照1 個月至3 個月。」、「汽車駕駛人，有下 列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受 吊扣駕駛執照處分。」，道路交通管理處罰條例第62條第1 項及第24條第1 項第1 款分別定有明文。而所稱「肇事」， 係指發生「交通事故」而言（交通部68年8 月20日交路字第 18577 號函釋意旨參照）；所稱「依規定處置」，應指依道 路交通事故處理辦法第3 條規定：「發生道路交通事故，駕 駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩 者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施 ，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護， 並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止 災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車 輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受 傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕 跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機 關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限 。」所示。準此，道路交通管理處罰條例第62條第1 項規定 ，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇 事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人 駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不 論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後 ，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形 ，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。衡其 立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措 施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕 車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求 償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法
律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知 警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理， 蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正 確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破 壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終 調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因 此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進 而決意擅自駛離現場，自符合道路交通管理處罰條例第62條 第1 項規定，應予處罰，駕駛人尚不得主張其主觀上對於其 駕車與他人所發生交通事故輕微，或係他人之過失，本身並 無肇事責任，得自行駕車駛離現場等情，而主張免罰（臺中 高等行政法院103 年度交上字第40號、106 年度交上字第87 號判決意旨參照）。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表之規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而 未依規定處置逃逸，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一 裁罰基準為3,000 元，吊扣駕駛執照1 個月。 ㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於上開時間行經上開地點，與受 撞車輛之左後照鏡發生擦撞，致受撞車輛左側後照鏡受損， 但無人受傷。原告因「肇事逃逸，無人受傷」之違規行為， 為舉發機關認定該車違反道路交通管理處罰條例第62條第1 項之規定，逕行對原告掣開澎警交字第T00000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單，被告續以原處分裁處原告第1 階段罰鍰3,000 元，吊扣汽車駕駛執照1 個月，並應參加道 路交通安全講習等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單 、109 年4 月9 日馬警分四字第0000000000號函、道路交通 事故現場圖、原告與魏○量之交通事故談話紀錄表、原處分 、送達證書、現場照片、車損採證照片、監視錄影光碟等資 料附卷可稽，堪信為真實。
㈢原告雖主張不知有發生擦撞之事故等語，惟原告於舉發單位 製作談話紀錄時，已明確表示：在這個路段行駛時有微震， 我有剎車，因後方有車輛，我再往前開，到文光全聯停車， 做車輛的前後檢查，然後發現右後視鏡往內縮，之後我就前 往菜園。當時我想說可能撞到什麼東西不清楚，認為不太可 能是撞到車輛，等有發現到原因之後再做後續處置。當時感 覺到微震時，有剎車稍微停一下子等語，可知原告當下已有 感覺到晃動，參以現場監視錄影畫面顯示：系爭車輛確實行 經受撞車輛後，畫面左下方有白色片狀物品掉落，系爭車輛 雖持續前進，但煞車燈有亮起而逐漸減速，並稍停留於路中 央，惟後來仍駛離等情，足認原告駕駛系爭車輛行經受撞車 輛旁時，確實有發生擦撞之情形。若原告無感受到震動或異
狀，當不會於一般行駛於道路時做剎車減速之舉動。況原告 已自陳當下已有感受到碰撞之震動感，已如前述，是原告主 觀上應有察覺已發生交通事故，進而呈現遲疑之反應，但仍 繼續駛離現場。則原告上開行為顯已構成駕駛汽車肇事，而 未依規定為任何處置而逃逸無誤。其所主張不知有發生事故 等語，應不可採。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、交通裁決事件之起訴，按件徵收300元；行政法院為訴訟費 用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用指裁判費及其他進 行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔，行政訴訟法第 237條之5第1項第1款、第237條之8第1項及第98條第1項本文 分別定有明文。本件除徵收第一審裁判費300元外，即無其 他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為300元，應由敗 訴之原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 陳立祥
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 王耀煌