臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第241號
原 告 徐瑋志
被 告 劉淑娟
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○○○號八樓之房屋騰空及遷出，並應自民國一０八年四月二十日起，至遷出日止，按月給付原告新台幣陸仟參佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣壹佰參拾壹萬陸仟陸佰元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年4月19日，以新台幣（下同）70 0萬元購得登記為門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號8樓 之房屋（左營區菜公段六小段3577建號建物，下稱系爭房屋 ）之所有權人，惟前屋主陳碧峯之配偶即被告拒不搬離，應 給付自108年4月20日起至遷讓房屋之日止，按土地申報地價 、房屋課稅現值年息10%計算之不當得利，即【（申報地價 每平方公尺11,956元×土地面積3,848.68平方公尺×應有部 分44/10000＋房屋課稅現值1,316,600元）×年息10%÷12個 月＝每月12,659元，小數點以下四捨五入，下同】。為此爰 依民法第767條第1項前段、第179條前段規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空及遷出，並應自10 8年4月20起，至遷出日止，按月給付原告12,659元；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係伊與陳碧峯於89年4月12日婚前以610 萬元購得，僅登記在陳碧峯名下，陳碧峯卻擅自低價出售原 告，伊與陳碧峯間現有離婚訴訟，原告須證明為真實買賣， 且系爭房屋內尚有兩間房間擺放陳碧峯私人物品，原告不得 請求不當得利全額等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第767條第1項前段、第179條前段分別定有明文。查 原告主張之前揭事實，有系爭建物買賣契約書、所有權狀、 建物、土地登記第一類謄本、原告簽發之本票70萬元、原告
之高雄籬仔內郵局存摺、國泰世華商業銀行108年4月24日抵 押權塗銷同意書、109年7月10日國世授信作業字第10900003 03號函、陳碧峯之玉山銀行帳戶存摺、僑馥建築經理股份有 限公司發送之入帳手機簡訊、109年7月2日僑馥（109）字第 263號函各1份可考（見審訴卷第15至25、訴卷第34至45、57 至58、65至66、78至80頁），且為被告終不爭執（見訴卷第 83頁），是原告主張被告無權占、受有不當得利有一事，堪 信為真實。惟考量被告與陳碧峯間現有離婚訴訟，而系爭房 屋內尚有兩間房間擺放陳碧峯私人物品，被告無法擅自搬動 乙情，亦為原告所不爭執（見訴卷第29頁），爰認不當得利 部分以上開原告主張金額之半數即（每月12,659元÷2＝每 月6,330元），較屬適當。從而，原告依前揭法條提起本件 訴訟所為如主文第1項所示請求，為有理由，應予准許。逾 此部分之不當得利則屬無據，應予駁回。
四、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核亦與規定相符， 爰參酌系爭房屋課稅現值，酌定相當擔保金額准許之，並依 職權宣告被告供擔保得免為假執行，如主文第4項所示。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回 。
五、原告就不當得利之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟 依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，以一訴附帶請求不併 算其價額，因本件不當得利部分之請求係屬附帶請求，並未 另併算裁判費用（最高法院96年度第4次民庭會議決議參照） ，而原告既就所有物返還部分之請求全部勝訴，則本件全部 訴訟費用自應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書 記 官 黃國忠