臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度勞訴字第58號
原 告 周仁貴
江育志
李秀財
何秋旺
許玉川
劉興煥
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 周中臣律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國109年7月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告周仁貴、江育志、李秀財、何秋旺、許玉川、劉興煥各得假執行。但被告各以如附表「應補發退休金」欄所示之金額為原告周仁貴、江育志、李秀財、何秋旺、許玉川、劉興煥供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應各 給付原告周仁貴、江育志、李秀財、何秋旺、許玉川、劉興 煥新臺幣（下同）233,950元、254,990元、230,790元、284 ,756元、143,001元、224,768元，及自起訴狀附表所載利息 起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第 9、17頁），嗣於民國109 年6月24日具狀變更劉興煥之請求 金額為221,969元（本院卷第165、179 頁）。上開訴之變更 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予 准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告均曾受僱於被告，並已分別自附表「退休日 期」欄所示日期退休。原告每月除有應領取之薪資外，被告 並按月依夜間輪班次數，額外給付夜點費（下稱系爭夜點費 ），詎被告在原告退休給付退休金時，竟未將系爭夜點費計 入工資以計算平均工資，原告自得依勞動基準法（下稱勞基 法）第55條第1項第1款、第84條之2 及臺灣省工廠工人退休 規則第9條第1款規定，請求被告給付如附表「應補發退休金 」欄所示金額之退休金差額，並依勞基法第55條第3 項規定 ，請求被告自附表所示利息起算日起給付依法定利率計算之 遲延利息。被告公司為24小時全天候連續性現場作業之工作 型態，原告任職被告公司期間，須常態性循日班、小夜班及 大夜班固定3 班輪流作業，各班工作性質均相同，僅服勤時 間不同，輪值大、小夜班者，可分別領取400元、250元之夜 點費，不因作業種類而有不同，僅總金額因輪值天數而略有 差異，是原告輪值大、小夜班已為常態性之制度，系爭夜點 費則屬原告因從事常態性夜間輪班所得領取之款項，非屬臨 時性或一時性之業務需求而偶而發放，自該當「給與經常性 」之要件。其次，系爭夜點費之發放，係以原告夜間工作、 輪值夜班為核發條件，而夜間工作與人體正常生理時間不符 ，兼有使勞工作息失調、體能下降與疲勞增加之後果，然就 僱主而言，倘能採取24小時輪班作業，將有助於增加產能與 提高利潤，是相當於日班勞工，僱主對於輪值小夜班、大夜 班之勞工自需支出較高之薪資，始符勞基法關於薪資平等原 則之規定。系爭夜點費既為輪值小夜班、大夜班者所獨有， 並係依據勞工實際輪值次數核發夜點費，顯與勞工提供勞務 間有密切關連性，自符合「勞務對價性」之要件。又依勞基 法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得 之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之，故縱系 爭夜點費之沿革，係由實物給與之方式改為現金而來，因兩 造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為3 班制輪班，並均 認知輪值小、大夜班者即可領取夜點費，已具備在固定輪班 工作形態下「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬 工資之一環，不得僅因其給付之初係源自食物津貼，而否認 其為工資之性質。另晝夜輪班工作雖為勞基法第34條第1 項 規定之合法工作型態，然此僅為勞基法就特殊需求之工作型 態所為規定，並不意味僱主若採行該晝夜輪班工作型態時， 即可因而免除在該夜間時段工作者之給付對價義務。且系爭 夜點費於原告等任職之初即有發放，故系爭夜點費顯然係兩 造間就特定之工作條件（即晝夜輪班制）達成合意所應給付 之勞務對價，自非屬額外之給付至明。再者，勞基法第34條
固未規定僱主就夜間輪班之工作應另外增加其他給付，然亦 未限制勞、僱雙方就夜間工作此一影響人體健康之工作型態 約定較一般正常工作時間優惠之工資給付條件，是自不能以 每個員工領取之夜點費均相同，不因例假、休假而加倍發給 即認系爭夜點費並非勞務對價。又一般而言，工資之給付固 可能因工作性質、年資或職級等因素而有差別，但就工資結 構而言，就某類不具有區別實益之項目，仍得就全體勞工為 相同數額之給付，例如伙食津貼或交通津貼等，故尚難以系 爭夜點費之給付金額不分年資或級職均屬相同，即推認為恩 惠性給與。另國營事業管理法係以國營事業之管理需求目的 所制定之法律，而勞基法則係以勞動條件之規範目的而制定 之法律，兩者間並不具一般法與特別法之關係，無應優先適 用國營事業法之情事。參照國營事業管理法第14條及經濟部 所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法之規定，並未將國營事業 員工所支領之夜點費排除於工資之外，且經濟部所屬事業人 員退休撫卹及資遣辦法第3 條亦規定：「本辦法所稱基數， 係指計算事由發生時1 個月平均工資，平均工資依勞動基準 法規定辦理」等語，被告執「經濟部所屬事業人員退休撫卹 及資遣辦法作業手冊」，及所附之「經濟部所屬事業機構列 入計算平均工資之給與項目」與行政機關函令限縮原告應領 「工資」之定義，而謂系爭夜點費不應列入平均工資以計算 退休金云云，顯無可採。且勞基法係國家為實現憲法保護勞 工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準， 故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質 及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件 仍不得低於勞基法所定之最低標準。至國營事業管理法第14 條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行 政院規定標準，不得為標準以外之開支；經濟部亦函釋夜點 費為福利措施，不應併計入平均工資內；經濟部所屬事業機 構之平均工資給與項目表雖亦未將夜點費列入，但勞基法所 定勞動條件既係最低標準、經濟部所規定工資給與之辦法， 甚或勞資團體協約之約定，即均不得低於勞基法所定勞動條 件，且若有所牴觸時，即應依勞基法規定為之，則經濟部有 關單一薪點制之規定，若有與勞基法相互牴觸之處，自仍以 勞基法之規定為據，況上開單一薪點制僅在於確保勞工可獲 得工資之計算基準，並不排除其他依法令可獲得之工資，而 夜點費明顯具經常性及勞務對價性，自不得以已採單一薪點 制，而將同屬法定工資性質之夜點費排除於平均工資外，亦 不得因已採單一薪點制，即可推認勞工已同意捨棄將夜點費 列入平均工資之範圍。另系爭夜點費是否屬工資之一部分，
本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有 參考性質，並無拘束法院之效力，故被告公司所提之上開行 政規定或函釋，自難採為被告公司有利之認定。為此，爰依 前揭法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應分別給 付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自附表 所載利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告等於受僱之際，即已知悉被告之工廠係採全 天候24小時連續性之作業，並同意依日班、小夜班、大夜班 之3 班制為輪值，且各班之輪值比例、工作性質、地點、環 境皆相同，僅工作時間不同，足見原告等退休前無論值小夜 班或大夜班，均屬法定之工作型態，被告除依法給付工資外 ，並無再為其他給付之義務，且就輪班者相互比較，因日、 夜班之比例相同，即無較辛勞、安危與否之區別；況各原告 於退休前每月所支領不含不得列入計算平均工資者，其金額 均遠較勞動市場之平均價額為高，被告既已願從優發給所屬 員工退休金，誠無庸再違法以其他名目發給工資以規避退休 金之必要，是被告另給付輪值夜班之原告夜點費，並不具對 價關係，誠屬福利性、恩惠性之給與，非屬工資。又就被告 發放夜點費之沿革以觀，不僅係在勞基法及其施行細則頒布 之前已有3、40 年之久，且係由食物之提供演變為金錢之發 給，而金額又係以實際之用餐費用作為換算核發，可見夜點 費乃被告給予夜間工作勞工具勉勵性、恩惠性之福利措施， 自屬「恩惠性給與」，而非屬「勞務性對價」之工資，自不 可將夜點費列入平均工資據以計算退休金。且勞務之對價， 一般均會隨作業種類及複雜性、學經歷、技能、勞力度、勞 心度、年資及職級等不同而有多寡之差異，惟本件無論各原 告退休前之工作單位、薪點等究為何，但每次值班所支領之 夜點費之數額均無不同，益證夜點費並不具勞務之對價性。 再者，被告公司所屬輪班人員之薪給，係採「單一薪資用人 費率制度」及「工作品評制度」，藉綜合評量內部不同性質 職位之工作價值，以核發其職位列等之工資，而辦理評價工 作時，乃選用含「體能」、「工作環境」等大因素，而「體 能」乃包括「心力」、「體力」等小因素，另「工作環境」 則包括「工作場所」及「危險性」等小因素，足見被告在核 發輪班員工其職位列等之薪資時，業已將其於夜間輪班時之 「心力」、「體力」及「危險性」等因素予以評量在內，故 被告所給付具恩惠性等性質之夜點費，當不具勞務之對價性 ，自非屬工資。況晝夜輪班制既屬勞基法第34條所明定之工 作型態，則晝夜輪班當亦在正常工作時間之範圍內，雇主依 法無庸為任何額外之給付，而與延長勞工工作時間應另加給
延時工資之情形不同，故被告依法既無須對值大、小夜班之 員工給付較多工作報酬，於一般正常工資外，再對輪值夜班 員工給與系爭夜點費即屬額外之給與，而屬體恤輪班制於夜 間工作勞工之辛勞所為之恩惠性給與，自非屬具「勞務對價 」之工資。又依50年8 月21日所訂「中國石油股份有限公司 高雄煉油廠夜點費點心費值宿費支給辦法」，可證早在勞基 法及其施行細則頒布前，被告公司即已存有發放夜點費之制 度，且現在之夜點費即由當時之點心費演變而來，況被告公 司所屬員工，除輪班人員於夜間輪班可支領夜點費外，非輪 班人員只要有於夜間加班或值夜間安管，均可支領夜點費； 倘認系爭夜點費之性質具勞務之對價，非屬輪班人員之值夜 既非屬從事勞動契約約定之工作，何以亦可領取具勞務對價 性質之夜點費？且在例假日或休假日為夜間之加班，其夜點 費之金額何以未加倍支給卻與平日相同？足證夜點費之發給 ，乃在特定條件下可領取之福利性、恩惠性給與，誠與勞務 之提供無對價關係，自不屬工資。另被告為國營事業，受國 營事業管理法之拘束，則原告之工資自應由行政院規定標準 定之，尚非由勞雇另行協議將額外之給付得納入計算工資或 平均工資，而關於夜點費並非行政院所規定得納入計算平均 之給付，亦有「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資給與 項目表」可憑，原告受僱於被告多年，就國營事業勞工之工 資項目或計算方式應受國營事業管理法之拘束及行政院之監 督等情，當知之甚詳，被告衡情亦無可能違反上開法令而將 夜點費變相作為對原告勞務給付對價之意思表示，原告殊不 得於退休後反於兩造前述對於得納入計算平均工資項目之認 知，主張夜點費亦應納入平均工資以計算退休金，故本件之 夜點費自不得列入平均工資之計算。況勞基法施行細則既係 依勞基法第85條之授權，而由內政部所公布之授權命令，此 種授權命令只要內容未逾授權範圍，並符授權之目的，其效 力即應等同於勞基法，法院應受其拘束。系爭夜點費既經原 勞基法施行細則第10條第9 款明定為非工資，依法律不溯及 既往之原則，自非屬工資。雖現勞基法施行細則第10 條第9 款已將「夜點費」之規定刪除，然觀其刪除理由並未明示凡 給與之「夜點費」及「誤餐費」必屬工資，則就本件「夜點 費」是否為工資之認定，即應就是否具「勞務對價性」加以 審酌，尚不能僅以勞基法施行細則之修正，即謂「夜點費」 之給付，必須計入平均工資。況被告另發放夜點費之制度， 早在勞基法及其施行細則頒布前3、40 年即已存在，又係從 「食物」之提供演變為「金錢」之發給，足見被告公司並無 巧立名目，故將部分工資改為夜點費，藉以降低退休金給與
之責，而夜點費依原勞基法施行細則第10條第9 款規定亦已 明載縱屬經常性給與亦不屬工資之規定，即應視為兩造間已 就上開規定有所合意，勞工即不得再有異於上開規定之主張 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告均為被告之員工，分別於附表「退休日期」欄所示之日 退休，各於勞基法施行前、後之退休前3個月、6個月之期間 ，均分別領有被告所核發之夜點費，其平均夜點費各如附表 「平均夜點費」欄所示；原告之退休基數，分別如附表「退 休金基數」欄所示。
㈡被告為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，其工廠作 業方式採24小時按日班、小夜班及大夜班之3班輪流作業， 各班工作性質相同，僅服勤時間不同，為原告於受僱時即已 知悉，並為勞動契約之內容。
㈢原告受僱期間，被告均按其等輪班之輪班班次及時間核發夜 點費，金額曾經多次調整。
㈣被告核發之夜點費，係針對勞動契約存續中有輪值大、小夜 班之工作人員為給與，勞工按日或按月工作持續到一定時點 ，即固定可預期獲得一定之金額，不因作業種類而有差別， 僅總金額因輪值天數而有差異。
㈤被告之前發給原告之退休金，未將夜點費計入原告之平均工 資。若認夜點費應計入平均工資，則被告分別短少發給原告 如附表「應補發退休金」欄所示之退休金，被告應給付之利 息起息日亦如附表「利息起算日」所示。
四、本院之判斷:
㈠系爭夜點費是否係勞基法第2條第3款所規定之工資？ 1.按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定 有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與 」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂 經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即 屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性 者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著 重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係， 是以系爭夜點費是否為工資之一部分，自應以系爭夜點費是 否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。 2.經查：被告工廠作業方式為24 小時全天候開工，採固定之3 班輪值制，被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班系爭 夜點費，為兩造所不爭執，足認應係原告之工作型態屬於24
小時分3 班且區分輪值大、小夜班，被告始給付原告系爭夜 點費。佐以原告每月雖因值班天數多寡而致領取之系爭夜點 費有所消長，惟多數月份均大約額外領取數千餘元，差異尚 微一情，有兩造不爭執真正之附表平均夜點費欄所示可稽， 顯見原告在職期間輪值大、小夜班已具有常態性，與為因應 臨時性之業務需求，偶而為之者有間。是以，原告之工作型 態均為24小時分3 班固定輪值，並因實際輪值大、小夜班而 得領取系爭夜點費，又系爭夜點費金額雖固定，並不因員工 之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以實際參與輪 班工作者始得領取，為兩造所不爭執。則從此項給付之原因 觀之，系爭夜點費並非為應付臨時性之業務需求而偶爾發放 之款項，乃係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可 取得之給與，此種僱主因特殊工作條件而對勞工所加給之給 付，本質上自應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務對 價。就此而言，系爭夜點費係兩造間就特定之工作條件達成 協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性 質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而 符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應屬 於工資之一部分。
3.再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導致勞工 作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身 安全，屬危險工時，乃屬於眾所周知之事實。是以勞基法第 48、49條乃明文規定限制童工、女工於此時段內工作，且勞 工通常亦不願意在此時段服勤。然就雇主而言，如能採取日 夜輪班制作業，亦有助於其充分利用既有設備及產能而獲得 較多利益。則相較於日班勞工，雇主對輪值中、夜班之勞工 ，自需支出較高之薪資，始為衡平。系爭夜點費既為輪值大 、小夜班之勞工所獨有，且係以勞工實際輪值工時為計算基 準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對 價性。
4.被告雖辯稱：夜點費發放之沿革，係由食物之提供演變為金 錢之發給，不因作業種類、複雜性、學經歷、技能、勞力度 、勞心度、年資及職級等不同而有多寡之差異，乃福利性、 恩惠性之給與，非屬「勞務性對價」之工資。且晝夜輪班制 既屬勞基法第34條所明定之工作型態，則晝夜輪班當亦在正 常工作時間之範圍內，雇主依法無庸為任何額外之給付，故 被告於正常工資外，再對輪值夜班員工給與夜點費即屬額外 之恩惠性給與，非屬工資。況夜點費經原勞基法施行細則第 10條第9 款明定為非工資，依法律不溯及既往之原則，應認 非屬工資。雖現勞基法施行細則第10條第9 款已將「夜點費
」之規定刪除，然觀其刪除理由，係認夜點費是否為工資， 應就個案是否具「勞務對價性」加以審酌，而被告另發放夜 點費之制度，早在勞基法及其施行細則頒布前3、40 年即已 存在，又係從「食物」之提供演變為「金錢」之發給，足見 被告公司並無巧立名目，故將部分工資改為夜點費，藉以降 低退休金給與之責，則夜點費即應依原勞基法施行細則第10 條第9 款規定認為不屬工資，並視為兩造間已就上開規定有 所合意，勞工即不得再有異於上開規定之主張等語。惟查： ⑴依勞動基準法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因 工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬 之，兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為3 班制之輪 班，並均認知輪值中、夜班者即可領取夜點費。可見此項給 付就被告而言，係明確認知在原告提供中、夜班之勞務時， 即有給付義務，而原告亦認知其若輪值中、夜班，即可領取 此項給付。故雙方就此應已有共識及合意，並已具備在固定 輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性質，自 屬工資之一環。
⑵又一般而言，工資之給付固可能因工作性質、年資或職級等 因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益 之項目，仍得就全體勞工為相同數額之給付，例如伙食津貼 及交通津貼等，故尚難以本件系爭夜點費之給付金額不分年 資或級職均屬相同，即推認為恩惠性給與。
⑶另晝夜輪班工作雖為勞基法第34條第1 項規定之合法工作型 態，然此僅為勞基法就特殊需求之工作形態所為規定，並不 意味雇主若採行該晝夜輪班工作型態時，即可因而免除在該 夜間時段工作者之給付對價義務，而被告所提供之工作態樣 雖係三班輪班制，然工資之認定，既係以勞工提供勞務與雇 主支付報酬（工資）間之對價性為依據，自不因工作型態是 否為輪班制而有差異。
⑷至94年6月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9款雖 將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除 於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼、 交際費及誤餐費，因屬就不確定之事項所支出，固可認定並 非「經常性給與」，然與本件系爭夜點費係屬固定輪班工作 型態下經常性給與之勞務對價，並不相同，自不得以發給名 目為「夜點費」，即認有上開規定之適用。況該施行細則於 94年6 月14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除 ，其修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『 夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐 費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有
欠妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9 款之『夜 點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為 工資，應依該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定。」 ，有行政院勞工委員會94年6月20日勞動二字第0000000000 號令函可資參照，可見以夜點費之名目所為給付，仍可具工 資性質，自得將夜點費併予計入平均工資之範圍。是被告上 開所辯，尚難憑採。
5.被告又辯稱其為國營事業，應依國營事業管理法及相關行政 院函釋之相關規定給付薪資，且夜點費並未列入經濟部所屬 事業機構之平均工資給與項目表，自難列入平均工資等語。 然查，勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所 制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第 1 條規定即明，故於勞動基準法公布施行後，各國營事業單位 固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然 所約定之勞動條件仍不得低於勞動基準法所定之最低標準。 至國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人 員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開 支；經濟部亦函釋夜點費為褔利措施，不應併計入平均工資 內；經濟部所屬事業機構之平均工資給與項目表雖亦未將夜 點費列入等語。惟勞動基準法所定勞動條件既係最低標準， 則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、 經濟部所規定工資給與之辦法，即不得低於勞動基準法所定 勞動條件，且若有所牴觸時，即應依勞動基準法規定為之， 則經濟部有關單一薪點制之規定，若有與勞動基準法相互抵 觸之處，自仍以勞動基準法之規定為據，況上開單一薪點制 僅在於確保勞工可獲得工資之計算基準，並不排除其他依法 令可獲得之工資，而夜點費明顯具經常性及勞務對價性，已 如前述，自不得以已採單一薪點制，而將同屬法定工資性質 之夜點費排除於平均工資外，亦不得因已採單一薪點制，即 可推認勞工已同意捨棄將夜點費列入平均工資之範圍。再者 ，夜點費是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判 斷之事項，行政機關之解釋僅有參考性質，並無拘束法院之 效力，故被告所提之上開行政規定或函釋，自難採為被告有 利之認定。是被告此部分所辯，亦難憑採。
㈡系爭夜點費應否列入平均工資計算，而由被告補發原告如訴 之聲明所示之退休金差額？
按勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第2項、第3 項分 別規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工 作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法 令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂
之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」 、「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿 1 年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1 款退休金 基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」、「第1 項 所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付…」。所 謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款規定，則指計算事由 發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間總日數所得 之金額。而臺灣省工廠工人退休規則第9條1 款、第10條第1 款亦規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5 條規 定自願退休之工人及依第6 條規定命令退休之工人，工作年 資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超 過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿 半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35 個基數 為限」、「退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者， 以核准退休前3 個月平均工資所得為準」。系爭夜點費既為 勞基法第2條第3款規定之工資，被告於原告退休核給退休金 時，自應將其列入作為平均工資之計算基礎。被告對其未將 系爭夜點費納入平均工資計算退休金；而原告之退休金基數 、退休前3個月及退休前6個月平均夜點費數額分別如附表「 退休金基數」欄、「平均夜點費」欄所示；若將系爭夜點費 列入平均工資範圍，原告得請求之退休金差額及利息起算日 均與附表相同等節，既均表示並不爭執，則原告依勞基法第 55條、臺灣省工廠工人退休規則第9 條規定，請求被告給付 納入系爭夜點費後計算平均工資之退休金差額及法定遲延利 息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約法律關係，請求被告各 給付如附表「應補發退休金」欄所示金額，及加計「利息起 算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。又主文第1 項，係就勞工之給付請 求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定， 應依職權宣告假執行，併依同條第2 項規定，依職權酌定擔 保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
勞動法庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 陳正
附表：
┌──┬───┬───────┬────────────┬──────────────┬──────┬───────┐
│編號│姓名 │退休日期 │退休金基數（個） │平均夜點費（新臺幣，下同） │應補發退休金│利息起算日 │
├──┼───┼───────┼──────┬─────┼──────┬───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞基法施行前│20 │退休前3個月 │5,250元 │ │ │
│ 1 │周仁貴│108年12月3日 ├──────┼─────┼──────┼───────┤233,950元 │109年1月3日 │
│ │ │ │勞基法施行後│25 │退休前6個月 │5,158元 │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞基法施行前│4 │退休前3個月 │5,917元 │ │ │
│ 2 │姜育志│109年1月31日 ├──────┼─────┼──────┼───────┤254,990元 │109年3月2日 │
│ │ │ │勞基法施行後│41 │退休前6個月 │5,642元 │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞基法施行前│12.16667 │退休前3個月 │5,117元 │ │ │
│ 3 │李秀財│109年1月31日 ├──────┼─────┼──────┼───────┤230,790元 │109年3月2日 │
│ │ │ │勞基法施行後│32.83333 │退休前6個月 │5,133元 │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞基法施行前│10.33333 │退休前3個月 │6,700元 │ │ │
│ 4 │何秋旺│108年12月31日 ├──────┼─────┼──────┼───────┤284,756元 │109年1月31日 │
│ │ │ │勞基法施行後│34.66667 │退休前6個月 │6,217元 │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞基法施行前│13.16667 │退休前3個月 │3,083元 │ │ │
│ 5 │許玉川│109年1月31日 ├──────┼─────┼──────┼───────┤143,001元 │109年3月2日 │
│ │ │ │勞基法施行後│31.83333 │退休前6個月 │3,217元 │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │勞基法施行前│10.66667 │退休前3個月 │4,983元 │ │ │
│ 6 │劉興煥│108年7月21日 ├──────┼─────┼──────┼───────┤221,969元 │108年8月21日 │
│ │ │ │勞基法施行後│34.33333 │退休前6個月 │4,917元 │ │ │
└──┴───┴───────┴──────┴─────┴──────┴───────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網