臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度勞簡字第4號
原 告 紀田有限公司
法定代理人 姜禮輝
被 告 盧建豪
訴訟代理人 王翊瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（108 年
度簡字第1915 號）提起附帶民事訴訟（108 年度簡附民字第110
號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109 年6 月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告受僱原告，負責高雄地區電腦噴印機販售、 維修、收受貨款等業務，竟基於背信犯意，於民國106 年9 月15日前往訴外人峻通糖業股份有限公司（下稱峻通公司） 洽談販售型號DAILY JET HP-1000 噴印機（下稱系爭噴印機 ）之機會，以新臺幣（下同）47,620元之價格私下販售競爭 同業準昱有限公司（下稱準昱公司）產品，交付準昱公司之 統一發票予峻通公司，致原告受有預期可獲得販售系爭噴印 機47,620元及後續販售墨水匣100,000 元（墨水匣每個5,00 0 元×每年替換2 次×噴印機使用年限10年）之損害。又被 告向峻通公司收取訂金後，佯稱目前無貨可交，自106 年9 月15日至107 年2 月26日共161 日，私下出借原告所有之噴 印機及墨水匣供峻通公司先行使用，以噴印機租金每日200 元及墨水匣1 個5,000 元計算，被告應賠償原告37,200元（ 日租金200 元×161 日＋5,000 元）。另峻通公司誤認系爭 噴印機係由原告出售，要求原告履行保固義務，原告為維護 其長年於業界建立之聲譽而免費提供峻通公司保養維修系爭 噴印機之服務1 次，被告應賠償原告保養維修費用3,000 元 之損害。被告於106 年9 月15日、22日、29日、106 年10月 3 日、27日、106 年11月24日共6 日駕駛公務車前往峻通公 司洽談噴印機販售，其為原告員工受領原告支付薪資、駕駛 原告配發專供業務使用之公務車輛，運用原告教授之產品及 維修專業技術，卻涉背信罪造成原告經濟成本及智慧財產損 害，應賠償原告於上開6 日使用公務車12,000元（租車每日 2,000 元×6 ）、6 日薪資5,600 元（月薪2,8000元÷30× 6 ）、教育訓練支出（含住宿費用）7,000 元，及由資深人 員帶領操作至可獨立作業需2 個月之薪資54,000元，與前開
項目合計266,420 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告266,420 元，及 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：被告前往峻通公司與林銘軒洽談前，原告就系爭 噴印機報價為50,000元，遭林銘軒以價格太高拒絕，被告始 轉介給訴外人即準昱公司員工蔡承洋，並出借準昱公司所有 之噴印機及墨水匣予峻通公司暫時使用，被告收取款項後， 將款項交與準昱公司，準昱公司即將其開立之發票及系爭噴 印機交由被告轉交林銘軒，被告未收取任何酬勞，並無背信 犯行。而峻通公司既本無向原告購買噴印機之意願，原告即 無預期可獲利益，難謂原告受有何損害。縱原告受有損害， 然原告未舉證證明噴印機平均可使用達10年、墨水匣應每半 年替換1 個，且峻通公司均係向原告購買替換所需之墨水匣 ，日後亦會繼續向原告購買，故原告未受有預期利益之損失 ，另預期利益之損失應係以該噴印機、墨水匣之售價扣除進 貨成本。被告於上開6 日有至原告客戶處洽談業務、辦理相 關業務，所領取6 日薪資共計5,600 元乃被告勞務之對價， 另原告為被告支出相關教育訓練費用、房租7,000 元及訓練 期間薪資54,000元，均為訓練員工所支出之必要費用，被告 亦在原告任職13個月，故使用公務車、領取薪資6 日、原告 支出相關教育訓練費用、房租及訓練期間薪資，與本件侵權 行為無直接因果關係，且該公務車車齡老舊逾20年，以一般 市場租車行情每日租金2,000 元做為計算標準，亦有未洽， 況該公務車係屬訴外人伊麥爾有限公司（下稱伊麥爾公司） 所有。被告出借予峻通公司之噴印機、墨水匣為準昱公司所 有，縱為原告所有，原告未舉證證明噴印機之每日租金為20 0 元，該噴印機為中古機，原告主張之租金與該噴印機之價 值顯不相當，又事後仍將剩餘之墨水回收使用，故原告實際 所受損失，應以原告墨水匣進貨成本為計算，並扣除原告出 借時已耗用之墨水比例，及峻通公司返還之剩餘墨水比例。 峻通公司持有之系爭噴印機乃準昱公司所販售，原告本不負 有保養維修之義務，原告無償保養維修系爭噴印機，屬原告 自願之行為，與本件侵權行為無直接因果關係，況原告提出 之維修服務單係由伊麥爾公司所出具等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於105 年7 月29日至105 年12月20日、106 年7 月14日 至107 年3 月6 日受僱原告，負責高雄地區電腦噴印機販售 、維修、收受貨款等業務，原告並按月給付原告月薪及獎金
，獎金係依銷售情況給予，銷售金額達到一定標準發放獎金 。
㈡峻通公司前向原告洽詢型號DAILY JET HP-1000 噴印機，經 原告指派被告前往峻通公司洽談銷售事宜。
㈢峻通公司係向準昱公司購買系爭噴印機。
㈣被告因銷售系爭噴印機所涉背信犯嫌，經本院刑事庭以108 年度簡字第1915號判決其犯背信罪，處拘役50日，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日，嗣經被告撤回上訴確定。四、依兩造主張及陳述，本件爭點為被告有無銷售同業產品之行 為？被告是否應就原告請求各項目負損害賠償責任？茲就本 院得心證之理由析述如下：
㈠本件原告主張被告私下銷售同業產品，致其受有預期可獲得 販售系爭噴印機47,620元及後續販售墨水匣100,000 元之損 害等語，被告則以係轉介蔡承洋出售系爭噴印機，並未收取 報酬等語置辯。然查，原告前對被告提起刑事背信告訴，被 告於偵查中經訊問是否販賣準昱公司之噴印機，係供稱：因 為客戶需求的東西紀田沒有賣，伊才賣準昱公司的噴印機等 語（見108 年度他字第818 號卷第46頁），並未說明有何轉 介之情，證人即峻通公司總務林銘軒於本院審理時亦證稱： 被告說這是團購價，他手上有好幾個案件，可以合併販售， 不然價金應該大於5 萬，洽談時沒有提到是哪家公司出貨， 伊有問為何不是紀田公司的發票，印象中被告是說公司名稱 不同，團購的是一家漁獲公司，所以他們請漁獲公司再開另 一隻機子的發票給伊，伊當時只覺得有發票可以報就好了， 不在乎來源是哪裡等語明確（見本勞簡卷第26至30頁），被 告並於106 年9 月15日交付原告名義之噴印機維護服務單記 載單價47,620元，有該維修服務單可稽（見108 年度他字第 818 號偵查卷第17頁），依此應足認被告與林銘軒接洽議價 時，係以團購降低價格為由銷售系爭噴印機，未曾告知林銘 軒係轉介由準昱公司銷售噴印機，被告前揭抗辯顯屬無稽， 原告主張被告銷售其他公司產品，應屬可採。
㈡被告為原告業務，固有販售其他公司產品之行為，原告據此 請求其受有預期可獲得販售系爭噴印機47,620元及後續販售 墨水匣100,000 元之損害。經查：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因 損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益 ，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極
的損害，應係責任原因事實所致，二者間具相當因果關係， 始足當之，且雖不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期 之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客 觀之確定性，不得逕以有取得利益之希望或可能即遽認之， 並須同時考量契約成立後之一切變動狀況。是以原告若欲以 此謂所失利益之損害，自須證明其取得此利益具有客觀確定 性，否則難認有可得預期利益損失可言。
⑵本件被告雖有銷售其他公司商品之行為，然被告經指派前往 峻通公司時，峻通公司尚未決定向被告購買系爭噴印機，尚 須經展示實機，依使用情況、是否符合公司需求再為決定， 經證人林銘軒證述明確（見本院勞簡卷第25頁），原告亦自 承其指派被告去峻通公司時，是向林銘軒報價，當時說要再 談等語（見本院勞訴卷第52頁），則被告前往峻通公司時， 峻通公司並未向原告下單或決定購買，衡情亦非必然成立買 賣契約，再觀諸被告與原告員工魯富生（帳號「jet lu」） 之LINE對話紀錄內容，魯富生於106 年9 月14日通知被告於 翌日前往峻通公司洽商，被告詢問：「你有報價嗎？」、魯 富生稱：「5 萬不含墨夾」，被告復稱：「他應該會跟唐亞 買」，魯富生答稱：「是阿，價差太大」等語（見本院勞訴 卷第43頁），亦可知悉因價差問題而足影響峻通公司成立訂 單之機會，更難認已有計畫或其他特別情事足認原告可受有 販售系爭噴印機之預期利益，原告請求被告賠付預期可獲得 販售系爭噴印機47,620元及後續販售墨水匣100,000 元之利 益，已屬無據。況證人林銘軒亦已證述：自購入系爭噴印機 迄今，均向原告購買墨水匣等語明確（見本院勞簡卷第32頁 ），並有原告提出之統一發票可憑（見本院勞訴卷第87、89 頁），原告主張受有後續販售墨水匣之預期利益損害，顯屬 無稽，要難准許。
⑶至被告固因涉背信罪獲刑事有罪判決，然刑事訴訟法第500 條規定附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事 實為據，係於刑事庭自為附帶民事訴訟之判決者，始有其適 用。如附帶民事訴訟經移送於民事庭，即為獨立之民事訴訟 ，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束（最高法院89年度台 上字第430 號判決意旨參照）。本件原告請求關於系爭噴印 機之預期利益損害，固為刑事附帶民事訴訟起訴範圍，然本 件既經移送民事庭審理，且涉及預期利益之認定，經本院參 諸前揭規定、法律見解，就本案說明認定如前，自不受刑事 判決認定之拘束。另就請求系爭噴印機預期可得利益47,620 元部分，原告於起訴狀曾主張以不當得利請求被告給付不法
利益，然其嗣後已另陳明以侵權行為請求，且本件無證據證 明被告受有利益，是其主張不當得利部分，亦屬無據，附此 敘明。
㈢原告另主張：被告向峻通公司收取訂金後，佯稱目前無貨可 交，自106 年9 月15日至107 年2 月26日共161 日，私下出 借原告所有之噴印機及墨水匣供峻通公司先行使用，以噴印 機租金每日200 元及墨水匣1 個5,000 元計算，被告應賠償 原告37,200元（日租金200 元×161 日＋5,000 元）等語。 被告則否認原告主張，辯稱係交付準昱公司之噴印機及墨水 匣，查林銘軒本院審理時證稱：出借之噴印機沒有貼任何公 司標籤等語在卷（見本院勞簡卷第27頁），尚無法認定出借 使用之噴印機及墨水匣為何人所有，此部分復未據原告舉證 以實其說，是原告主張出借噴印機及墨水匣為其所有，應由 被告給付租金及墨水匣費用，自難逕為准許。
㈣原告另主張：峻通公司誤認系爭噴印機係由原告出售，要求 原告履行保固義務，原告為維護其長年於業界建立之聲譽而 免費提供峻通公司保養維修系爭噴印機之服務1 次，被告應 賠償原告保養維修費用3,000 元之損害等語。惟原告提出之 噴印機維護服務單係由伊麥爾有限公司開立，與原告已屬不 同法人格，得否由原告逕為請求已非無疑，且該服務單開立 日期為107 年9 月21日，有上開服務單在卷可稽（見本院勞 簡卷第85頁），斯時峻通公司已曾於107 年8 月17日購買墨 水匣，亦有原告所提統一發票可憑（見本院勞簡卷第87頁） ，原告既知悉其非銷售系爭噴印機予峻通公司之人，應可要 求被告出具發票、保卡等憑證而提供保固服務，其未為之， 仍願提供保養維修服務，且此前已與峻通公司有墨水匣交易 ，尚難認其提供該次保養服務與被告出售系爭噴印機之行為 具相當因果關係，其此部分請求尚難准許。
㈤原告又主張：被告於106 年9 月15日、22日、29日、106 年 10月3 日、27日、106 年11月24日共6 日駕駛公務車前往峻 通公司洽談噴印機販售，其為原告員工受領原告支付薪資、 駕駛原告配發專供業務使用之公務車輛，運用原告教授之產 品及維修專業技術，卻涉背信罪造成原告經濟成本及智慧財 產損害，應賠償原告於上開6 日使用公務車12,000元（租車 每日2,000 元×6 ）、6 日薪資5,600 元（月薪28000 元÷ 30×6 ）、教育訓練支出（含住宿費用）7,000 元，及由資 深人員帶領操作至可獨立作業需2 個月之薪資54,000元等語 ，然依原告提出之行車里程紀錄顯示（見本院勞訴卷第71至 75頁），上開6 日期間被告使用公務車並非僅至峻通公司洽 談販售噴印機事宜，尚且至其他公司洽商，且被告接受教育
訓練後及經資深人員帶領操作2 個月期間，仍為原告提供勞 務，自難認原告因被告銷售系爭噴印機之行為受有何損害， 且其此部分請求與被告所為並無相當因果關係，不應准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 266,420 元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
勞動法庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 許婉真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網