臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度再易字第12號
再審原告 伍月香
再審被告 黃舜挺
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國109 年2 月
27日本院108 年度簡上字第113 號第二審確定判決提起再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：兩造間損害賠償事件，經本院於民國109 年 2 月27日以108 年度簡上字第113 號判決（下稱原確定判決 ）駁回兩造之上訴而確定，然再審被告於105 年10月10日提 前辭任主委，係因其與住戶互毆涉訟，多數管理委員不同意 以公共基金洽談和解，故負氣離職，104 年7 月30日之區分 所有權人會議議案係討論外牆磁磚剝落問題，當時財務收支 表活存金額上足夠，無動用定存之必要，105 年6 月16日區 分所有權人會議中，財務委員訴外人陳梅娟毅認為不可隨意 動用定存裝設監視器，再審被告卻於105 年10月4 日將定存 轉為活存，證人曾秀蓮、江雅柔之證述內容應係為求自保， 有偏頗不足採信；再審被告上任後廢除意見簿，改為意見表 ，再審原告書寫之意見表遭總幹事取走不讓管理委員觀看， 會議記錄亦係指使總幹事修改後逕行公告，不願如實記載更 正；大樓外牆工程合約樹上，管理委員會即主任委員均未蓋 章，合約如何成立？且再審被告時常在社區內鬧事，根本是 再審被告在滋生事端，而非再審原告妨害名譽，原確定判決 未予詳查，爰聲請再審，請求改判再審原告無罪等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款 或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民 事訴訟法第500 條定有明文。又再審之訴不合法者，法院應 以裁定駁回之；提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關 於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第502 條第 1 項、第501 條第1 項第4 款分別定有明文。所謂表明再審 理由，係指必須敘明確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項 各款所列再審原因之何款事由或有同法第497 條之情形，暨
合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條 款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由 ，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高 法院64年度台聲字第76號、105 年度台抗字第600 號、103 年度台抗字第663 號裁定意旨參照）。
三、經查，再審原告雖執刑事訴訟法第421 條第1 項第6 款規定 「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」之 規定為再審理由，並提出訴外人江雅柔、陳梅娟、曾秋源、 林似洋等人於107 年6 月間之對話錄音譯文、兆豐銀行支出 傳票、104 年6 月、10月財務收支表、工程合約書、本院10 8 年度簡上字第86號民事判決等件為證，惟本件為民事訴訟 ，並不適用上開刑事訴訟法關於再審之規定，再審意旨僅係 質疑原確定判決未詳查即遽為不利於其之認定，並未指明原 確定判決有何符合民事訴訟法第496 條第1 項各款或第497 條之再審事由，自難認其已指明原確定判決有何合於法定再 審事由之具體情事，揆諸前揭說明，難謂其已合法表明再審 理由，其提起再審之訴顯於法不合。
四、又按不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第398 條 第2 項前段定有明文。兩造間損害賠償事件，經本院於109 年2 月27日以原確定判決駁回兩造之上訴，因原確定判決乃 不得上訴之判決，係屬判決於送達前確定者，依前揭規定， 其提起再審之訴之不變期間，應自送達判決時起算。本件再 審原告於109 年3 月6 日收受判決正本，有送達回證在卷可 佐（見本院108 年度簡上字第113 號卷第235 頁），再審原 告遲於109 年6 月19日提起本件再審之訴（見本院卷第11頁 本院收狀日期戳章），已逾上開30日之不變期間，再審原告 亦未依法表明其遵守不變期間之證據，是本件再審之訴為不 合法，法院無庸命其補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 楊捷羽
法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書 記 官 洪嘉鴻