臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度事聲字第9號
異 議 人 李瑛瑛
相 對 人 高洪秀蘭即高正明之繼承人
高大昌即高正明之繼承人
高大競即高正明之繼承人
高卉芬即高正明之繼承人
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官民國109 年6 月4 日所為本院109 年度司促字第8605號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：原裁定以臺灣高雄地方法院104 年度訴字第 1138號判決，認定異議人已將其對第三人高正明之債權讓與 第三人陳彩蘋，故認異議人對高正明之繼承人即相對人不存 有債權債務關係，然異議人於上開判決提及之民國104 年間 ，雖確有將對高正明之債權讓與陳彩蘋，惟陳彩蘋已於108 年11月間又將對高正明之新臺幣（下同）550 萬元債權讓與 異議人，異議人復已取得擔保該債權之普通抵押權，且據異 議人提出抵押權他項權利證明書為證，應足認異議人有自陳 彩蘋受讓對高正明之債權，自得請求對相對人發支付命令， 原裁定之認定應屬有誤，爰依法提出異議等語
二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，民事訴訟法第240 條之3 定有明文。又當事人對於司 法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之 不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認 前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者， 應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為 適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第 240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。查 異議人請求相對人於繼承高正明之遺產範圍內連帶給付異議 人550 萬元，及自支付命令送達相對人翌日起至清償日止按 週年利率5 ％計算之利息，經本院司法事務官於109 年6 月 4 日以109 年度司促字第8605號裁定駁回異議人之聲請，該
裁定於109 年6 月12日送達異議人，有送達證書附卷可稽。 異議人於109 年6 月22日具狀向本院聲明異議，未逾法定10 日不變期間，有異議狀上本院收文戳印在卷可參，是本件異 議應屬合法，而司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定 ，經核與上開規定相符，合先敘明。
三、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚 須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之 聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審 查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院 審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件， 法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條 第1 項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人 前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發 生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。 基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知 債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無 待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權 審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法 297 條第1 項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其 支付命令之聲請。準此，債權之受讓人聲請支付命令時，須 提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及該通 知書已合法送達債務人之郵務回執聯。若可知該債權讓與未 完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁 回（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案 第4 號研討結果及審查意見可參）。
四、經查，異議人係主張於108 年間，經第三人陳彩蘋將對高正 明之債權讓與異議人，因而取得對高正明之550 萬元債權， 應得對高正明之繼承人即相對人請求清償，並提出高正明之 繼承系統表、不動產權利移轉證書、他項權利證明書及戶籍 謄本為證，惟並未就該債權讓與是否業已合法通知相對人為 任何釋明，自難認定本件債權讓與已合法通知相對人。是依 上開見解，本件債權讓與既未合法通知，自可毋庸命其補正 而逕予駁回，從而，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤。 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 黃進遠