臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度重訴字第160號
原 告 洪興國
訴訟代理人 廖傑驊律師
被 告 鄭正川
訴訟代理人 黃叙叡律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109 年7 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰肆拾參萬捌仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百零八年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣壹佰壹拾萬元供擔保後，得假執行；被告以新臺幣參佰肆拾參萬捌仟陸佰捌拾陸元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年7 月間飼有年齡約1 歲、重約 10公斤之拳獅犬1 隻（下稱系爭獅犬），其本應注意飼養犬 隻，不得有疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走而有妨害交 通之情形，然於106 年7 月19日18時許，被告在自宅前替友 人更換汽車燈泡，該拳獅犬在其身旁玩耍之際，而依當時之 情形，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未將其飼養之拳獅 犬繫上鍊條或妥善管束，適有伊騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿高雄市楠梓區加昌路由東向西直駛於慢車道 內，至該路段664 號前時，該拳獅犬竟自被告家前竄出並追 逐伊所騎乘之機車，致伊受到驚嚇而人車倒地（下稱系爭事 故），並受有頭部外傷合併顱內出血、頸椎挫傷合併第三、 四、五節椎間盤突出與脊髓性休克、胸部挫傷合併心肌損傷 、四肢挫擦傷、外傷性頸椎第三至五節椎間盤突出症及頸椎 第三至五節狹窄症、頸椎外傷椎間盤突出症及後縱韌帶鈣化 併脊髓病變等重大難治之重傷害（下稱系爭傷害）。伊因系 爭事故受有系爭傷害，且被告對於系爭事故之發生有過失， 足認伊所受系爭傷害與被告之過失行為間，具有因果關係。 為此爰依民法184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段規定，被告應負損害賠償責任，伊請求被告賠
償醫療費用新臺幣（下同）219,196 元、看護費用5,962,31 3 元、醫療用品、轉院救護車及交通費用42,660元、薪資損 失608,178 元、喪失勞動能力損失1,011,985 元及精神慰撫 金619,000 元，總計8,463,332 元，然因訴訟費用僅向被告 一部請求7,509,525 元。聲明：㈠被告應給付原告7,509,52 5 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張系爭事故致原告受有系爭傷害等情， 不爭執。對於原告請求賠償醫療費用219,196 元、醫療用品 5,500 元部分，伊不爭執，惟原告請求賠償看護費用部分過 高，且非全部全日看護，應予酌減。請求賠償轉院救護車28 ,400元部分，分別為106 年7 月25日之國軍高雄總醫院至高 雄長庚醫院（下稱長庚醫院）5,000 元、106 年8 月2 日之 長庚醫院至臺北雙和醫院（下稱雙和醫院）23,400元，兩張 收據之金額差距甚大，且原告傷勢是否確有轉院之必要，均 有疑問。另就原告請求交通費用8,760 元部分，原告傷勢是 否確有轉院或至臺北就醫之必要及有無其他替代交通工具等 ，亦有疑問。對原告工作能力減損62% 部分不爭執，然原告 早已返回于菁企業有限公司（下稱于菁公司）上班，請求賠 償薪資損失608,178 元容有疑問。又原告於106 年7 月19日 系爭事故發生時已屬下班時間，無法工作日應自106 年7 月 20日起算，算至106 年7 月31日止應為12日，原告以19日計 算，容有違誤。復以，原告請求賠償喪失勞動能力損失1,01 1,985 元部分，原告是否喪失勞動能力乙節，伊否認之。且 焊接員之工作內容亟需眼力及勞力，是即便未發生系爭事故 ，原告是否可持續工作至65歲退休年齡，容有疑問，另如前 述，應以106 年7 月20日為起算日。末查，原告請求賠償精 神慰撫金619,000 元部分，系爭事故並非伊駕駛汽機車與原 告騎乘之機車發生碰撞所致，縱係因伊未妥善管束該拳獅所 致，核與一般車禍案件情形有別，對伊而言亦屬相當無奈， 而伊目前經濟狀況頗為窘困，故原告請求金額顯然過高，應 予酌減等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓 區加昌路由東向西直駛於慢車道內，至該路段664 號前時， 原告人車倒地（系爭事故），原告因系爭事故受有頭部外傷 合併顱內出血、頸椎挫傷合併第三、四、五節椎間盤突出與 脊髓性休克、胸部挫傷合併心肌損傷、四肢挫擦傷、外傷性 頸椎第三至五節椎間盤突出症及頸椎第三至五節狹窄症、頸
椎外傷椎間盤突出症及後縱韌帶鈣化併脊髓病變等重大難治 之重傷害（系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故所致系爭傷害，支出醫療費用219,196 元、 醫療用品5,500 元。
㈢原告如有看護必要，一日看護費用2,000 元、一個月看護工 費用23,000元。國軍高雄總醫院函文形式真正不爭執。 ㈣原告106 年7 月25日轉長庚醫院、106 年8 月2 日轉雙和醫 院救護車費用5,000 元、23,400元，形式真正不爭執。 ㈤原告支出高鐵交通費8,760元，形式真正不爭執。 ㈥原告如有薪資損失，依最低基本薪資計算。
㈦財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 全人障礙百分比減損評估報告形式真正不爭執，原告工作能 力減損百分比62% 。
㈧原告學歷為國中畢業，任職於于菁公司，擔任焊接員，每月 領取基本薪資。被告學歷高職畢業，曾經營超群汽車材料行 ，後經營不善破產。目前沒有工作。卷內投保、財產資料形 式真正不爭執。
㈨刑事案卷形式真正不爭執。
四、本件爭點
㈠原告主張被告因過失未注意飼養犬隻在道路奔走妨害交通， 而生系爭事故，致伊受有系爭傷害有無理由？
㈡原告主張依侵權行為之規定，請求被告賠償醫療費用219,19 6 元（不爭執）、看護費用5,962,313 元、醫療用品（5,50 0 元不爭執）及轉院救護車及交通費用合計42,660元、薪資 損失607,178 元、喪失勞動能力損失1,011,985 元及精神慰 撫金619,000 元，總計8,463,332 元，一部請求7,509,525 元，有無理由？
五、原告主張被告因過失未注意飼養犬隻在道路奔走妨害交通， 而生系爭事故，致伊受有系爭傷害有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交 通，民法第184 條第1 項前段、道路交通安全規則第140 條 第7 款分別定有明文。
㈡原告主張於民國106 年7 月間，被告飼有年齡約1 歲、重約 10公斤之拳獅犬1 隻（系爭犬隻）。106 年7 月19日18時許 ，被告在高雄市○○區○○路000 號自宅前替友人更換汽車 燈泡時，系爭犬隻在被告身旁玩耍，未繫上鍊條，嗣原告騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區加昌 路由東向西直駛於慢車道內，至該路段664 號前時，原告人 車倒地（系爭事故），並受有頭部外傷合併顱內出血、頸椎
挫傷合併第三、四、五節椎間盤突出與脊髓性休克、胸部挫 傷合併心肌損傷、四肢挫擦傷、外傷性頸椎第三至五節椎間 盤突出症及頸椎第三至五節狹窄症、頸椎外傷椎間盤突出症 及後縱韌帶鈣化併脊髓病變等重大難治之重傷害。且原告摔 車前與系爭犬隻發生碰撞，系爭犬隻左後腳受傷，跑回被告 家躲，原告車輛向右前方滑行等情，為被告所不爭執（本院 卷第31至33頁），堪信為真實。
㈢原告主張其騎乘機車沿高雄市楠梓區加昌路由東向西直駛於 慢車道，行經被告住處前即加昌路660 號時，突見被告飼養 之拳獅犬自被告住家處衝出，原告受驚嚇後自摔，所騎乘之 機車自加昌路664 號前慢車道處倒地，向右前方滑行9.6 公 尺，並壓到正追逐原告之系爭獅犬，致系爭獅犬左後腳遭壓 傷，並發出慘叫聲等情，雖為被告所否認，然本院審酌：就 原告騎乘機車沿高雄市楠梓區加昌路由東向西直駛於慢車道 時，駕駛情形騎車狀態車身穩定、姿勢端正一情，有錄影監 視器畫面翻拍照片可佐（警卷第28頁）。而原告騎乘機車甫 經過被告住家之加昌路660 號前，至即摔車滑行至加昌路66 4 號前，然加昌路660 至664 號前路面平順無障礙物，亦有 現場照片在卷可參（警卷第26至27頁）。而證人即路旁攤販 鄭秋香於偵查中亦證稱：當天在該處人行道擺攤做生意，差 不多5 時30分左右，突然聽到碰的一聲，轉過頭就看到原告 的機車很快速往伊的攤位滑過來，到伊攤位前再往前滑出去 ，之後就看見原告躺在伊攤位旁，旁邊的客人都說有狗的慘 叫聲等語（偵卷第31至32頁）。且被告之系爭獅犬於系爭事 故發生時，確實未經被告以何方式約束，於系爭事故發生後 ，確實遭原告車輛壓到而受傷一節，亦為被告所不否認。衡 諸常情，原告騎乘機車於平穩之道路上，如無突如其來之狀 況，應不致失控倒地。而一般動物本能，如欲機車前來，亦 會閃避，然原告人車倒地之際，竟壓到一旁被告所有之系爭 獅犬，可見被告所飼養之系爭獅犬已在車道上。則原告主張 因被告所飼養之系爭獅犬靠近原告騎乘之機車，導致原告失 去平衡摔車，並壓傷系爭獅犬之事實，應可認定。 ㈣又觀諸侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡 因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險 發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作 為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利 受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵 權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第1682號判決意旨 參照）。依社會通念及經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境
、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，其行為（ 作為或不作為）與結果間即可認為有相當之因果關係。且苟 依法律或契約有一定之作為義務，債務人若有所作為即得防 止結果之發生，因其不作為致發生損害，該不作為與損害間 ，即難謂無因果關係（最高法院105 年台上字第475 號判決 意旨參照）。又上揭道路交通安全規則規定之立法意旨，係 避免無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任 意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害他人生命、 身體權利之結果，故課予動物之所有人或實際管領動物之人 隨時注意該動物動態之注意義務，及對該動物施以妥適之拘 束及必要之安全防護措施之作為義務。則系爭事故發生前， 被告所飼養之犬隻未繫鍊條為拘束，並與原告發生碰撞，致 原告人車倒地一節，，業經認定如前，足認被告對其飼養之 系爭犬隻並未加以相當注意之管束，以防免侵害他人之危險 發生，致生系爭事故，原告亦因此受有系爭傷害，被告對其 飼養系爭犬隻之管束確有過失，洵堪認定。又被告之過失行 為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，堪可認定。 ㈤則原告主張依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告負損 害賠償責任，自屬有據。
六、原告主張依侵權行為之規定，請求被告賠償醫療費用219,19 6 元（不爭執）、看護費用5,962,313 元、醫療用品（5,50 0 元不爭執）及轉院救護車及交通費用合計42,660元、薪資 損失607,178 元、喪失勞動能力損失1,011,985 元及精神慰 撫金619,000 元，總計8,463,332 元，一部請求7,509,525 元，有無理由？
㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。 本件被告既應對於原告負侵權行為責任，原告請求賠償所受 損害，即屬有據。
㈡原告可得請求之金額如下：
⑴醫療費用219,196 元部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷 害，自106 年7 月19日起至106 年12月5 日止，分別至國軍 高雄總醫院左營分院高雄長庚紀念醫院、衛生福利部雙和醫 院看診，支出必要醫療費用219,196 元，為兩造所不爭執， 原告此部分之請求，應予准許。
⑵看護費用5,962,313 元部分：
①按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看
護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加 害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只 因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用 職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得 向加害人請求賠償。
②原告於106 年7 月19日發生系爭事故經送國軍高雄總醫院 急診住院，於106 年7 月25日轉診至高雄長庚醫院，再於 106 年8 月2 日轉診至臺北雙和醫院後，開刀住院至106 年8 月31日出院，出院後，需復健三個月，有診斷證明書 可佐（警卷第32至34頁）。又原告因系爭事故受有系爭傷 害，於108 年12月11日門診複查，仍呈四肢僵硬乏力，行 動不便，生活起居仍須他人半日照顧等情，亦有國軍高雄 總醫院左營分院109 年1 月14日雄左民診字第1090000157 號函檢附病歷摘要表在卷可佐（本院卷第55至57頁）。因 原告自106 年7 月19日車禍住院至106 年8 月31日期間， 係接受手術開刀，應有全日看護之必要。至自106 年9 月 1 日出院時起，醫囑僅記載需以頸圈護頸，並復健3 個月 ，再佐以上開國軍高雄總醫院之函文所示，認出院後以半 日看護即可。
③原告自106 年7 月19日起至106 年8 月31日住院43日期間 ，除自106 年8 月11日至106 年8 月15日止、106 年8 月 21日起至106 年8 月24日止共7 日，委請洋洋管理顧問企 業社擔任全日照護，每日2,200 元，支出15,400元，有免 用統一發票在卷可佐（審重訴卷第41頁），其餘36日皆由 其配偶照顧，每日以2,000 計算，則此部分看護費72,000 元（計算式：2,000 ×36＝72,000）。又原告自106 年9 月1 日起至109 年7 月7 日止共1041日，此部分看護費1, 041,000 元（計算式：1041×1000＝1,041,000 ）。 ④至本件言詞辯論終結後期間，原告是否仍有看護之必要， 因被告爭執原告傷勢有復原之可能，而無未來看護費之必 要，而審酌原告目前意識清楚但持續有平衡失調、四肢肌 肉張力大，夜間四肢會不自主顫抖與疼痛、失眠，手部與 腳之靈活度受影響，排便與排尿功能尚可但偶爾會失禁， 自我照顧功能部分需家人協助才得以完成，日常生活屬中 度依賴，飲食、姿勢變換移動、個人衛生、如廁、洗澡、 穿脫衣服需要稍微的協助，經復健目前行走與上下樓梯於 扶手協助下可自主，但仍有不太不穩問題，偶有排便失禁 需人協助的狀況，手部力量與靈活度有顯著下降，無法操
作精細動作如寫字、穿鞋、解鈕釦等動作，上述神經損傷 部分仍有症狀，目前仍須固定服用神經外科藥物治療，每 日需復健等情，雖有上開高醫鑑定報告可供參酌，然本件 高醫雖係針對勞動能力減損為鑑定，且依報告所示原告尚 在復健中，是尚不得遽認原告未來一定需人看護，是難認 此部分將來之請求應予准許。
⑤是本件原告得請求已發生之看護費用1,128,400 元（計算 式：15,400＋72,000＋1,041,000 ＝1,128,400 ），應予 准許。逾此部分之請求，則無所據，不應准許。 ⑶醫療用品（5,500 元不爭執）及轉院救護車28,400元及交通 費用8,760元合計42,660元：
①醫療用品5,500 元部分，被告不爭執，應予准許。 ②原告主張轉院救護車費28,400元及交通費用8,760 元部分 ：原告於106 年7 月19日發生系爭事故經送國軍高雄總醫 院急診住院，於106 年7 月25日轉診至長庚醫院，支出救 護車費用5,000 元，再於106 年8 月2 日轉診至雙和醫院 後，支出救護車費用23,400元一節，固據原告提出上開收 據2 紙為佐。然原告並未舉證證明有何轉院之必要，再依 高雄長庚醫院出院病歷記載：「病人（家屬）因素，轉至 其他醫院繼續照護」等語。足見原告轉院並非經醫院建議 ，難認有轉院之必要。是原告此部分主張，均非有據。 ⑷薪資損失607,178 元及喪失勞動能力損失1,011,985 元： ①原告主張自106 年7 月20日至108 年10月31日（27個月12 天，106 年以21,009 元計算，107 年以22,000 元計算， 108 年以23,100元計算）之薪資損失607,178 元部分：原 告自106 年7 月19日受傷後，無法至于菁公司上班，迄至 108 年11月8 日退保，且期間沒有收入等情，業據證人即 于菁公司負責人葉士僑於本院審理時證述明確（本院卷第 125 至129 頁），並有原告勞保投保資料、稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可佐（本院彌封卷），則原告自 106 年7 月20日至108 年10月31日（27個月12天，106 年 以21,009元計算，107 年以22,000元計算，108 年以23,1 00元計算）之薪資損失607,178 元，堪以認定。 ②原告主張自106 年7 月20日起喪失勞動能力損失1,011,98 5 元部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所 受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、 教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，又身體或 健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力 之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因 素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者
，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院63年台上字第1394號、59 年度台上字第1713號裁判意旨參照）。原告自106 年7 月 20日起至108 年10月31日止，均已領有薪資，業經認定如 前，並無證據證明原告因減損工作能力而減損可領薪資， 是此部分尚不得重複計算。本件原告為49年5 月19日生， 因系爭傷害經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫 院全人障礙百分比減損評估，原告工作能力減損百分比62 % ，為兩造所不爭執。則原告減少勞動能力之時間應自前 揭不能工作之翌日即108 年11月1 日起接續算至勞動基準 法規定之強制退休年齡65歲止。則原告自108 年11月1 日 起至年滿65歲止（114 年5 月19日），按月以23,100元計 算其喪失全人勞動能力百分之62，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為859, 412 元【計算方式為：171,864 ×4.56437041+( 171,864 ×0.54 520548)×( 5.36437041-4.56437041) =859,411. 9118360161。其中4.56437041為年別單利5%第5 年霍夫曼 累計係數，5.36437041為年別單利5%第6 年霍夫曼累計係 數，0.54520548為未滿一年部分折算年數之比例(199/365 =0.54520548)。採四捨五入，元以下進位】。是原告主張 減少勞動能力損失859,412 元部分之請求自屬有據，應予 准許；超過部分之請求，即不應准許。
③精神慰撫金619,000元：按非財產上損害之數額是否相當 ，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之 身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 意旨參照）。查，原告因系爭事故所受系爭傷害，致其勞 動能力減損62%，生活大受影響，精神上受有傷害，堪以 認定。又原告學歷為國中畢業，任職於于菁企業有限公司 ，擔任焊接員，每月領取基本薪資。被告學歷高職畢業， 曾經營超群汽車材料行，後經營不善破產。目前沒有工作 。卷內投保、財產資料形式真正不爭執。本院審酌兩造之 身分、地位、教育程度、經濟狀況，原告受傷情形及侵權 型態係過失等一切情狀，認原告請求非財產上損害619,00 0元尚屬適當，應予准許。
㈢綜上，原告因系爭事故共受有醫療費用支出219,196元、迄
至109年7月7日看護費用1,128,400元、醫療用品費用5, 500 元、工作損失607,178元、勞動能力減損859,412元、精神慰 撫金619,000元之損害，合計為3,438,686元（計算式：219, 196＋1,128,400＋5,500＋607,178＋859,412＋619,000＝3, 438,686元）。
七、綜上所述，原告本於侵權行為規定，一部請求被告給付3,43 8,686 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月24日（送達 證書，審重訴卷第99頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，即屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。本件原告前揭勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請假 執行之宣告；另被告亦陳明願供擔保聲請宣告免為假執行， 經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 許琇淳
, 台灣公司情報網