臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第722號
原 告 李郡妹
楊天城
共 同
訴訟代理人 陳彥勝律師
被 告 楊建屏
訴訟代理人 李華森律師
江沛錦律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年7 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第828條公同共 有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公 同共有人全體之同意。民法第1148條第1項本文、第1151條 、第828條第3項分別定有明文。又訴訟標的對於數人必須合 一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無 正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於 一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。 民事訴訟法第56條之1第1項亦有明定。至於拒絕同為原告是 否無正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛 其權利所必要等情形決定之（民事訴訟法第56條之1第1項之 立法理由參照）。而事實上無法取得全體公同共有人同意時 ，如他公同共有人所在不明（司法院院字第1425號解釋意旨 參照）或為對造當事人，致無法取得其同意，則其餘公同共 有人得就公同共有物之全部行使其權利；或公同共有物被一 部分公同共有人為移轉物權之處分，事實上無法得該為處分 行為之公同共有人之同意，以請求救濟時，亦得由處分行為 人（包括同意處分人）以外之公同共有人全體之同意行使公 同共有物之權利（最高法院32年上字第115號、37年上字第 6939號判例意旨參照）。至所謂事實上無法得公同共有人之 同意，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不 能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不
明等情況。
二、本件原告訴之聲明第一項所主張之請求權基礎，係依訴外人 楊○○之全體繼承人公同共有之不當得利債權，請求被告返 還如附表一所示之不動產（下稱系爭房地），而楊○○之全 體繼承人除兩造外，尚有訴外人孫○○○、楊○○、楊○○ 、楊○○、楊○○、楊○○等6 人（下合稱孫○○○等6 人 ），惟孫○○○等6 人已具狀陳明其等認楊○○生前已表明 將系爭房地所有權移轉予被告，其等之主張與原告相悖，拒 絕追加同為原告等語（見本院卷一第137-139 頁），揆諸前 揭說明，公同共有人孫○○○等6 人已明示反對原告之主張 ，並陳明拒絕為原告之理由，本院認其理由正當，且此與事 實上無法得全體共有人同意之情形無異，為保護全體公同共 有人利益計，孫○○○等6 人雖未同為原告，其餘公同共有 人即原告2 人對被告提起本件訴訟，尚難認其當事人適格有 所欠缺，是本件應認原告訴之聲明第一項之當事人適格並無 欠缺。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）系爭房地原為訴外人楊○○所有，於民國97年7 月3 日以 買賣為原因，將系爭房地移轉登記為被告所有。惟楊○○ 於97年向屏東縣政府申請身心障礙手冊所附部分衛生署立 屏東醫院所做之鑑定報告，其上記載楊○○於97年5 月16 日至署立屏東醫院初診時，已被診斷罹「失智症」，97年 8 月20日署立屏東醫院鑑定確屬「中度失智」，其身心狀 況為「記憶中度喪失，近事記憶困難，判斷力障礙，對時 、地之定向力喪失，自我照顧能力缺損，且有明顯複雜性 日常生活功能障礙，需部分依賴他人養護者。」，且於楊 ○○於97年5 月16日初診前，即已無法辨別人事時地物， 雖未經法院監護宣告，但確為無意識能力判斷，為無行為 能力人。是以，楊○○於97年6 月23日系爭房地移轉登記 予被告時，係在無意識中所為之意思表示，其所為法律行 為無效。嗣楊○○於97年12月6 日死亡，兩造及孫○○○ 等6 人均為其繼承人，爰依不當得利法律關係，請求被告 將系爭房地返還與楊○○之全體繼承人公同共有。（二）原告李郡妹因被告同住○○老家，遂將其所有之○○郵局 「00000000000000」號帳戶（下稱○○郵局帳戶）、○○ 地區農會「00000000000000」帳戶（下稱○○農會帳戶） 、國泰世華銀行「000000000000」帳戶（下稱國泰世華帳 戶）之存摺及提款卡交予被告保管，並由被告每月自○○ 郵局帳戶提領新臺幣（下同）5,000 元予原告李郡妹支付
日常生活所需，○○農會之帳戶則供扣繳電費、電話費之 用。嗣至108 年3 月間，被告未再每月交付5,000 元予原 告李郡妹，並稱帳戶內已無存款。原告李郡妹由其子即原 告楊天城陪同調取上開帳戶之交易明細，查悉被告自○○ 郵局帳戶提領如附表二所示之金額共1,095,000 元，上開 金額扣除98年1 月起至107 年2 月止每月給付原告李郡妹 5,000 元共計550,000 元後，被告尚應返還545,000 元。 被告另自○○郵局帳戶轉帳繳付如附表三所示之國泰人壽 保險費用共計292,085 元，復自○○農會帳戶提領如附表 四所示之金額共753,000 元，又自國泰世華帳戶提領如附 表五所示之金額共210,012 元，扣除如附表四編號2 所示 被告自○○農會帳戶提領轉存入○○郵局帳戶之200,000 元後，原告李郡妹得依不當得利之法律關係，請求被告返 還1,477,097 元。爰依前揭規定提起本件訴訟等語，並聲 明：（一）被告應將系爭房地於97年7 月3 日以買賣為原 因所為之所有權移轉登記塗銷，並移轉登記予楊○○之全 體繼承人公同共有。（二）被告應給付原告李郡妹1,477, 097 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告雖稱楊○○於97年8 月20日診斷罹患失智症，然楊依 松於97年6 月23日將系爭房地移轉登記予被告時，未向法 院聲請監護宣告，且楊○○所罹患之常壓性水腦症，主要 症狀在患者之行動力降低，雖伴隨認知功能異常，但其並 未有全然欠缺意思能力之無意識狀態，又楊○○雖經認定 為中度失智，但失智症患者之認知功能會慢慢隨時間逐漸 產生退化、記憶力減退，行為或情緒產生改變，或活動及 開創力喪失等等，嚴重至後期病徵時始有逐漸喪失時間、 地點或認人等辨識能力，並非立即呈現為無法辨別人事時 地物，罹患失智症者在未經法院監護宣告為無行為能力人 之前，有無法律上行為能力，仍應以該患者實際上行為時 有無識能力為判斷，無由逕將罹患有失智症者概認已屬法 律上無行為能力人，且所為法律行為均屬無效，且被告於 97年6 月26日亦有匯款370,000 元予楊○○作為系爭房地 買賣價金，原告之主張實難憑採。
（二）原告李郡妹所有○○郵局帳戶內之款項，除按月用以支付 原告李郡妹之生活費外，因被告與原告李郡妹同住，亦使 用該帳戶款項支付二人共同生活之日常家用開銷，倘若不 足支付則由被告自行補貼之，此事實原告李郡妹知之甚詳 ，何來盜領之情。再觀以○○郵局帳戶自98年至107 年間
之交易明細紀錄，107 年前每半年皆有約65,000餘元之公 務員遺族撫慰金匯入，每年度2 月間亦有約15,000餘元年 終慰問金匯入，且細觀提領紀錄，平均提領金額均在20,0 00元至30,000元間，未有異常大額提領情事，且前揭遺族 撫慰金、年終慰問金亦無匯入帳戶後迅為全數提領完畢之 情，足見該等款項確實用於被告與原告李郡妹共同家庭生 活費支出之用。
（三）至原告李郡妹所有○○農會帳戶相關領取款項多數用於家 中祭祀支出，動用時間約為每年度1 、2 月農曆年間，及 3 、4 月清明掃墓期間，及7 、8 月份之中元普渡期間， 與附表四提領時間大致相符，更未見有何異常提領之處， 又被告縱有提領原告李郡妹所有○○農會帳戶內款項，原 告李郡妹亦未舉證證明被告所提領款項皆由被告中飽私囊 。另被告提領如附表四編號1 所示40,000元，係用於購買 楊○○往生對年時供桌款項之用，被告並未供自身花用。（四）原告李郡妹所有國泰世華帳戶相關提領款項，均用於家用 及親族結婚紅包支出，附表五編號1 、2 乃支出辦理原告 楊天城婚禮之用，附表五編號3 乃家用支出，附表五編號 4 至8 乃親族婚禮紅包支出、前往德國參與孫○○○之大 兒子婚禮購買歐元及機票，附表五編號9 乃購買中元普渡 用品。被告係協助原告李郡妹管理上開帳戶而提領款項， 原告李郡妹並未舉證證明被告所提領款項皆由被告中飽私 囊。至○○郵局帳戶扣抵如附表三所示之國泰人壽保險費 用，係原告李郡妹同意用以轉帳扣抵孫○○○之保險費之 用，此顯與被告無涉，且孫○○○每年自國外返國時亦會 拿歐元給被告貼補家用。綜上，原告之主張顯與事實不符 ，且於法無據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
（一）原告李郡妹之配偶楊○○於97年12月6 日過世，全體繼承 人為兩造、孫○○○、楊○○、楊○○、楊○○、楊○○ 、楊○○共9 人。
（二）系爭房地原為楊○○所有，於97年7 月3 日以買賣為原因 ，將所有權移轉登記為被告所有，原因發生日期登記為97 年6月23日。
（三）97年6 月26日被告所有之左營南站郵局帳戶（帳號：0000 0000000000）有轉帳370,000 元至楊○○之左營郵局帳戶 （帳號：00000000000000）。
（四）被告自97年間起保管原告李郡妹之○○郵局帳戶、○○農 會帳戶、國泰世華帳戶之存摺及提款卡。
（五）被告有分別於如附表二、附表四、附表五所示之時間，自
原告李郡妹之○○郵局帳戶、○○農會帳戶、國泰世華帳 戶內分別提領如附表二、附表四、附表五所示之金額。（六）被告自98年1 月起至107 年2 月止，每月自原告李郡妹之 ○○郵局帳戶提領5,000 元交付原告李郡妹。（七）附表四編號11部分，被告於98年11月20日自○○農會帳戶 提領200,000 元，並存入○○郵局帳戶內。（八）○○郵局帳戶曾轉帳如附表三所示金額共292,085 元，係 用以繳納孫○○○之保險費。
四、爭點：
（一）楊○○與被告間就系爭房地之移轉登記行為，是否係在無 意識中所為之意思表示而無效？原告依不當得利法律關係 ，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予楊○○之全體 繼承人公同共有，有無理由？
（二）原告李郡妹依不當得利法律關係，請求被告返還如附表二 至附表五所示之金額共1,477,097 元，有無理由？五、本院之判斷：
（一）原告無法證明楊○○與被告間就系爭房地之移轉登記行為 ，係在無意識中所為之意思表示：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。查不當得利依其類型 可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由 於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或 法律規定或事件所成立之不當得利；主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受 損害。如受益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原 因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請 求權存在之當事人，自應舉證證明他方受有利益，且其欠 缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院100 年度台上字第899 號、103 年度台上字第2198號民事判決 意旨參照）。本件原告主張被告無法律上原因自楊○○取 得系爭房地所有權移轉登記之利益一情，為被告所否認， 性質上屬於因楊○○之給付而發生之給付型不當得利，自 應由原告就被告受領系爭房地移轉登記之利益，係欠缺給 付之目的之事實，負舉證之責。
2.次按民法第75條但書所謂無意識，係指全然無識別、判斷 之能力。所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪 失自由決定意思之程度。均指事實上欠缺意思能力而不能 為有效的意思表示而言。故未受禁治產宣告之成年人，於
行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精 神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院98年台 上字第1702號、99年台上字第1994號判決意旨參照）。是 未受監護宣告或輔助宣告之行為人，行為時僅係其對於事 物有正常認識即能預見其行為能發生效果之意思能力有衰 弱或減退，尚未到達喪失或全然不具備之程度，仍不能謂 其已達民法第75條但書之無意識或精神錯亂之程度，致其 所為意思表示無效。
3.原告主張楊○○於97年6 月23日移轉系爭房地予被告時係 在無意識中所為之意思表示一節，無非以楊○○於97年5 月16日經署立屏東醫院心理評鑑評估罹患中度失智症等語 ，為主要論據。惟查，原告李郡妹前對被告提起刑法偽造 文書罪告訴，經臺灣橋頭地方檢察署以108 年度偵字第46 35號事件受理（下稱系爭刑案），而證人楊○○於系爭刑 案偵查中證稱：因我父母總共生了7 個女兒，最小的是兒 子，其他女兒都嫁了，只有被告屏沒有嫁，楊○○就是打 算將系爭房地留給被告，因為我不時會返家，從94年間就 都會聽到楊○○一直不斷這樣講，我們回去他都告訴我們 他做這個決定，楊○○失智不是一下子，而是漸漸出現一 些狀況，但楊○○出現這些狀況前，已經有說這些房地要 給被告，直到他失智前沒有無變更過這個決定等語；證人 楊○○於系爭刑案偵查中證稱：90年間楊○○就直接跟我 們所有女兒說系爭房地就是要留給被告，因為我們其他女 兒都嫁出去了，且被告對父母親全心全意地照顧，我們女 兒全部都同意，至於兒子同不同意我不清楚，因為當時他 很少在家，父母也不是他照顧的，都是被告在照顧的，楊 ○○失智前決定要將房子留給被告，神智是清楚的，直到 到失智前沒有變更過這個決定等語；證人楊○○於系爭刑 案偵查中證稱：系爭房地是國宅配給，要兩年後才能過戶 ，楊○○跟我們聊天的時候就說要將房子留給被告，我們 姊妹都同意，因為所有女兒只有她沒有結婚，又帶著一個 小孩，希望讓她有一個家，所以系爭房地就分給她，也藉 此讓大家知道不要再跟弟弟爭那塊土地等語；證人楊○○ 於系爭刑案中證稱：在88年左右有消息出來說要配給房子 ，楊○○在我高雄楠梓的家中時就說如果配到一間房子就 要登記給被告，因為被告當時回家住照顧父母，楊○○說 要讓她好好讓家庭整頓好，安心養老，當時他都可以自由 到楠梓的住處來找我，還沒有失智，楊○○沒有告訴過我 他要變更這個決定等語；證人楊○○於系爭刑案偵查中證 稱：印象最深刻的是楊○○於97年往生前3 、4 年就一直
催我帶著被告趕快將房地過戶給被告，因為被告從83、84 年起就回到鄉下，都是她在照顧父母，我母親名下還有土 地及存款，當時我們姊妹都嫁人了，楊○○希望我們不要 跟弟弟分土地，而且被告都在家裡照顧父母，又沒有結婚 ，擔心她以後沒地方住，所以房子給被告，也希望我們女 兒不要再去跟弟弟爭媽媽名下的存款及土地。楊○○失智 前沒有變更過這個決定，而且還一直催我要開車帶著被告 去辦過戶等語（見本院卷二第11-19 頁）。是楊○○之女 兒即前揭證人均已一致證稱楊○○於失智前即決定要將系 爭房地移轉登記予被告，且未聽聞楊○○變更此決定，佐 以楊○○失智之症狀是逐漸而非瞬間發生，則系爭房地移 轉登記予被告時，楊○○對於事物認識之意思能力縱因罹 患失智症而有衰弱或減退，亦無確切證據足認已到達喪失 或全然不具備之無意識程度，則原告主張楊○○將系爭房 地移轉登記予被告之意思表示無效，被告受領系爭房地所 有權之利益欠缺法律上原因等情，即屬不能證明，要難憑 採。
4.原告復主張被告雖有匯款370,000 元至楊○○之郵局帳戶 ，但該帳戶是由被告保管且旋即領出，且承辦系爭房地所 有權移轉登記之地政士即訴外人張利並不知悉被告與楊依 松間有無買賣之真意，上開匯款應為被告掩飾之行為等語 。而被告並不爭執其保管上開楊○○之帳戶並領出上開款 項，惟抗辯：其領出用以支付楊○○之醫療、安養費用等 語，並提出相關醫療費用收據為證（見本院卷一第213-25 1 頁），而證人張利雖於審理中證稱：被告與伊接洽辦理 系爭房地過戶，沒有見過楊○○，登記原因為買賣是他們 雙方自行決定，伊不知道實際買賣價金是多少等語（見本 院卷二第180-182 頁），惟審諸證人楊○○、楊○○、楊 ○○均證稱當時兄弟姊妹中係由被告與父母同住負擔照顧 責任，及楊○○決定將系爭房地留給被告等情，則楊○○ 與被告合意以370,000 元之低價買賣系爭房地，並由被告 將該等款項用以支應醫療費及家用，以達成其將系爭房地 「留給」被告之心願，尚屬合理，原告主張楊○○與被告 間並無買賣之真意，被告受領系爭房地所有權之利益欠缺 法律上原因等情，並未舉證以實其說，要難憑採。（二）原告依不當得利法律關係，請求被告返還如附表二至附表 五所示之金額共1,477,097 元，為無理由： 1.按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利 」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致 他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他
人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具 保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成 立不當得利。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律 上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即 受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原 因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益 人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須 就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任 分配之原則（最高法院100 年度台上字第899 號、105 年 度台上字第1990號判決意旨參照）。本件原告李郡妹主張 被告藉保管上開帳戶之機會提領款項及繳納保險費而而受 有利益，係以侵害行為取得應歸屬原告李郡妹之利益，為 被告所否認，揆諸前揭說明，自應由就原告李郡妹就被告 受領如附表一至附表五所示之利益，係基於被告之侵害行 為而來之事實，負舉證之責任。
2.經查，被告於本院審理中陳稱其月收入約35,000元至40,0 00元等語，而原告李郡妹於系爭刑案偵查中陳稱：家裡的 開銷是從我存摺內出錢，但不包含我的零用錢5,000 元在 內等語（見本院卷二第43頁），證人楊○○於系爭刑案偵 查中證稱：原告李郡妹的收入有○○郵局帳戶領取楊○○ 往生後的半餉，還有○○農會帳戶領取的農保，帳戶由被 告保管，帳戶內的錢做為家用，因為被告跟原告李郡妹同 住，所以帳戶由被告管，我們姊妹及弟弟都沒意見，孫楊 懷慈買保險用原告李郡妹的帳戶扣繳保險費，孫○○○回 臺灣時會拿錢貼補原告李郡妹，並交給被告，部分當成紅 包，其於當做家用，有聽被告說過帳戶內錢不夠時，被告 會領自己帳戶內的錢出來補貼等語；證人楊○○於系爭刑 案偵查中證稱：楊○○生前就將家裡的財務大權交給被告 ，因為其他女兒都嫁人了，原告李郡妹只管每月有無零用 錢，剩餘的都是被告在處理，被告有上班，公跟私她分得 很清楚，我認為被告不會拿原告李郡妹的錢去亂用等語； 證人楊○○於系爭刑案偵查中證稱：原告李郡妹因為不識 字，楊○○過世後我們姊妹共識是每月領出5,000 元給原 告李郡妹隨便花，其餘款項再由被告統籌花用，原告李郡 妹帳戶內的錢如果要支付整戶的開銷應該是不夠的，所以 被告自己應該也補貼不少等語（見本院卷二第25-31 頁） 。由上可知，就被告提領如附表二、附表四、附表五所示 之款項部分，被告因與原告李郡妹同住，而代不識字之原 告李郡妹保管帳戶並掌理家中財務，原告李郡妹亦自承其 收入除零用錢外，係運用於家庭支出，而觀諸被告如附表
二、附表四、附表五之提領紀錄，以每次提領20,000至30 ,000元為多，每次提領金額非鉅，且倘依原告主張之被告 提領期間即97年3 月24日起至107 年8 月6 日止、提領總 金額1,185,012 元計算，被告平均每月僅領出9,480 元花 用（計算式：1,185,012 元/ 125 個月=9,480），此金額 顯不夠支應原告李郡妹個人之每月基本生活開銷，及歷年 家庭生活中偶有需要較大金額之支出，此情益徵證人楊友 琴、楊○○證稱原告李郡妹帳戶內的錢不夠家用開銷，需 要被告之收入補貼一情，應非子虛，是原告李郡妹既因不 識字而無能力自行管理其帳戶內之金錢，且其亦同意由同 住之被告代為管理其帳戶內金錢並作為家用，則被告提領 上開帳戶內之款項花用，對原告李郡妹即無何侵害行為可 言，原告李郡妹復不能證明被告提領如附表二、附表四、 附表五所示之款項係基於何等侵害行為而來，自難認被告 受領利益欠缺法律上原因，原告李郡妹請求被告返還此部 分款項，並非有據。
3.至如附表三所示之款項部分，兩造不爭執係用以繳交孫楊 懷慈之保險費，則因轉帳繳納此部分款項而受有利益之人 應為孫○○○而非被告，原告李郡妹復未舉證證明被告受 領有如附表三所示金額之利益，其請求被告返還如附表三 所示之金額，亦非有據。
六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告將系爭房地 之所有權移轉登記予楊○○之全體繼承人公同共有，及原告 李郡妹依不當得利法律關係，主張被告應給付原告李郡妹1, 477,097 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 李俊霖
法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書 記 官 洪嘉鴻
附表一：
┌──┬──┬────────────┬───────┐
│編號│性質│財產內容 │權利範圍 │
├──┼──┼────────────┼───────┤
│ 1 │土地│高雄市○○區○○段0-0地 │全部 │
│ │ │號土地 │ │
├──┼──┼────────────┼───────┤
│ 2 │建物│高雄市○○區○○段0000建│全部 │
│ │ │號建物即門牌號碼高雄市○○ ○
○ ○ ○○區○○路000巷00號0樓房│ │
│ │ │屋 │ │
└──┴──┴────────────┴───────┘
附表二：
被告自○○郵局帳號提款金額明細
┌──┬───────┬──────┐
│編號│ 日 期 │提 領 金 額 │
│ │ （民國） │ （新臺幣） │
├──┼───────┼──────┤
│ 1 │98年1 月28日 │30,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 2 │98年7 月3 日 │5,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 3 │98年8 月1 日 │10,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 4 │98年11月21日 │30,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 5 │99年1 月30日 │20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 6 │99年2 月6 日 │20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 7 │99年2 月21日 │20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 8 │99年5 月3 日 │20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 9 │99年6 月13日 │30,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 10 │99年7 月4 日 │30,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 11 │100 年1 月23日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 12 │100 年3 月15日│30,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 13 │100 年5 月7 日│30,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 14 │100 年6 月4 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 15 │100 年6 月17日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 16 │100 年7 月17日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 17 │100 年8 月2 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 18 │100 年9 月18日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 19 │100 年11月6 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 20 │101 年3 月3 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 21 │101 年4 月3 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 22 │101 年6 月2 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 23 │101 年8 月4 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 24 │101 年10月27日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 25 │101 年11月16日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 26 │101 年12月13日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 27 │102 年1 月5 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 28 │102 年2 月2 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 29 │102 年4 月13日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 30 │102 年6 月6 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 31 │102 年7 月6 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 32 │102 年8 月2 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 33 │102 年8 月17日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 34 │102 年8 月23日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 35 │102 年11月10日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 36 │103 年1 月18日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 37 │103 年3 月8 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 38 │103 年7 月5 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 39 │103 年8 月8 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 40 │104 年2 月3 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 41 │104 年2 月23日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 42 │104 年5 月30日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 43 │104 年6 月24日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 44 │104 年7 月11日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 45 │104 年7 月31日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 46 │105 年1 月9 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 47 │105 年6 月11日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 48 │105 年7 月16日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 49 │105 年7 月30日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 50 │106 年1 月24日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 51 │106 年2 月16日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 52 │106 年7 月1 日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 53 │106 年7 月22日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 54 │107 年2 月11日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 55 │107 年3 月24日│20,000元 │
├──┼───────┼──────┤
│ 56 │107 年5 月1 日│20,000元 │
├──┴───────┴──────┤
│共計領出：1,095,000 元（扣除自98年│
│ 1 月起至107 年2 月每月給│
│ 付原告李郡妹5,000 元，共│
│ 計550,000 元，尚應返還 │
│ 545,000 元） │
└─────────────────┘
附表三：
被告自○○郵局帳戶轉帳繳交國泰人壽保險款項金額明細┌──┬───────┬──────┐
│編號│ 日 期 │提 領 金 額 │
│ │ （民國） │ （新臺幣） │