臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第227號
聲請人即債 林品宸
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林品宸自民國一百零九年七月十日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林品宸前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,269,188元，因無法清償債務，於民國105年5月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台新國際商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自105年10月起分150期，於每
月10日繳款12,346元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟依約清償至107年7月，因聲請人當
時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人
無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於108年7月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,269,188元，前即已因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構台新銀行申請前
置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自10
5年10月起分150期，於每月10日繳款12,346元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商方案
經臺灣臺北地方法院以105年度司消債核字第7247號裁定認
可，惟於107年7月間毀諾，復於108年7月間向本院聲請協商
債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於108年8
月29日調解不成立等情，有108年7月12日調解聲請狀所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告及調解筆錄、元大商業銀行股份有限公司陳
報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於107年度
申報所得為172,007元，核每月平均所得14,334元，有本院
稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，另聲請人當時個人
必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛
福部社會司所公告高雄市107年度最低生活費標準12,941元
之1.2倍為15,529元，是以聲請人當時每月平均所得14,334
元，扣除個人必要生活費15,529元後已無所餘，顯無法負擔
每月12,346元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬
不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人
所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆
諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於級好食商行，依108年9月至11月薪資袋所示
，此期間平均每月薪資為21,500元，現未投保勞工保險，名
下無財產，107年度申報所得172,007元，核每月平均所得14
,334元等情，有財產及收入狀況說明書、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表、勞工保險投保資料表、108年12月16
日陳報狀所附薪資袋等件附卷可證。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人已提供薪資袋，則以薪資袋所示每月平
均薪資21,500元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費4,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人父林○○、母林柯○○，父親107年申報
所得高達1,391,572元，財產總額亦高達4,672,160元等情，
有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
證，堪認以父親所得、財產未有不能維持生活情事，且其所
得亦能供給配偶維持生活，暫未有由負債聲請人負擔之必要
，聲請人主張扶養父母部分，難認可採。至聲請人個人日常
生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷
年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099
元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
，而聲請人自陳每月個人必要生活費為16,299元，尚高於上
開標準，且未釋明其必要性，本院認應以上開標準15,719元
列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入21,500元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元後餘5,781元，
而聲請人目前無擔保負債總額為1,269,188元，以上開餘額
按月攤還結果，約18年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年7月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 郭南宏