臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度附民字第9號
原 告 胡修哲
林佩儀
共 同
訴訟代理人 田崧甫律師
被 告 蘇真如
賴子紳（原名賴聖夫）
陳韋任
上列被告因本院109年度易字第14號傷害等案件，經原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。 因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前 項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第502條第1項、 第487條分別定有明文。又上開條文所定附帶民事訴訟之對 象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人， 惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠 償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（ 最高法院96年度台上字第978號民事裁定意旨可資參照）。二、本件原告主張於民國106年12月23日14時30分許，在日有進 通運有限公司」內，陳順政、陳淑君（原告對陳順政、陳淑 君提起附帶民事訴訟部分，經本院認此部分之請求因案情繁 雜，非經長久時日不能終結審判，另裁定移送本院民事庭） 與被告蘇真如、賴子紳、陳韋任及其他真實姓名年籍不詳之 成年人共同基於傷害、恐嚇及強制之犯意聯絡，由被告賴子 紳、陳韋任及其他真實姓名年籍不詳之成年人毆打原告胡修 哲，致其受有右上唇及下唇擦傷之傷害，被告賴子紳、陳韋 任與該數名成年人並對原告2人恫稱：「今天若不簽本票， 就別想離開這裡，今天一定要把事情處理好」等語，致其等 心生畏懼，至原告胡修哲簽下終止承攬協議書、原告2人共 同簽下本票及損害賠償協議書後，被告始讓原告2人離開。 為此，爰依民法第184條、第185條、第195條之規定，提起
本件訴訟，請求被告蘇真如、賴子紳、陳韋任與陳順政、陳 淑君連帶給付原告胡修哲新臺幣（下同）225萬元、連帶給 付原告林佩儀145萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並聲明 願供擔保請准宣告假執行。惟查，原告主張被告蘇真如、賴 子紳、陳韋任參與本案傷害、恐嚇及強制等犯行部分，業經 臺灣橋頭地方檢察署檢察官於108年10月28日以107年度偵續 字第27號、108年度偵字第2703號為不起訴處分，嗣經原告 胡修哲聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁 回再議確定，自非本院109年度易字第14號刑事案件之起訴 範圍，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書在卷可稽。復 未經本院認定被告3人與陳順政、陳淑君係共犯關係，亦即 於刑事訴訟程序中並未認定被告蘇真如、賴子紳、陳韋任係 共同侵權行為人，揆諸前揭說明，原告自無從於本院109年 度易字第14號刑事訴訟程序中向被告蘇真如、賴子紳、陳韋 任提起刑事附帶民事訴訟，故本件附帶民事訴訟顯不合法， 應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請 ，自失所附麗，爰併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第二庭 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 楊芷心