臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇渝睿
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第4227號、108年度偵字第5675號、108年度偵字第8701號、108
年度偵緝字第5號），本院判決如下：
主 文
蘇渝睿犯如附表三所示之罪，共陸罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。附表三編號一至四所示各罪，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號五至六所示各罪，應執行有期徒刑壹年陸月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、蘇渝睿於不詳時、地，以不詳方法取得林福地所申辦之國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用卡（卡號：000000 0000000000號）後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及行使偽造私文書之犯意，未經上開信用卡持卡人林福地 之同意或授權，冒用持卡人之名義，分別於附表一編號1至4 所示之時、地，向附表一編號1至4所示之特約商店購買餐券 ，並提出上開信用卡，表示其為持卡人本人之用意，在信用 卡簽帳單之商店存根聯上，偽簽「林富泰」署名各1枚，用 以表示確認各該簽帳單記載之交易標的金額及向國泰世華銀 行請求撥付消費款項予附表一編號1至4所示特約商店之意思 ，而偽造刷卡消費簽帳單之私文書，並持以交付上開特約商 家不知情之店員而行使之，使該等店員陷於錯誤，誤認蘇渝 睿係上開信用卡之真正持卡人，而同意其刷卡交易，蘇渝睿 因而獲得如附表一編號1至4所示價值之餐券，進而使國泰世 華銀行於該等特約商店請款時代為墊付消費款項予該特約商 店，足以生損害於林福地、附表一所示特約商店及國泰世華 銀行對於信用卡授權交易管理之正確性。蘇渝睿取得附表一 編號1至4所示之餐券後，旋於107年5月6日17時許撥打電話 予林保賢，表示有餐券欲出售等語，並於107年5月6日18時 許，在高雄市○○區○○○路00號「真便宜汽車精品百貨館 」建國店外，以新臺幣（下同）6萬3500元之代價，將上開 餐券出售予林保賢，林保賢再於翌（7）日將餐券出售予樂 購旅行社（址設高雄市○○區○○○路000號）。嗣林福地 於107年5月6日17時5分至17時33分間，接獲國泰世華銀行之 通知，發現其信用卡遭盜刷，並委由其父親林詹津報警處理
，經警調閱相關監視錄影畫面，循線查悉上情。二、又蘇渝睿意圖為自己不法所有，分別基於侵入住宅及侵入住 宅毀越門扇竊盜之犯意，先後於附表二編號2至3所示時間、 地點，以附表二編號2至3所示方式侵入附表二編號2至3所示 住宅內，竊取張如龍、張裕興所有如附表二「遭竊物品」欄 編號2、3所示之物。嗣經、張如龍、張裕興報警後，警方調 閱監視器畫面並於108年5月7日15時10分許持臺灣橋頭地方 法院核發之搜索票搜索蘇渝睿位在高雄市○○區○○街000 巷00號2樓住處，在蘇渝睿房間內扣得附表二編號2、3「遭 竊物品」欄所示之物，始悉上情。
三、案經林福地、國泰世華銀行股份有限公司訴由高雄市政府警 察局左營分局報請；張如龍、張裕興訴由高雄市政府警察局 仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本案檢察官、被告蘇渝睿於本院審理時，就本判 決後列所引用傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力 （院訴卷第124頁），且迄於本案言詞辯論終結前，亦均未 聲明異議，本院審酌該等傳聞證據做成之情況，並無非法取 證或證明力明顯偏低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認 以之作為證據應屬適當，依前揭規定，應俱有證據能力。二、本判決後列所引用之其餘非供述證據，查無有何偽造、變造 或不法取得之情事，且與本案待證事實具有關連性，復經本 院於審判期日踐行調查證據程序，檢察官及被告對於該等非 供述證據之證據能力亦無異詞，是該等證據亦應均具有證據 能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、上揭事實一及事實二（所示附表二編號3部分），業據被告 於本院坦白承認（院訴卷第127頁），並據證人即告訴人林 詹津、張裕興及證人林保賢於警詢及偵查中證述明確；另有 持卡人林福地國泰世華銀行信用卡交易明細表及報案委託書 、國泰世華銀行信用卡申請書、張裕興宅（高雄市○○區○ ○路000巷00號，下稱1號住宅）遭竊明細表、監視器擷取 畫面、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄及附表二編 號3「扣得物品」欄所示之物等證據資料附卷可稽，足見被 告上揭自白，核與事實相符，堪足採信。
二、另刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」 則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之 行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於 前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨 參照）；又該款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設 備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即指 分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣 」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安 全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設 備而言，住宅之窗戶即屬安全設備。經查，本案被告於附表 二編號3所示時地破壞1號住宅後門玻璃後自該處侵入行竊 ，已使該門扇喪失防閑作用，自符合該款「毀越門扇」之要 件；揆諸前揭說明，自屬同時符合「踰越牆垣」之加重要件 無訛。
三、訊據被告固供承其於附表二編號2所示時間，翻牆進入告訴 人張如龍所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號之住宅（下 稱2號住宅）所在社區，惟矢口否認有侵入2號住宅行竊之 犯行，並辯稱：我承認107年12月30日有先去勘查2號住宅 ，但不得其門而入，我就離開了，同年12月31日就想說再去 看看，才發現1號住宅的後門玻璃窗可以破壞進入，我才破 壞進入，我在那邊搜刮東西時，我當然擔心住戶突然回來， 所以我動作一定要很快，我都是翻箱倒櫃去尋找高價值的東 西。2號住宅這邊，並沒有被我翻箱倒櫃，我沒找到那些東 西，而且我也知道2樓是辦公室，通常會有很多值錢的東西 ，然而2樓辦公室並無被翻得很凌亂，如何證明我去入侵2號 住宅等語（院訴卷第115頁），經查：
(一)被告於107年12月30日基於侵入住宅竊盜之犯意，進入2號住 宅2樓陽台勘查，因無下手行竊之機會，遂將設置於2、3樓 間之監視器鏡頭，調整向上拍攝3樓陽台底部，復於翌日即 附表二編號2所示時間，再次基於侵入住宅行竊之犯意翻牆 進入上開2號住宅所在社區，並於附表二編號3所示時間，破 壞1號住宅後門玻璃入內行竊等節，業據被告於本院供承不 諱（院卷第54～55、115頁），核與告訴人張裕興在警詢及 偵查之證述、告訴人張如龍在偵查及本院證述相符，並有警 方監視器擷取畫面在卷可考，此部分事實，首堪認定。(二)另據證人張如龍在本院證稱：上開1號及2號住宅屬同一社區 ，兩戶相對而立，1號住宅之屋主為其弟張裕興，伊在107年 12月31日的晚上8點多出去看跨年煙火，張裕興一家則出去 旅遊，隔年1月1日或2日旅遊回來之後，發現家裡遭竊跟伊 講，伊才去檢查家中有無遭竊，才發現家中亦有物品遭竊，
2樓辦公室的門呈現未上鎖之狀態。伊自己房間裡放在床頭 櫃抽屜的黃金、戒子、美金、人民幣等都失竊，伊兒子擺在 床頭櫃上桌上的名牌手錶、戒指也失竊等語，並於警詢時指 認附表二編號2所示之物為上開失竊物之一部分無誤（警4卷 第21～22頁），是以2號住宅內如附表二編號2所示之財物， 於同表所示時間，有遭竊之情，亦可認定。
(三)又按證人張如龍在本院證述時當庭手繪1號、2號住宅兩戶相 對位置及2號住宅監視器設置位置草圖（下稱系爭草圖，院 訴卷第133頁），暨其提出到庭作證當下手機連線監視器之 （日間）畫面，經本院翻拍照片3紙附卷等件以觀，復機稽 之以證人張如龍上述證詞，另比對警方所擷取之監視器（夜 間）畫面可知，1號及2號住宅，相對而立，相隔僅一走道， 中間並無阻隔。被告案發前一日由社區圍牆翻牆而入時，可 輕易接近1號及2號住宅（院訴卷第139頁）。復核以上開所 述，被告於案發前一日即有侵入2號住宅行竊之犯意，因無 下手機會而放棄，並坦承案發日原欲再到2號住宅勘查有無 下手機會等情，容以1號與2號住宅兩戶僅相隔一走道，中間 並無阻隔，2號住宅又為被告實施侵入住宅竊盜犯行之首要 目標，則被告豈有僅侵入1號住宅行竊而放棄侵入2號住宅之 理，又被告上開住所確實經警方查獲有2號住宅遭竊之物（ 如附表二編號2所示），足徵被告確實有於附表二編號2所示 時間，以同表所示方式侵入2號住宅竊取附表二編號2所示財 物之行為。
(四)被告雖以前語置辯，但據證人張如龍在本院證稱：2號住宅 2樓做為辦公室使用，平常僅以扣環扣上，但與3、4樓間並 無其他阻隔或防閑措施。案發日出門時，不確定有無關上2 樓的門，但張裕興告知其遭竊時，伊曾一併查看2號住宅2 樓的門，發現是未上鎖之狀態等語（院訴卷第97～98頁）， 足徵2號住宅並非全供辦公室使用，部分仍供住家使用，且 各樓層空間相通，並無阻隔。又按證人張如龍前開證述，2 號住宅所失竊之物，均置於3、4樓輕易可得之處，並無需特 別翻箱倒櫃始能竊取。是以，被告上開辯，洵非可採。(五)被按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321條第1項第1款 將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別 必要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅以 外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土 地之工作物而言。一般商店如同時兼作營業人居住為其生活 起居場所之複合式使用，且監督權係屬同一，可認屬住宅（ 最高法院98年台上字第1642號刑事判決意旨參照），查被告 本案侵入之2號住宅，2樓雖為辦公室，但其餘樓層仍供日
常生活起居使用，業據前述，被告入內行竊，自屬侵入住宅 竊盜。
四、綜上，本件事證明確，被告所辯均非可採，被告上揭犯行， 均堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第321條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前刑法第321條第1項法定刑原規定為「6月以上、5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣10萬以下罰金」；修正後之法定刑則 規定為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金」。經比較新舊法之結果，新法提高罰金刑之上限，並未 較有利行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告 行為時即修正前之刑法第321條第1項規定論處。(二)核被告就事實一所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。就事實二所示 附表二編號2所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪。就事實二所示附表二編號3所為係犯修正前 刑法第321條第1項第1、2款毀越門扇侵入住宅竊盜罪，至起 訴書認被告此部分犯行係僅犯同法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪嫌，尚有未洽，業如前述，惟兩者基本社會事 實同一，復經本院踐行變更罪名之告知（院訴卷第94、127 頁），無礙於訴訟權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更 起訴法條。又原告雖於同日分別侵入2號、1號住宅行竊，但 犯意個別，行為地分屬不同人所有之各自獨立空間，受害人 亦有不同，業據述明在前，應分論併罰。又被告在信用卡簽 帳單簽名欄上，偽造「林富泰」署名之行為，係偽造私文書 之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，應為嗣後行使簽 帳單之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為事實一所示附 表一編號1、2、3、4犯行，分別犯行使偽造私文書、詐欺取 財罪；均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論 以行使偽造私文書處斷。又被告所為上開犯行，雖分別係於 同日刷卡，惟刷卡時間均有一定間隔而可區別，且分係在不 同地點刷卡消費，施用詐術之對象亦不相同，所侵害之財產 法益並非同一，自應予以分論併罰。又被告上開所犯行使偽 造私文書及加重竊盜各罪間，犯意各別、行為有異，應分論 併罰。
(三)被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第446 號判決處有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑1年2月確定
，於105年3月17日縮短刑期假釋出獄，於105年5月5日保護 管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐（院訴卷第20～23頁），其於受徒 刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。審酌被告之前案與本件事實二各次所犯加重竊盜罪， 罪質相同，顯見被告對刑罰反應力不佳，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。另被告所犯事實一各次行使偽造文書罪 部分，雖亦構成累犯，然罪質與上開前案所犯件未盡相同， 復查無其他偽造文書之前案紀錄（見上開前案紀錄表），依 卷存事證，尚難認被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 具體情事，參酌釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條 第1項規定加重其刑，避免發生罪刑不相當之情形，併予指 明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑賺取財物，竟先以不明原因取得之系爭信用卡持之刷卡 消費，不僅獲取不法利益，並危害社會經濟秩序、造成告訴 人損害；復又侵入他人住宅並毀壞門扇，竊取他人財物，所 為實無足取，惟念其犯後已坦承部分犯行，但尚未賠償告訴 人、發卡銀行損失之犯後態度，並酌以被告自承大學肄業之 教育程度、以從事貨運司機為業、月收入約3萬7000元、未 婚、扶養70歲母親等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所 示之刑。
(五)又刑法第51條第5款關於數罪併罰定執行刑之立法方式係採 限制加重原則，並非以累加方式決定行為人之應執行刑，考 量被告就附表三編號1至4各次犯行之犯罪時間屬同一日，侵 害之法益型態類似，依據多數犯罪責任遞減之法理，定被告 應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。另被告就附表三編號5至6所犯，為不得易科罰金之刑，依 法不得與前揭得易科罰金之刑合併定應執行刑，爰審酌各次 犯行之犯罪時間接近、罪質相同，基於相同法理，就此部分 之刑另合併定應執行之有期徒刑如主文所示。
六、沒收與否之說明
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之範圍， 包含其變得之物或財產上利益及其孳息；前述沒收或追徵， 有過苛之虞、犯罪所得價值低微，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之1第1項前段、第4項、第38條之2第2項定有明文。 經查：
⒈被告為事實一所示附表一各次犯行所持之信用卡，本身所具 財產價值低微，且告訴人得向發卡銀行申請掛失、作廢或補 發，而失去喪失刷卡消費之功用，被告亦在本院陳稱：已丟
棄等語，且無證據可證，被告係以不法手段取得，爰不予宣 告沒收。
⒉被告持林福地信用卡刷卡消費，所取得之餐券，暨其竊取張 裕興、張如龍如附表二編號2、3「遭竊物品」欄所示之財物 ，均為被告犯罪所得。附表一各編號所示刷卡取得之餐卷， 已全部轉售林保賢，獲取價金6萬3500元，林保賢再轉售與 樂購旅行社，業據林保賢偵查中證述屬實（偵3卷第62頁） 。為避免被告仍保有犯罪所得而有違公平正義，就被告變得 犯罪所得之財產利益6萬3500元，按各次犯行所得之餐券面 額比例估算，於附表一編號1至4各次所犯罪刑項下宣告沒收 。又收購餐券之第三人樂購旅行社，依卷內證據資料無從證 明該他人係違法取得之惡意第三人，依法無從沒收已收購之 餐券，併此敘明。
(二)偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定 有明文。是被告為附表一各編號犯行所偽造之署名，俱應依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至被 告偽造之簽帳單業已對外行使而非屬其所有之物，且其行使 之對象取得該等簽單於法有據而有正當保有權源，自不得宣 告沒收，併予指明。
(三)至附表四、附表五所示扣案物，除關於附表二編號2、3所示 「遭竊物品」欄所示之贓物，已分別發還張如龍、張裕興取 回（警4卷第69、71頁），無庸再為沒收之宣告外，其餘扣 案物，均無證據可證與本案犯行有關聯，無從為沒收之宣告 ，併予敘明。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊 盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以附表二編號1 所示方式侵入附表二編號1所示住宅內，竊取林郭秀珍所有 如附表二編號1「遭竊物品」欄所示之物。嗣經林郭秀珍報 警後，警方於108年5月7日15時10分許持本院核發之搜索票 搜索被告住處，在被告房間內扣得附表二編號1「遭竊物品 」欄所示之贓物，始悉上情。因認被告涉有刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。又按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986 號、40年台上字第86號、92年台上字128號判決意旨參照） 。
四、公訴意旨認被告涉犯此部分犯嫌，主要係以被告於警詢、偵 訊之供述、證人即告訴人林郭秀珍於警詢時之證述、高雄市 政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物 認領單等件論據。訊據被告堅決否認有何此部分犯行，辯稱 ：我沒有入侵林郭秀珍住宅竊取財物，附表二編號1所示在 我房間內扣得物品，是我在曹公圳路邊的草叢中發現一包東 西，我打開來看，裡面都是一些簡單首飾，我就拿回家了， 是用一般的塑膠袋裝著，塑膠袋的顏色是白色的等語（院訴 卷第53頁）。然查，警方於108年5月7日15時10分許持本院 核發之搜索票搜索被告住處，在被告房間內扣得附表二編號 1「遭竊物品」欄所示之物，為林郭秀珍所有，業據林郭秀 珍警詢時指認無誤並證述在案，且已切結領回，有林郭秀珍 警詢筆錄及簽具之贓物認領保管單在卷可稽，被告對上開各 節，亦不爭執，堪認附表二編號1「遭竊物品」欄所示之物 確實均屬郭林秀珍所有。但被告持有上開之物，其可能存在 之原因多樣，非必僅實施竊盜取得一端而已，被告辯稱上開 之物，為其拾獲等語，雖未見其舉證以實其說，然被告並無 自證無罪之義務。反之，檢察官就被告是否有公訴意旨所指 犯行應負舉證責任，業據說明如上，本院審酌全案卷證，並 無任何直接或間接證據可證，被告有侵入林郭秀珍之附表二
編號1所示住宅，甚或實施竊盜而取得上開之物之犯行，本 於罪疑惟輕原則，自難僅憑主觀臆測，遽為不利被告之認定 。
五、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚不足使本院不致有 所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指於附表二編號1侵入 住宅竊取林郭秀珍上開財物之犯行，致使無從形成此部分有 罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定。揆諸前揭說明，被告此部分犯罪尚屬不能 證明，依法應為無罪之諭知。又被告並無自證無罪之義務， 是被告聲請傳喚林郭秀珍到庭作證，本院認已無必要，應予 駁回，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 林新益
法 官 簡祥紋
附表一：
┌──┬─────┬──────────┬────┬──┬───────┐
│編號│刷卡時間 │地點/特約商店 │刷卡金額│購買│備註 │
│ │ │ │(新臺幣)│商品│ │
├──┼─────┼──────────┼────┼──┼───────┤
│1 │107 年 5 │高雄市左營區博愛三路│1 萬 │餐券│偽簽「林富泰」│
│ │月 6 日 17│1 號 2 樓「舒果高雄 │8720 元 │45 │署押 1 枚 │
│ │時 5 分許 │博愛店」 │ │張 │ │
├──┼─────┼──────────┼────┼──┼───────┤
│2 │107 年 5 │高雄市左營區裕誠路 │1 萬 │餐券│偽簽「林富泰」│
│ │月 6 日 17│475 號「陶板屋高雄裕│7820 元 │30 │署押 1 枚 │
│ │時 25 分許│誠店」 │ │張 │ │
├──┼─────┼──────────┼────┼──┼───────┤
│3 │107 年 5 │高雄市左營區裕誠路 │1 萬 │餐券│偽簽「林富泰」│
│ │月 6 日 17│486 號「大八大飯店」│8260 元 │22 │署押 1 枚 │
│ │時 29 分許│ │ │張 │ │
├──┼─────┼──────────┼────┼──┼───────┤
│4 │107 年 5 │高雄市左營區博愛二路│2 萬 250│餐券│偽簽「林富泰」│
│ │月 6 日 17│360 之 2 號「王品高 │元 │15 │署押 1 枚 │
│ │時 33 分許│雄博愛店」 │ │張 │ │
├──┴─────┴──────────┼────┼──┼───────┤
│總金額（新臺幣） │7 萬 │ │全部轉售金額6 │
│ │5050 元 │ │萬3500元 │
└───────────────────┴────┴──┴───────┘
附表二：
┌───┬────┬────┬───┬────────┬─────────────┐
│編號 │行為時間│行為地點│被害人│行為方式 │ 遭竊物品 │
│ │ │ │告訴人│ │（即附表四部分所示） │
├───┼────┼────┼───┼────────┼─────────────┤
│1 │107 年 9│高雄市○│告訴人│以不詳方式侵入左│高雄市政府警察局仁武分局扣│
│ │月 16 日│○區○○│林郭秀│列住宅臥室內，竊│押物品目錄表編號 16 咖啡色│
│ │至 107 │路 0 巷 │珍 │取保險箱（未扣案│LV 長夾 1 個、編號 18 深紅│
│ │年 10 月│0 弄 0 │ │）及其內之右列物│色香奈兒皮夾、編號 26 安麗│
│ │1 日 10 │號 │ │品。 │牌手錶、編號 50 戒指、編號│
│ │時 30 分│ │ │ │51 戒指、編號 52 戒指、編 │
│ │許間之某│ │ │ │號 53 項鍊、編號 56 項鍊、│
│ │時 │ │ │ │編號 59 項鍊、編號 61 項鍊│
│ │ │ │ │ │、編號 62 項鍊、編號 63 項│
│ │ │ │ │ │鍊、編號 65 項鍊、編號 66 │
│ │ │ │ │ │項鍊、編號 75 耳環、編號 │
│ │ │ │ │ │76 耳環、編號 87 手鍊。 │
├───┼────┼────┼───┼────────┼─────────────┤
│2 │107 年 │高雄市○│告訴人│自左列住宅社區後│高雄市政府警察局仁武分局扣│
│ │12 月 31│○區○○│張如龍│方圍牆爬入社區住│押物品目錄表編號 12GUCCI │
│ │日 20 時│路 000 │ │宅後，由左列住宅│戒指、編號 13K 金戒、編 │
│ │45 分許 │巷 00 號│ │1 樓後方戶外樓梯│號 14 舊硬幣（舊臺幣面額 1│
│ │ │ │ │前往 2 樓辦公室 │角、 5 角、 5 圓、 50 圓、│
│ │ │ │ │門口侵入左列住宅│港幣面額 5 圓）。 │
│ │ │ │ │內，竊取告訴人張│ │
│ │ │ │ │如龍房間內床頭櫃│ │
│ │ │ │ │抽屜裡之右列物品│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├───┼────┼────┼───┼────────┼─────────────┤
│3 │107 年 │高雄市○│告訴人│自左列住宅社區後│高雄市政府警察局仁武分局扣│
│ │12 月 31│○區○○│張裕興│方圍牆爬入社區住│押物品目錄表編號 1 半月 │
│ │日 23 時│路 000 │ │宅，再以不詳方式│手鐲、編號 2 戒指、編號 │
│ │許 │巷 00 號│ │打破左列住宅後門│3 香奈兒耳環、編號 4 牌 │
│ │ │ │ │玻璃後侵入左列住│、編號 5 銀項鍊、編號 6 珍│
│ │ │ │ │宅內，竊取告訴人│珠項鍊、編號 7 黃戒指、 │
│ │ │ │ │張裕興所有放置於│編號 8K 金戒指、編號 9 銀 │
│ │ │ │ │主臥室內之右列物│手環、編號 10 銀手環、編號│
│ │ │ │ │品。 │11 舊臺幣紙鈔 1 批。 │
└───┴────┴────┴───┴────────┴─────────────┘ 附表三：
┌──┬──────────┬──────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────────┼──────────────────────────┤
│ 1 │事實欄一（所示附表一│蘇渝睿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│ │編號1部分） │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬│
│ │ │伍仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。未扣案簽帳單上偽造「林富泰」之署│
│ │ │名壹枚沒收。 │
├──┼──────────┼──────────────────────────┤
│ 2 │事實欄一（所示附表一│蘇渝睿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│ │編號2部分） │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬│
│ │ │伍仟壹佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。未扣案簽帳單上偽造「林富泰」之署│
│ │ │名壹枚沒收。 │
├──┼──────────┼──────────────────────────┤
│ 3 │事實欄一（所示附表一│蘇渝睿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│ │編號3部分） │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬│
│ │ │伍仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。未扣案簽帳單上偽造「林富泰」之署│
│ │ │名壹枚沒收。 │
├──┼──────────┼──────────────────────────┤
│ 4 │事實欄一（所示附表一│蘇渝睿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │編號4部分） │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬│
│ │ │柒仟零捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。未扣案簽帳單上偽造「林富泰」之署名│
│ │ │壹枚沒收。 │
├──┼──────────┼──────────────────────────┤
│ 5 │事實欄二（所示附表二│蘇渝睿犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 │
│ │編號2部分） │ │
├──┼──────────┼──────────────────────────┤
│ 6 │事實欄二（所示附表一│蘇渝睿犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月│
│ │編號3部分） │。 │
└──┴──────────┴──────────────────────────┘
附表四（高雄市○○區○○街000巷00號0樓被告住處扣案物） ┌───┬────────────┬────┬────┬──────────┐
│編號 │ 品名 │數量 │所有人/ │ │
│ │ 0 │持有人/ │備考 │
│ │ │ │保管人 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│1 │半月玉手鐲 │1個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│2 │玉戒指 │1個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│3 │香奈兒耳環 │1對 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│4 │玉牌 │1個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│5 │銀項鍊 │1條 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│6 │珍珠項鍊 │1條 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│7 │黃玉戒指 │1個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│8 │K金戒指 │1個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│9 │銀手環 │1對 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│10 │銀手環（有造型） │1個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│11-1 │伍角舊紙鈔 │1張 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│11-2 │壹元舊紙鈔 │2張 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│11-3 │伍元舊紙鈔（紅） │2張 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│11-4 │伍元舊紙鈔（綠） │2張 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│11-5 │拾元舊紙鈔（小版） │1張 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│11-6 │拾元舊紙鈔（大版） │3張 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│11-7 │伍拾元舊紙鈔 │2張 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│11-8 │一佰元舊紙鈔 │6張 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│11-9 │伍佰元舊紙鈔（金門限定）│1張 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│11-10 │伍佰元舊紙鈔 │2張 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│12 │GUCCI戒指 │1個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│13 │K金玉戒指 │1個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│14-1 │壹角舊硬幣 │24個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│14-2 │伍元舊硬幣 │21個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│14-3 │壹元舊硬幣 │3個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│14-4 │壹元新硬幣 │2個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│14-5 │伍拾元舊硬幣 │2個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│14-6 │伍角舊硬幣 │2個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│14-7 │伍角舊硬幣 │1個 │蘇渝睿 │ │
├───┼────────────┼────┼────┼──────────┤
│14-8 │伍元港幣 │2個 │蘇渝睿 │ │
, 台灣公司情報網