臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第75號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王維辰
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
被 告 呂家豪
義務辯護人 楊林澂律師
被 告 吳宗憲
義務辯護人 陳錦昇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第4353號、108 年度少連偵字第28號），本院判決如
下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1 至8 所示之捌罪，各處如附表一編號1至8 主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。丁○○犯如附表一編號2 、5 所示之貳罪，各處如附表一編號2、5 主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。丙○○犯如附表一編號5 、6 所示之貳罪，各處如附表一編號5、6 主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。丙○○其餘被訴如附表一編號4 、7 所示之貳罪部分均無罪。 事 實
一、甲○○、丁○○、丙○○及真實年籍姓名均不詳之某成年人 等人均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，其等分別 下列行為：
㈠甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別 犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話( 已扣案， 如附表二編號2 所示) 所搭載微信或臉書通訊軟體，作為其 聯繫交易第二級毒品之工具，分別於如附表一編號1 、3 、 4 、8 所示之時間、地點，各以如附表一編號1 、3 、4 、 8 所示之方式、數量及價額，分別販賣第二級毒品甲基安非
他命予辛○○、庚○○及戊○○，共4 次( 各次毒品交易買 受人均詳如附表一編號1 、3 、4 、8 所示) 。 ㈡甲○○、丁○○、丙○○及真實年籍姓名均不詳之某成年人 等人共同意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，先由甲○○以其所持用上開門號0000000000號 行動電話所搭載微信或臉書通訊軟體，作為聯繫販賣第二級 毒品之工具，各於如附表一編號2 、5 至7 所示之時間、地 點，分別以如附表一編號2 、5 至7 所示之方式、數量及價 額，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予戊○○及辛○○， 共4 次( 各次交易毒品之參與犯罪行為人及買受人均詳如附 表一編號2 、5 至7 所示) 。
二、嗣經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局楠梓 分局( 下稱高市楠梓分局) 員警，於民國108 年4 月25日上 午10時56分許，持臺灣高雄少年及家事法院( 下稱高少家法 院) 所核發之108 年度聲搜字第6 號搜索票，前往甲○○、 丁○○及丙○○共同位於高雄市○○區○○街000 巷0 號( 即菁英會館大樓，下稱菁英會館) 3 樓之10( E303室）之居 所( 承租人為少年林ＯＯ〈90年8 月生，真實年籍資料詳卷 ，所涉販賣第二級毒品部分，業經高少家法院少年法庭以10 8 年度少調字第569 號裁定不付審理確定在案）執行搜索時 ，當場扣得甲○○所有供其為本案販賣第二級毒品甲基安非 他命犯罪所餘之如附表二編號1 所示之第二級毒品甲基安非 他命1 包（含包裝袋1 只，檢驗前淨重為35.586公克、檢驗 後淨重為35.566公克），及扣得甲○○所有供其為本案販賣 第二級毒品甲基安非他命犯罪所用之如附表二編號2 至4 所 示之OPPO廠牌白色手機1 支( 含門號0000000000號之SIM 卡 1 枚，序號：00000000000000、00000000000000) 、電子磅 秤1 臺及分裝袋37個等物；以及扣得丁○○及丙○○分別所 持有供本案聯絡送交第二級毒品甲基安非他命所用之如附表 二編號5 、6 所示之蘋果廠牌IPHONE玫瑰金色手機1 支( 含 SIM 卡1 枚，序號：000000000000000 ) 及三星廠牌玫瑰金 色手機1 支( 含SIM 卡1 枚，序號：00000000000000、0000 00000000000)等物；另扣得甲○○、丙○○及在場人即黃子 翰、少年林ＯＯ、唐ＯＯ( 91年6 月生，真實年籍資料詳卷 ) 分別所有而查無證據與本案販賣第二級毒品犯罪有關之如 附表二編號7 至12所示之毒品殘渣盒1 組( 含分裝勺1 支) 及三星廠牌2 支手機、OPPO廠牌手機3 支及蘋果廠牌IPHONE 粉紅色手機1 支等物( 各物品之所有人詳如附表二編號7 至 12所示) ，始循線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告丁○○及其辯護人就證人即被告甲○○於警詢之陳述認 無證據能力一節；經查：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又 該等之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之2 亦有明文規定。而所謂「被告以外之人於 檢察事務官、司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異；且係指被告以外之人於審判中，以證 人身分依法定程序，已到場具結陳述，並接受被告之詰問， 而其陳述與先前在檢察事務官調查或警詢中所為之陳述不符 時而言，如被告以外之人未於審判中，以證人身分依法定程 序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其於檢察事務官調 查時或警詢中所為之陳述，縱具有特別可信之情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，仍不符上開規定，不得依該規定 採為斷罪證據（最高法院分別著有96年度臺上字第5181號、 97年度臺上字第885 號、97年度臺上字第1124號判決意旨可 資參照）。至倘若證人之警詢陳述與其於審判中所為之陳述 相符時，即應逕予採取其於審判中經具結、交互詰問之陳述 為證據，毋庸併採審判外陳述之傳聞證據，最高法院亦著有 98年度臺上字第1982號判決足資為參。準此，被告以外之人 於檢察事務官或司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判 中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於檢察事 務官調查時及警詢時之陳述即不符合刑事訴訟法第159 條之 2 有關傳聞例外之規定，自不得作為認定本案犯罪事實有無 之證據，而應逕以其等於審判中之陳述作為證據。 ㈡查證人甲○○業經本院傳訊到庭進行交互詰問，本院復審酌 證人甲○○於警詢時就被告丁○○所為共同販賣第二級毒品 犯行部分所為之陳述，與其於本院審判中就被告丁○○共同 販賣第二級毒品犯行所為之證述內容，尚屬相符一致( 理由 詳後述) ；故而，證人甲○○於警詢中此部分所為之陳述， 並未符合前揭傳聞證據例外之情形，自應認無證據能力。然 因被告丙○○及其辯護人對證人甲○○於警詢中所為之陳述 ，並不爭執其證據能力( 見訴字卷一第177 頁) ；故證人甲
○○於警詢中所為之陳述，對被告丙○○本案被訴販賣第二 級毒品犯罪事實之認定，仍應具有證據能力，併此述明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法 律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定 者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判 決下列所引用除前開具有爭執以外之其餘言詞及書面陳述等 各項證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告甲○○、丁○ ○、丙○○及其等之辯護人於本院準備程序中均表示同意皆 具有證據能力( 見訴字卷一第177 、227 、277 、402 頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議；且本院審酌該等 傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不 得或不宜作為證據之情形；又本院認為以之作為本案論罪之 證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定， 堪認該等證據，均應具有證據能力。
貳、認定有罪部分之犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○對於如附表一編號1 、3 、8 所示之其販賣 第二級毒品甲基安非他命予證人辛○○及庚○○等2 人共3 次之犯罪事實，及訊據被告甲○○及丁○○對如附表一編號 2 所示之其2 人共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人戊 ○○之犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中均供認不諱( 見警卷第10至12、20至22、31、32、41、48、56、57頁；偵 字第4353號卷〈下稱偵卷〉第23、32、34、160 、242 至24 4 頁；聲羈卷23、25頁；高少家法院106 年度少調字第599 號審理卷〈下稱少年審理影卷〉第38頁；訴字卷一第216 至 218 、220 至223 、277 、399 頁；訴字卷二第99頁) ；核 與證人辛○○於警詢及偵查中、證人庚○○及戊○○於警詢 、偵查及本院審理中分別所證述其3 人各於如附表一編號1 至3 、8 所示之時間、地點，各與被告甲○○、丁○○交易 第二級毒品甲基安非他命等聯繫過程及情節，均大致相符( 見警卷第105 、115 至118 頁；偵卷170 、178 、179 頁； 訴字卷二第44、48至50頁) ；復有位於上開菁英會館地下室 電梯於108 年3 月26日上午10時21分許之監視器錄影畫面翻
拍照片4 張( 即如附表一編號2 所示之毒品交易) 、被告甲 ○○以臉書暱稱「王國辰」與臉書暱稱「Wenzhao Li」( 即 證人戊○○) 於108 年4 月25日通話內容擷圖照片2 張及譯 文( 即如附表一編號8 所示之毒品交易) 1 份在卷可稽( 見 警卷第26、27、154 、162 頁) ；是以，被告甲○○及丁○ ○此部分任意性之自白均核與前揭事證相符，足堪採為認定 被告甲○○及丁○○此部分所為販賣第二級毒品犯罪事實之 依據。
二、又員警於108 年4 月25日上午10時56分許，持高少家法院核 發之108 年度聲搜字第6 號搜索票，前往被告甲○○、丁○ ○及丙○○等人共同位於上開菁英會館3 樓之10（E303室） 之租屋處執行搜索時，當場扣得如附表二所示之物品等物； 其中如附表二編號1 至4 所示之第一級毒品海洛因1 包、OP PO廠牌白色手機1 支( 含門號0000000000號之SIM 卡1 枚， 序號：00000000000000、00000000000000) 電子磅秤1 臺及 分裝袋37個等物，均為被告甲○○所有；及如附表二編號5 、6 所示之蘋果廠牌IPHONE玫瑰金色手機1 支( 含SIM 卡1 枚，序號：000000000000000 ) 及三星廠牌玫瑰金色手機1 支( 含SIM 卡1 枚，序號：00000000000000、000000000000 000)等物，則分別為被告丁○○及丙○○所有等節，亦據被 告甲○○、丁○○及丙○○於警詢、偵查及本院審理中供認 在卷( 見警卷第6 、7 、46、48、65、66頁；偵卷第25、32 頁；訴字卷一第173 、219 、220 、222 、400 、401 頁) ；並有高少家法院108 年度聲搜字第6 號搜索票( 受搜索人 ：少年林ＯＯ) 、高市楠梓分局108 年4 月25日搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表、扣案毒品之高市楠梓分局查獲涉嫌毒 品危害防制條例毒品初步檢驗照片及檢驗報告單各1 份及查 獲現場照片8 張在卷可憑( 見警卷第136 至142 、145 、14 6 、148 至152 頁) ；另扣案之如附表二編號1 所示之白色 粉末1 包，經送請高雄市立凱旋醫院( 下稱凱旋醫院) 鑑定 ，其結果確實檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分( 含包 裝袋1 只，檢驗前淨重為35.586公克、檢驗後淨重為35.566 公克）一節，已有凱旋醫院108 年8 月16日高市凱醫驗字第 59539 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷可按( 見偵卷第 281 頁) ；而上開扣案之如附表二編號1 所示之第一級毒品 海洛因1 包，為被告甲○○所有供其為本案販賣第二級毒品 甲基安非他命犯罪所餘之物，及扣案之如附表二編號2 所示 之OPPO廠牌白色手機1 支( 含門號0000000000號之SIM 卡1 枚，序號：00000000000000、00000000000000) ，係供被告 甲○○作為本案販賣第二級毒品犯罪之聯絡工具，以及如附
表二編號3 、4 所示之電子磅秤1 臺及分裝袋37個等物，則 分別為被告甲○○所有供其秤量、分裝本案所販賣之第二級 毒品甲基安非他命所用之物等情，業經被告甲○○於警詢、 偵查及本院審理中陳述甚詳( 見警卷第6 、7 頁；偵卷第32 頁；訴字卷一第219 、220 、400 、401 頁) ；綜此而論， 被告甲○○、丁○○及丙○○此部分供承之事實，業堪予認 定。
三、至公訴意旨認如附表一編號1 所示之販賣第二級毒品犯行部 分，係由被告甲○○係將第二級毒品甲基安非他命交予少年 林ＯＯ後，再推由少年林ＯＯ前往如附表一編號1 所示之地 點，交付該包第二級毒品予證人辛○○，因而認被告甲○○ 係與少年林ＯＯ共同販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予證 人辛○○乙節；惟查：
㈠證人即少年林ＯＯ於警詢及高少家法院108 年度少調字第56 9 號少年保護事件( 下稱高少家另案) 審理中堅詞否認其有 於如附表一編號1 所示之時間、地點，依被告甲○○指示交 付第二級毒品甲基安非他命1 包予證人辛○○，並向證人辛 ○○收取毒品價金3,000 元之事實一節，此有證人少年林Ｏ Ｏ之警詢筆錄及高少家另案審理筆錄各1 份存卷可按( 見警 卷第78頁；少年審理影卷第17、18頁) 。基此以觀，少年林 ＯＯ究否有為如公訴意旨此部分所指與被告甲○○共同販賣 價值3,000 元之第二級毒品甲基安非他命1 包予證人辛○○ 乙情，即非無疑。
㈡參之被告甲○○於警詢及偵查中雖均供稱：林ＯＯ是從108 年2 月初開始替伊送毒品，大概幫伊送了3 、4 次；大約於 108 年2 月底左右某日晚上8 、9 時，伊有叫林ＯＯ去送毒 品給綽號「小朱珮琪」之人( 即證人辛○○，下同) ，伊與 「小朱珮琪」先以微信通訊軟體聯繫後，伊叫林ＯＯ拿1 包 約3 公克之甲基安非他命送至位於高雄市楠梓區土庫三路之 「全聯福利中心」交給「小朱珮琪」，並向「小朱珮琪」收 取3,000 元，林ＯＯ回來後有把3,000 元交給伊，因為伊都 是將毒品放在林ＯＯ所承租位於菁英會館( E303室）租屋處 內，並在該租屋處內將安非他命秤重，且把秤重後毒品放在 菸盒內，再將毒品交給林ＯＯ拿去送給購毒的人，伊在將毒 品秤重時，林ＯＯ有在旁邊看，所以林ＯＯ應該都知道菸盒 內有裝毒品等語（見警卷第33、40頁；偵卷第36頁) ；然觀 之被告甲○○於本院審理中則供陳：如附表一編號1 所示之 該次毒品交易，是伊自己去與證人辛○○進行毒品交易，少 年林ＯＯ並沒有去幫伊送毒品給證人辛○○等語( 見訴字卷 一第216 、277 頁) ；是以，被告甲○○就如附表一編號1
所示之販賣第二級毒品犯行所為之供述，顯有前後不一致之 情形；則公訴意旨以被告甲○○於警詢及偵查中此部分所為 單一自白供述，而認被告甲○○與少年林ＯＯ共同為如附表 一編號1 所示之販賣第二級毒品犯行，是否有據，非屬無疑 。
㈢又參以被告甲○○於高少家另案審理中具結證述：伊沒有請 少年林ＯＯ交付毒品給辛○○，伊之前於警詢中陳述林ＯＯ 從108 年2 月初開始替伊送毒品一節，是伊當時口誤，伊並 沒有於108 年2 月25日或108 年2 月底某日晚間8 、9 時許 ，將1 包甲基安非他命交給林ＯＯ後，再叫林ＯＯ送去高雄 市楠梓區土庫三路之「全聯福利中心」交給辛○○，該次是 伊自己送毒品給辛○○，那天林ＯＯ並沒有跟伊一起去，林 ＯＯ應該知道伊有在販賣毒品，但那時候會幫伊送毒品給交 易對象的人只有丁○○、丙○○等語( 見少年審理影卷第37 、38頁) ；由此可見被告甲○○於少年林ＯＯ被訴販賣毒品 案件( 即高少家另案) 審理中，業已明確證述其並未指示少 年林ＯＯ交付第二級毒品甲基安非他命予證人辛○○，因而 並無與少年林ＯＯ共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人 辛○○之事實；則公訴意旨此部分所認，是否屬實，要非無 疑。
㈣復佐以證人辛○○於警詢中證述：伊有在「全聯福利中心」 ，向被告甲○○購買1 包價值3,000 元的安非他命，伊事先 以微信通訊軟體和被告甲○○聯絡約在位於高雄至楠梓區土 庫路之「全聯福利中心」後，當時是被告甲○○與1 個小弟 騎2 臺機車一起過來，伊將3,000 元拿給被告甲○○，被告 甲○○當場將1 包安非他命交給伊等語( 見警卷第129 頁) ，及其於偵查中證稱：伊與被告甲○○約在「全聯福利中心 」交易毒品只有1 次，這次是被告甲○○與他的小弟騎2 臺 機車過來，但這次是被告甲○○拿1 包安非他命給，伊也是 將3,000 元交給被告甲○○等語( 見偵卷第209 、210 頁) ；以及其於高少家另案審理中具結證述：當天是被告甲○○ 是載1 名小弟一起過來與伊交易毒品的，當時該名小弟有戴 帽子、口罩，但實際拿毒品給伊的人是被告甲○○，被告甲 ○○拿毒品給伊時，該名小弟是坐在機車上，伊有印象當時 該名小弟應該是少年林ＯＯ，僅有該次毒品交易時，少年林 ＯＯ有在場而已，其他伊與被告甲○○交易毒品時，並沒有 少年林ＯＯ在場的情形，該次伊與被告甲○○交易毒品，伊 都是與被告甲○○聯繫交易毒品事宜，一直到伊拿到毒品， 少年林ＯＯ並沒有跟伊有任何接觸洽或聯繫的情形，且當天 被告甲○○也沒有事先跟伊說少年林ＯＯ會跟他一起過來交
易毒品等語（見少年審理影卷第34至36頁) ；綜觀證人辛○ ○前後所為證述內容，足見證人辛○○就如附表一編號1 所 示之其與被告甲○○間該次第二級毒品交易行為，有關雙方 聯繫購買毒品事宜及雙方交付毒品過程，均係其與被告甲○ ○聯繫，並由被告甲○○親自交付毒品及向其收取價金等相 關細節，證人辛○○先後所陳述之情節均為一致；雖證人辛 ○○證稱：被告甲○○係與少年林ＯＯ一起前往交易地點， 然有關交付毒品及收取毒品價金等事宜，均係被告甲○○親 自為之，且雙方該次交易毒品過程，其與少年林ＯＯ間並未 有任何接觸或聯繫之情事；而比對、印證被告甲○○於警詢 及偵查中前開所供述該次其與證人辛○○交易毒品過程，足 徵被告甲○○就其與證人辛○○間該次交易價值3,000 元之 第二級毒品甲基安非他命之事實及過程，被告甲○○及證人 辛○○所陳述之情節顯然不一致；從而，被告甲○○於警詢 及偵查中所供承有關其指示少年林ＯＯ前往交付毒品予證人 辛○○及向證人辛○○收取毒品價金乙情，是否與事實相符 ，即有可疑。
㈤至證人辛○○就被告甲○○與少年林ＯＯ一同前往交易地點 時，先於偵查中證稱：被告甲○○與少年林ＯＯ係分別騎乘 2 臺機車前往交易地點等語，嗣後於高少家另案審理中則證 述：係被告甲○○騎乘機車搭載少年林ＯＯ一同前往交易地 點等語，可見證人辛○○此部分所陳述之細節有前後不一之 情形，且與被告甲○○嗣後所改稱係由伊單獨前往交易地點 與證人辛○○交易毒品一節，亦有所不同；然本院審以證人 辛○○於高少年另案審理中具結證述時( 即108 年8 月28日 ) ，距公訴意旨所指該次毒品交易之時間，已經過6 個月； 且依據證人辛○○所為證述，可見僅有該次毒品交易，少年 林ＯＯ有與被告甲○○一同前往交易地點之情事，顯見證人 辛○○與少年林ＯＯ見面之時間甚短、次數甚少；則證人辛 ○○因而無法清楚記憶被告甲○○與少年林ＯＯ一同前往該 次毒品交易地點之方式及過程，並非不無可能；是以，尚難 以證人辛○○此部分證述被告甲○○與少年ＯＯ前往交易地 點之方式及過程等細節有前後不一之情形，即據此認定證人 辛○○所證述有關該次毒品交易之主要交易過程及情節，均 無可採；至雖證人辛○○此部分所陳述之細節，亦與被告甲 ○○嗣後所陳述由伊單獨前往該次交易毒品地點之情節，亦 有所不同；然而，觀之證人辛○○及被告甲○○均已明確陳 述係由被告甲○○親自交付毒品及收取毒品價金之該次毒品 交易之主要犯罪事實，有如前述；則其2 人此部分所陳述之 交易毒品之主要事實過程既均屬相同，則尚難以其2 人就此
部分交易細節所為之陳述有所歧異，即認其2 人所為有關該 次毒品交易行為主要事實之相關陳述，均無可資採認；更無 從據此認定少年林ＯＯ即有參與該次毒品交易犯行；從而， 本院認此尚無礙被告甲○○此部分販賣第二級毒品予證人辛 ○○之犯罪事實之認定。
㈥再查，少年林ＯＯ被訴與被告甲○○共同為如附表一編號1 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人辛○○部分，經 高少家另案進行調查後，業經高少家另案裁定少年林ＯＯ不 付審理確定在案等情，有高少家108 年度少調字第569 號刑 事裁定1 份在卷可考( 見少家審理影卷第46、47頁) ；復據 本院依職權調閱高少家另案審理案卷確認無訛( 見少家審理 案卷影卷) ；據此以觀，公訴意旨認少年林ＯＯ與被告甲○ ○有共同為如附表一編號1 所示之販賣第二級毒品犯行乙情 ，已屬有疑。
㈦綜此而論，足認公訴意旨認被告甲○○與少年林ＯＯ涉犯如 附表一編號1 所示之共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證 人辛○○乙情，除僅以被告甲○○於警詢及偵查中此部分單 一之自白供述外，並無其他積極或補強證據以資佐證；而此 部分共同販賣第二級毒品之事實，復為少年林ＯＯ堅詞否認 在案，有如前述；況且被告甲○○此部分單一自白供述該次 交易毒品之過程，與該次毒品交易之對象即證人辛○○所證 述之毒品易情節，已有前述不相符之情形；再者，被告甲○ ○於本院審理中復已否認有與少年林ＯＯ共同販賣第二級毒 品甲基安非他命予證人辛○○之事實，並辯稱係由伊單獨前 往交易地點與證人辛○○交易毒品等語在卷；況且，檢察官 於本院審理中復未提出其他補強證據以資證明少年林ＯＯ有 參與被告甲○○該次販賣第二級毒品予證人辛○○之犯罪事 實；準此，本院即無從認定少年林ＯＯ與被告甲○○有共同 為如附表一編號1 所示之販賣第二級毒品犯行，而僅仍認定 被告甲○○該次所為販賣第二級毒品犯行，係由被告甲○○ 單獨販賣價值3,000 元之第二級毒品甲基安非他命1 包予證 人辛○○，且由被告甲○○親自交付該包第二級毒品予證人 辛○○，並當場向證人辛○○收取毒品價金3,000 元等犯罪 事實。故而，公訴意旨此部分所認，容屬有誤，併此敘明。四、另訊據被告丁○○及丙○○均否認有為如附表一編號5 所示 之共同販賣第二級毒品犯行，被告丁○○於本院審理中辯稱 ：於108 年4 月17日晚間，伊並沒有與丙○○一起送毒品給 辛○○，伊之前在偵查中陳述查獲前1 星期即108 年4 月17 日晚間，有依被告甲○○指示去送毒品，當時伊是騎少年林 ＯＯ所有之VJR 機車去送毒品等情，是伊說錯云云( 見訴字
卷一第220 、222 頁) ；被告丙○○於本院審理中則辯稱： 伊未曾依被告甲○○指示去送毒品，伊不知道被告甲○○有 在販賣毒品云云( 見訴字卷一第171 頁) ；然查： ㈠被告甲○○對於其於108 年4 月17日下午1 時許至同日下午 9 時48分許，先與微信暱稱「。」( 即證人辛○○) 以微信 通訊軟體聯繫交易第二級毒品甲基安非他命之數量、時間、 地點等事宜後，其即指示被告丁○○及丙○○前往約定地點 ，交付第二級毒品甲基安非他命予證人辛○○等聯繫過程及 相關情節，於警詢、偵查及本院審理中均供述甚詳，並坦認 如附表一編號5 所示之共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯 行( 見警卷第13頁；偵卷第34頁；訴字卷一第216 頁) ；復 有被告甲○○以微信暱稱「甲○○」與微信暱稱「。」( 即 證人辛○○) 於108 年4 月17日微信通話內容截圖照片6 張 及譯文1 份附卷足憑( 見警卷第155 至157 、163 至165 頁 ) ；核之被告甲○○所供述其與證人辛○○間該次交易毒品 之聯繫過程及情節，與前揭微信通話內容擷圖照片及譯文所 載通話內容，顯屬一致；由此足認被告甲○○於警詢、偵查 及本院審理中所供述有關其與證人辛○○間此部分交易第二 級毒品之犯罪事實，應具其憑信性。
㈡復參之證人即被告甲○○於本院審理中證述：伊有販賣甲基 安非他命給綽號「小豬珮琪」之辛○○，其中1 次交易地點 是在位於高雄市監理站及都會公園旁邊之「7-11超商」，交 易時間為108 年4 月17日晚間9 時許，該次毒品交易是伊叫 丁○○、丙○○拿毒品去給辛○○；之前警員及檢察官提示 伊與辛○○間以微信通訊軟體通話內容中有關伊表示「過去 7-11等，有2 個弟弟過去，他們幫你跑腿，他們騎黑色VJR 」等語，伊於警詢及偵查中陳述該對話內容是伊叫2 個弟弟 過去交易毒品，該2 人即是指被告丁○○及丙○○，當時「 小豬珮琪」要向伊購買3,500 元的甲基安非他命，伊把毒品 交給被告丁○○，並叫被告丁○○幫伊跑一趟去送貨，伊印 象中當時被告丁○○是與被告丙○○在一起，且該次被告丁 ○○與丙○○是一起騎1 臺黑色VJR 機車去送毒品，被告丁 ○○跟丙○○也是一起騎機車回來，被告丁○○事後有拿錢 回來給伊等語( 見訴字卷一第359 至362 、375 頁) ；觀之 證人甲○○於本院審理中所證述有關其與證人辛○○間該次 交易第二級毒品之聯繫過程，除核與前揭被告甲○○與證人 辛○○間以微信通訊軟體通話內容大致相同外，且與其於偵 查中所證述其與證人辛○○該次交易毒品過程中有關交付毒 品之地點及方式等節亦屬相符，應可認定；綜此以觀，可徵 證人甲○○上開所證述有關如附表一編號5 所示之交易毒品
情節，甚具其憑信性，自足堪採為被告丁○○及丙○○此部 分販賣第二級毒品犯罪事實之認定依據。
㈢又參以證人辛○○於警詢中證述：警方提示甲○○所持用之 0PP0廠牌白色手機( 門號0000000000號) 與通話對象【。】 ( 即證人辛○○，下同) 108 年4 月17日下午1 時許至同日 下午9 時48分許之微信對話紀錄擷圖所示對話內容，是伊要 向甲○○購買安非他命對話內容，「35」是指3,500 元的安 非他命，「2 個弟弟」、「他們替我跑的」則是甲○○表示 要叫他的2 個小弟丙○○、丁○○幫他送毒品過來，當天是 伊和甲○○先用微信聯絡，伊要向甲○○購買3,500 元的安 非他命，交易毒品時間大約是當日晚上10時許，交易地點是 在位於高雄市楠梓區的監理站附近對面之「7-11超商」，後 來甲○○2 個小弟共騎1 部VJR 黑色機車拿1 包安非他命給 伊，毒品是用小夾鏈袋包裝，伊有拿現金3,500 元給他們等 語（見警卷第126 頁) ；及其於偵查中證述：檢察官所提示 甲○○與暱稱「。」於108 年4 月17日的微信對話內容，是 伊與甲○○聯繫交易毒品的對話，當時伊是要向甲○○購買 3,500 元的安非他命，甲○○後來傳訊息給伊表示有2 個弟 弟過去了，並要伊在都會公園對面之「7-11」等候，後來當 天晚上10時許，有2 個男子騎機車來位於高雄市楠梓區德民 路之都會公園對面之「7-11」便利商店，並拿1 包安非他命 給伊，伊當場也有拿3,500 元給該2 名男子，伊之前有在警 局指認丁○○跟丙○○等語( 見偵卷第208 、209 頁) ；以 及其於本院審理中證稱：伊有與甲○○在108 年4 月17日晚 上9 時許有交易安非他命1 次，地點是在高雄市監理站附近 之「7-11超商」，甲○○之前有先通知伊，會有2 個人騎VJ R 的機車來送毒品，後來當天有2 個男子騎機車到該「7-11 超商」外面，坐在機車後面那個男子當面將毒品交給伊，伊 也有把錢交給該名男子等語( 見訴字卷一第346 至348 頁) ；相互勾稽、比對證人辛○○前開所為證述內容，可見證人 辛○○就其於108 年4 月17日下午1 時許起至同日下午9 時 許，陸續先以微信通訊軟體與被告甲○○聯繫購買甲基安非 他命之價金、交易時間、地點等事宜後，被告甲○○向其表 示已推派2 名男子騎乘機車前往約定地點交易毒品之雙方聯 絡內容及過程，以及其與被告甲○○所指派騎乘機車前往約 定地點交付毒品之該2 名男子進行該次毒品交易之過程及相 關情節，於警詢、偵查及本院審理中歷次所陳述之情節大致 相同，要可認定；核以證人甲○○前揭所證述有關其與證人 辛○○間該次交易毒品之聯繫過程及實際推由被告丁○○、 丙○○一同騎乘機車前往交易地點交付毒品及收取毒品價金
之相關細節，亦屬一致；復佐以證人甲○○及辛○○間以微 信通訊軟體通話內容擷圖及譯文所載內容亦屬相符；綜此而 論，堪認證人辛○○前揭所證述其與被告甲○○間該次交易 第二級毒品之事實，顯非事後捏造之詞，除足資採為認定被 告甲○○該次販賣第二級毒品犯行之認定依據之外，亦足以 作為認定被告丁○○及丙○○此部分共同販賣第二級毒品犯 罪事實之憑據。由此益徵證人甲○○前揭所證述如附表一編 號5 所示予證人辛○○間交易第二級毒品之過程及相關情節 ，顯非事後虛構之事實，當足資採認，甚為明確。 ㈣至證人辛○○雖於偵查及本院審理中曾證稱：伊沒有看清楚 該2 名男子，對該2 名男子長相沒有印象等語，以及證人辛 ○○均證稱該2 名男子交付給伊的毒品是以夾鏈袋包裝一節 ，而與證人甲○○於本院審理中所陳述毒品係以菸盒包裝一 情，有所不同；然查：
⒈證人甲○○業已明確證稱該次其與證人辛○○交易毒品時， 確係由伊指派被告丁○○及丙○○一同騎乘機車前往交付毒 品等節在案，有如前述；且徵之前揭證人甲○○及證人辛○ ○間微信通話內容，顯見證人甲○○應係已指示被告丁○○ 及丙○○前往約定地點交付毒品予證人辛○○，且確認被告 丁○○及丙○○係一同騎乘1 輛VJR 機車前往約定地點交付 毒品之情形後，證人甲○○始得透過微信通訊軟體告知證人 辛○○前往交付毒品之人為何及該交付毒品之人係騎乘VJR 機車前往約定地點等通話內容等情，要可認定，此復經證人 甲○○於本院審理中明確證述在卷( 見訴字卷一第375 頁) ；綜而以觀，足徵證人甲○○此部分所證述如附表一編號5 所示之交易毒品過程，顯非虛構之詞；況衡以證人辛○○與 被告丁○○及丙○○實際進行交易毒品之過程應屬短暫，雙 方會面時間非長，且被告丁○○及丙○○與證人辛○○復非 長期相處之人，在此等雙方短暫接觸之情形下，證人辛○○ 因而無法詳細記憶被告丁○○及丙○○之長相，在所難免： 復加以證人辛○○於偵查及本院審理中具結證述之時間距該 次毒品交易時間已久，以致證人辛○○無法清楚記憶與其進 行該次毒品交易之對象之長相為何，亦非違於常理，尚難僅 以證人辛○○證稱對被告丁○○及丙○○沒印象一節，即遽 認證人甲○○所證述由被告丁○○及丙○○前往交易地點與 證人辛○○進行該次毒品交易之事實，即全然不可採信；況 且證人辛○○所證述該次交付毒品之人為2 名男子及該2 名 男子係騎乘機車前往約定地點交付毒品等主要事實，均核與 證人甲○○所證述交易毒品之過程及情節均為一致，已如上 述；從而，自難僅以證人辛○○嗣後無法明確指認被告丁○
○及丙○○之情形，而率然推認證人甲○○所為不利被告丁 ○○及丙○○之證述，即完全不足採信。
⒉再者，縱證人辛○○所陳述其所取得該包甲基安非他命之外 包裝係以夾鏈袋包裝之情形，因而與證人甲○○所陳述毒品 係以菸盒包裝一節有所不同；惟證人辛○○、甲○○就其2 人該次交易毒品主要犯罪事實之過程及相關情節所為之陳述 ，均大致相同，業如上述，並經本院認定如前；則其2 人就 此部分所為有關交易該包第二級毒品包裝細節之陳述，雖有 所不同，然仍無礙證人辛○○、甲○○間確有進行如附表一 編號5 所載之交易第二級毒品行為及事實之認定；況證人甲 ○○於本院審理中證述：因為伊平常會收集使用過的菸盒， 故伊先以夾鏈袋包裝毒品後，並將夾鏈袋包裝之毒品放在菸 盒內，再交由被告丁○○及丙○○送給購買毒品的人等語甚 詳( 見訴字卷一第364 頁) ；復佐以證人甲○○於本院審理 中亦明確證述：伊叫被告丁○○或丙○○拿菸盒去送毒品時 ，都會交代要向對方收多少錢回來一節( 見訴字卷一第377 頁) ；因此，足見該等菸盒內所裝之毒品，並非密封狀態， 應可輕易拆開而看見其內所裝置之物品為何；何況使用過之 菸盒，衡情一般人均知悉並無具有任何價值或利益，而衡以 證人甲○○交付以菸盒包裝之毒品予被告丁○○或丙○○前