臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度訴字第13號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周俊誼
選任辯護人 莊惟堯律師
上列被告因強盜案件，本院裁定如下：
主 文
周俊誼自民國壹佰零玖年捌月陸日起延長羈押貳月，並自民國壹佰零玖年柒月參拾壹日起解除禁止接見、通信。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。另按羈押中之被告，其原先羈押原因之存在與否、 有無新發生之羈押事由、及有無繼續羈押之必要，本即應由 受訴法院隨個案偵查、審判各階段進行之情形，隨時予以調 查考量，俾為適當之處理，以達確保國家刑罰權之實現並兼 顧維護被告權益之目的（最高法院99年度台抗字第598號裁 定意旨可資參照）。
二、被告周俊誼因強盜案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重 大，有事實足認有逃亡、勾串共犯、滅證之虞，有刑事訴訟 法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難以確 保審判程序之順利進行，而有羈押之必要，自民國109年1月 6日起執行羈押，並先後於同年4月6日、6月6日起，各予延 長羈押2月。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於109年7月20日依法訊 問被告，被告請求予以交保等語。本院審酌被告前有多次另 案遭通緝之紀錄，且其於本案犯行後，與共犯張朝亮逃離現 場並變裝躲避追查，足徵被告逃避刑事追訴處罰之性格傾向 ，實難期日後被告能遵期到案，有事實足認有逃亡之虞；又 被告前開強盜犯行，經本院於109年7月20日以109年度訴字 第13號判決判處有期徒刑8年6月在案，有判決書附卷可稽， 刑度非輕，亦尚未確定，而被告羈押期間即將屆滿，其甫經 宣判罪刑，規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判、執行程 序進行之可能性增加，故認上開羈押原因並未消滅，復有新 發生之羈押事由，是刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈
押原因仍存在，且本院認僅以命具保、責付或限制住居等對 人身自由侵害較小之手段，均不足以確保本案程序之順利進 行，再審酌被告與共犯張朝亮攜帶兇器侵入他人住宅強盜， 嚴重影響社會安全秩序，是經權衡國家刑事司法權之有效行 使、法秩序之維護與被告人身自由及防禦權受限制之私益後 ，認對被告執行羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，是 認被告仍有繼續羈押之原因及必要。惟本院前以被告有勾串 共犯或湮滅證據之虞，裁定禁止接見通信部分，因本案業已 調查證據完畢並為判決，是無繼續禁止被告接見、通信之必 要。
四、被告及辯護人固以被告已坦承犯行，希望返家與家人討論以 土地抵押貸款，俾利與被害人和解並賠償損失，並交接先前 承包之工作，且為陪伴父母故無逃亡之虞，請求准予交保等 語。惟本院認被告有繼續羈押必要之理由，已如前述，被告 如有意願與被害人和解並賠償，應不受羈押限制，亦能透過 辯護人或家屬積極與被害人洽談詳細和解事宜，另被告有無 家屬需陪伴照料等情，亦非被告應否羈押、得否具保停止羈 押所必須斟酌、考量之因素，是上開具保停止羈押之請求， 礙難准許。
五、從而，被告前述刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押之原 因及必要性仍然繼續存在，爰裁定被告應自109年8月6日起 ，再延長羈押2月，並自109年7月31日起解除對其之禁止接 見、通信。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 張瑋珍
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 楊芷心