臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度聲字第879號
聲 請 人
即 被 告 李興先
選任辯護人 劉嘉裕律師（法扶）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109 年度訴字
第230 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
李興先於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在高雄市○○區○○路○段000 號。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已供認所有罪刑，所有罪刑已交付法律 程序進行中，被告販賣之所有人均已承認，羈押之理由湮滅 、偽造、變造證據勾串共犯與證人之虞，業已消滅；另本刑 為5 年以上之有期徒刑，認有逃亡之虞，因被告家中尚有65 歲無工作能力之母親並膝下尚有7 歲、10歲正上小學之幼子 ，本人實為家中之唯一經濟來源，孩子補習費用未繳，已遭 催繳，無法正常上課，學習停頓，家中經濟實已因被告遭羈 押數月以來陷入困境，故被告需回家中安排以及處理後續服 刑時之經濟問題，本人尚未與孩子的母親結婚，故需返家與 其商討，並安排後續家中經濟問題，本人亦可承諾與保證， 被告因家中母親及幼子之因素，亦絕無逃亡之可能，限制住 居派出所定時報到限制出境，出海及任何一項，本人定能配 合期間，保證正常出庭，如有疑慮，亦可給予本人重保等語 。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件 係由被告聲請具保停止羈押，核與前揭規定相符，先予敘明 。
三、經查：
㈠被告本案因違反毒品危害防制條例案件，前經法官於本院移 審訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪之犯罪嫌疑 重大，且所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有事實 及相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執 行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，於民國109 年6 月8日處分羈押在案。 ㈡嗣被告經法官於本院準備程序訊問後，就其本案涉犯販賣第
二級毒品既遂（共18罪）及轉讓禁藥罪（3 罪）之全部犯行 均已坦承在卷，復有證人張國銘、姚瑞豪、徐育騰、沈孝榮 李瑞祥、顏世華、黃文鴻、楊巧玉及林惠娟於警詢及偵查中 之證述、通訊監察譯文、現場蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表等證據可佐，足認被告所涉上開犯行之犯罪嫌 疑重大。又被告本案涉犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑5 年 以上有期徒刑之重罪，本即伴隨高度逃亡之或然率，此乃趨 吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告為具有相當 社會經驗之成年人，當可預期日後受刑事判決之刑責非輕， 衡情自有為規避罪責而逃亡之可能性，足認有事實及相當理 由認被告有逃亡之虞，而仍有羈押之原因，然本院審酌被告 每次販毒之金額尚非甚鉅，均僅新臺幣（下同）500 至4000 元之犯罪情節及態樣，及被告於本院準備程序中就本案全部 販毒犯行均已供承不諱，日後應無傳喚相關證人進行交互詰 問之必要，暨考量公共利益與被告人身自由權益之維護等情 狀，認原羈押原因雖仍存在，惟如命被告以相當之金額具保 ，並佐以限制住居之手段，當對其有相當程度之心理約束力 ，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續 羈押之必要，爰准予被告在提出10萬元之保證金後，停止羈 押，並限制住居於其戶籍地即高雄市○○區○○路○段000 號。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 許瑜容
法 官 陳狄建
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 黃莉君