臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第949號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王昭明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第2409、2963號），本院判決如下：
主 文
王昭明犯如附表所示貳罪，各處如附表所示之刑及沒收。宣告刑部分應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王昭明意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於民國108 年12月23日（聲請意旨誤載為12月13日）22時 26分許，在高雄市○○區○○路00○0 號盧綵璘經營之健 康活力水果行，趁店內員工疏未注意之際，竊取店內水果 山竹1顆（價值新臺幣【下同】60元）得手。 (二)於109年1月13日13時28分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○ 區○○路00○0 號寶雅仁武仁雄店前，趁四下無人，竊取 林郁真所有懸掛在機車上之全新粉紅SNOOPY布鞋及全新粉 紅色佩佩豬拖鞋各1 雙（合計價值740元）得手。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
(一)被告王昭明於警詢中之自白。
(二)證人即告訴代理人曾建勳、被害人林郁真分別於警詢中之 證述。
(三)監視器錄影檔光碟1片、監視器擷取照片5張（見109年度 偵字第2409案警卷）。
(四)高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份、監視器錄影檔光碟1片、監視器擷 取照片6張、扣案物照片3張（見109年度偵字第2963案警 卷）。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所為上 開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。審 酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益 ，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，益徵其價值觀 念偏差，漠視刑法保護他人財產法益之規範，實應予譴責； 惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；另考量被告竊取財物之 價值、被害人2 人所受損害之程度；暨衡及其教育程度為國 中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。
四、沒收：
(一)被告於犯罪事實欄(一)所竊得之山竹1 顆，屬其該次竊盜 犯行之犯罪所得，而該物已供其食用殆盡，此據被告於警詢 中自陳明確，則此等財物既未扣案，為避免被告坐享犯罪所 得，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
(二)被告於犯罪事實欄(二)所竊得之扣案全新粉紅SNOOPY布鞋 及全新粉紅色佩佩豬拖鞋各1 雙，業經被害人林郁真領回 ，有上開贓物認領保管單可參，依刑法第38條之1第5項規 定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附表：
┌─┬─────┬────────────────────┐
│編│ 犯罪事實│ 主 文 欄 及 沒 收 │
│號│ │ │
├─┼─────┼────────────────────┤
│1 │如事實欄一│王昭明犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，│
│ │(一) │以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得│
│ │ │即山竹壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼─────┼────────────────────┤
│2 │如事實欄一│王昭明犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰│
│ │(二) │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└─┴─────┴────────────────────┘