臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1494號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 唐美瑛
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1636
、3846、4256號）及移送併辦（109 年度偵字第6420號），嗣因
被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審
易字第452 號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
唐美瑛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
唐美瑛雖預見率爾將金融帳戶資料，交付真實姓名年籍不詳 之他人，即可能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助他 人犯詐欺取財罪之未必故意，於民國108 年11月22日19時30 分許，至高雄市○○區○○○路0 號之統一超商群弘益門市 ，以店到店寄送之方式，將第一商業銀行岡山分行帳號0000 0000000 號帳戶（申設人為唐美瑛之配偶高志誠，下稱甲帳 戶）、中華郵政股份有限公司岡山五甲尾郵局帳號00000000 000000號帳戶（申設人為高志誠，下稱乙帳戶）、中華郵政 股份有限公司岡山五甲尾郵局帳號00000000000000號帳戶（ 申設人為唐美瑛之女兒許○慈，下稱丙帳戶），及中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（申設人為唐美瑛，下稱 丁帳戶）之提款卡暨密碼，依某真實姓名年籍不詳、自稱「 邱志強」之詐騙集團成年成員之指示，寄送至臺北市○○區 ○○路00號之統一超商福志門市。嗣「邱志強」所屬之詐騙 集團取得甲、乙、丙、丁帳戶之提款卡暨密碼後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附 表所示時間，以附表之方式詐騙曾王滿等5 人，使曾王滿等 5 人將款項各匯入甲、乙、丙、丁帳戶內（詐騙之時間、方 式、金額等均詳如附表）。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠前揭犯罪事實業據被告唐美瑛於審理中坦承不諱，並有下列 證據可佐，足認被告自白與事實相符（警一卷第11-14 、23 -27 、35-83 頁、警二卷第10-15 、26-27 、29、31-33 、 37-42 頁、警三卷第21-35 、45-47 、85-95 頁、警四卷第 46-53 、56-64 頁）：
⒈甲、乙、丙、丁帳戶之開戶資料暨交易明細、證人高志誠之 證詞，及被告與「邱志強」之LINE對話紀錄。 ⒉證人曾王滿（附表編號1 ）之證詞，及其所提出之郵政匯款 申請書。
⒊證人王采萱（附表編號2 ）之證詞，及其所提出之ATM 交易 明細。
⒋證人謝佳蕙（附表編號3 ）之證詞，及其所提出之ATM 交易 明細。
⒌證人林采霓（附表編號4 ）之證詞，及其所提出之網路銀行 交易明細。
⒍證人陳一帆（附表編號5 ）之證詞，及其所提出之ATM 交易 明細
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。經查，被告將甲、乙、丙、丁帳戶之提款卡及密碼 交付「邱志強」，使詐騙集團得以利用該等帳戶實行詐欺取 財犯罪，其雖未親向被害人施以詐術，然仍係以幫助之意思 ，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。從而，核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪。
㈡復刑法第339 條之4 第1 項固規定：「犯第339 條詐欺罪而 有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，惟按 ，幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責。查本案並無積極證據足以證明被告知悉向 其收取金融帳戶資料、對附表所示被害人實施詐術之詐騙集 團成員，均非同一人，或確有3 人以上共同正犯參與本案詐 欺取財犯行，換言之，被告得否預見收取金融帳戶之人及其 同夥，有3 人以上共同正犯參與本件詐欺取財之過程，實有 可疑。基此，依罪疑有利於被告之原則，本院認被告僅有容 任普通詐欺之不確定故意，而不宜以幫助犯刑法第339 條之 4 加重詐欺罪相繩之，附此敘明。
㈢再者，被告以一行為提供甲、乙、丙、丁4 個帳戶資料，幫
助詐騙集團詐欺附表之5 位被害人，屬一行為觸犯數幫助詐 欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一 幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告提供金融帳戶資料供詐騙集團成員使用，助長詐 騙集團財產犯罪之風氣，致附表之5 位被害人受騙而有財產 上之損害，不僅使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序， 更增加執法人員查緝難度，有助長犯罪之虞，兼衡其犯後態 度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審易卷第58頁參照） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興提起公訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 方柔尹
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
┌──┬───┬─────────────┬───────┬──────┬────┐
│編號│被害人│遭騙經過 │匯款時間 │遭詐騙金額（│匯入帳戶│
│ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼──────┼────┤
│1 │曾王滿│詐騙集團成員於108 年11月26│108 年11月26日│17萬元 │乙帳戶 │
│ │（有告│日12時57分許，假冒為曾王滿│12時57分 │ │ │
│ │訴） │之親友，撥打電話向其佯稱：│ │ │ │
│ │ │急需借款云云，致其陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，遂依指示，於右列時間匯款│ │ │ │
│ │ │右列金額至右列帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼──────┼────┤
│2 │王采萱│詐騙集團成員於108 年11月23│108 年11月26日│4 萬9,989 元│丙帳戶 │
│ │（有告│日16時7 分許，假冒為網路賣│17時17分 │（另有手續費│ │
│ │訴） │家，撥打電話向王采萱佯稱：│ │15元） │ │
│ │ │因刷卡有誤，需操作ATM 取消├───────┼──────┤ │
│ │ │云云，致其陷於錯誤，遂依指│108 年11月26日│7,123 元（另│ │
│ │ │示，於右列時間匯款右列金額│17時19分 │有手續費15 │ │
│ │ │至右列帳戶。 │ │元） │ │
│ │ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │ │108 年11月26日│2 萬9,987 元│ │
│ │ │ │17時59分 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼──────┼────┤
│3 │謝佳蕙│詐騙集團成員於108 年11月26│108 年11月26日│2 萬9,986 元│丙帳戶 │
│ │（有告│日16時51分許，假冒為網路賣│17時28分 │ │ │
│ │訴） │家，撥打電話向謝佳蕙佯稱：├───────┼──────┤ │
│ │ │誤設為經銷商，需操作ATM 取│108 年11月26日│1 萬2,985 元│ │
│ │ │消扣款云云，致其陷於錯誤，│17時42分 │ │ │
│ │ │遂依指示，於右列時間匯款右├───────┼──────┼────┤
│ │ │列金額至右列帳戶。 │108 年11月26日│2 萬9,986 元│甲帳戶 │
│ │ │ │17時59分 │ │ │
│ │ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │ │108 年11月26日│2 萬8,985 元│ │
│ │ │ │18時8 分 │ │ │
│ │ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │ │108 年11月26日│2 萬9,986 元│ │
│ │ │ │18時13分 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼──────┼────┤
│4 │林采霓│詐騙集團成員於108 年11月26│108 年11月26日│1 萬6,123 元│丙帳戶 │
│ │ │日17時28分許，假冒為KTV 人│17時57分 │ │ │
│ │ │員，撥打電話向林采霓佯稱：│ │ │ │
│ │ │誤設為VIP 會員，需操作ATM │ │ │ │
│ │ │取消扣款云云，致其陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，遂依指示，於右列時間匯款│ │ │ │
│ │ │右列金額至右列帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼──────┼────┤
│5 │陳一帆│詐騙集團成員於108 年11月26│108 年11月26日│2 萬9,985 元│丁帳戶 │
│ │（有告│日19時1 分許，假冒為怪獸美│20時46分 │ │ │
│ │訴） │妝之電商，向陳一帆佯稱：因├───────┼──────┤ │
│ │ │作業疏失導致扣款，需操作AT│108 年11月26日│2 萬9,985 元│ │
│ │ │M 取消云云，致其陷於錯誤，│20時56分 │ │ │
│ │ │遂依指示，於右列時間匯款右├───────┼──────┤ │
│ │ │列金額至右列帳戶。 │108 年11月26日│3 萬 │ │
│ │ │ │21時6分 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────────────┴───────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網