臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審訴字第410號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳子麟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第794號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳子麟犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、陳子麟前於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）以95年度毒聲字第694號裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經該院以95年度毒 聲字第1380號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年7月2 日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以96 年度戒毒偵字第262號為不起訴處分確定。復於前開強制戒 治執行完畢釋放後5年內之98年間，因施用毒品案件，經高 雄地院以99年度訴字第1363號判決判處有期徒刑10月、4月 ，應執行有期徒刑1年確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因 、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2 款之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，於109年2月20日17時30分為警採尿 回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在高雄市 ○○區○○街00號7樓住處，以將海洛因摻水稀釋後置入針 筒內注射之方式（起訴書略載為在不詳地點，以不詳方式， 下同），施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於109年2月20日17時30分為警採尿 回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在上開住 處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年2月20日17 時許，在高雄市○○區○○路00號前，因交通違規為警攔檢 ，發現其為列管之毒品治安顧慮人口，復經其同意採尿送驗 ，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳子麟所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決 議同此意旨。經查，被告有如前揭事實欄所載於觀察、勒戒 及強制戒治執行完畢後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見院卷第84 、87-89、102-103頁）。是被告既曾於「5年內再犯」，並 經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害 防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5年後再犯」之 情形，檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬 合法。
三、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 院卷第61、67、68頁），並有正修科技大學超微量研究科技 中心109年3月10日尿液檢驗報告（原始編號：D109036）、 毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號：D109036 ）各1紙（見警卷第19、23頁）等附卷可稽。綜上，足認被 告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確， 均堪認定。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告分別持 有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經高雄地院以 101年度訴字第411號判決判處有期徒刑3年8月、併科罰金新
臺幣（下同）8 萬元，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高 雄高分院）以101年度上訴字第963號判決將原判決撤銷改判 處有期徒刑3年8月、併科罰金8萬元，復經最高法院以102年 度台上字第29號判決上訴駁回而確定（下稱第1 案）；又因 施用毒品案件，經高雄地院以101年度訴字第844號判決判處 有期徒刑11月、5月，應執行有期徒刑1年2月，嗣經高雄高 分院以101年度上訴字第1483號判決上訴駁回而確定（下稱 第2案）；另因傷害案件，經高雄地院以101年度訴字第898 號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第3案）；前開第1、2、 3案嗣經高雄地院以104年度聲字第174號裁定有期徒刑部分 應執行5年3月確定，於107年1月31日執行完畢等情，有前揭 被告前案紀錄表在卷可查（見院卷第90-93 頁），是被告受 有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，參酌被告前開構成累犯之前科亦包括施用毒 品案件，詎仍未產生警惕作用，猶仍於出監後再犯本件同性 質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行 知所警惕，主觀惡性較重，爰依刑法第47條第1 項規定均加 重其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒及強制戒治，尚 未能戒絕毒癮，仍為本件施用第一、二級毒品之犯行，足認 前開保安處分措施實難矯治其惡性。另參酌被告至本院審理 時方坦承犯行之犯後態度，且施用毒品乃自戕行為，對社會 造成之危害尚非直接甚鉅，並考量被告近年來因施用毒品案 件經查獲及論罪科刑之次數，此有前揭被告前案紀錄表在卷 可考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳學歷為國小畢 業、從事果菜搬運工作，月收入約2 萬元，經濟狀況普通、 無人需其扶養之家庭經濟及生活狀況（見院卷第69頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。