臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審易緝字第8號
109年度審易緝字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊昌飛
上列被告因竊盜案件，分別經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字
第472 號、473 號、474 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實
均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序合併審理，並判
決如下：
主 文
楊昌飛犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。 事 實
一、楊昌飛分別為下列行為：
㈠於民國108 年2 月19日0 時至7 時57分間某時，行經高雄市 ○○區○○○巷000 弄00號前時，見顏風春所有車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（下稱A 車）停放於此，無人看管而 認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之 犯意，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供 兇器使用之L 型T 字霸1 支，轉動A 車鑰匙孔以啟動電門方 式竊取A 車，得手後隨即騎乘A 車離去（109 年度審易緝字 第9 號）。
㈡於108 年3 月3 日14時28分前某時許，行經高雄市左營區明 潭路74巷旁處時，見黃富祝所有車牌號碼00-0000 號自用小 客車（下稱B 車）停放於此，無人看管而認有機可乘，竟基 於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上對 於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之L 型T 字霸1 支，撬開B 車車門及轉動鑰匙孔以開啟電門之方式竊 取B 車，得手後隨即駕駛B 車離去（109 年度審易緝字第8 號）。
㈢於108 年3 月4 日22時42分時許，行經高雄市左營區海富路 與德天街旁空地處時，見包國泰所有車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱C 車）停放於此，無人看管而認有機可乘， 竟基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀 上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之L 型T 字霸1 支，撬開C 車車門及轉動鑰匙孔以開啟電門方式 竊取C 車，得手後隨即駕駛C 車離去（109 年度審易緝字第 8 號）。
㈣於108 年3 月5 日4 時55分時許，行經高雄市○○區○○路 000 巷00弄0 號前時，見陳美品所有車牌號碼00-0000 號自 用小客車（下稱D 車）停放於此，無人看管而認有機可乘， 竟基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀 上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之L 型T 字霸1 支，撬開D 車車門及轉動鑰匙孔以啟動電門之方 式竊取D 車，得手後隨即駕駛D 車離去（109 年度審易緝字 第8 號）。
㈤基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜 之犯意，於108 年3 月18日10時46分許間，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（下稱甲車），至址設高雄市○○區 ○○路00巷0 號之供作左營高中學校宿舍之公寓，先持客觀 上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之L 型T 字霸1 支，以破壞一樓大門門鎖方式侵入該宿舍，再分 別進入附表二遭竊地點欄所示之房間，並竊取盧○甄、楊○ 璇、杜○蓁（分別為92年8 月、91年10月、91年6 月出生， 真實姓名年籍資料詳卷，案發時係12歲以上未滿18歲之少年 ，此為楊昌飛所不知）所有之如附表二遭竊財物欄所示之物 品，得手後旋即離去。
㈥嗣因顏春風、黃富祝、包國泰、陳美品、楊○璇、盧○甄、 杜○蓁報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，認楊昌飛涉有 重嫌，復因楊昌飛另案遭通緝，經警於109 年3 月19日在高 雄市○○區○○○路000 巷00號對面緝獲，楊昌飛則當場自 行交付L 型T 字霸1 支、黑色行動電源1 個、綠色卡通行動 電源1 個供警查扣，因而查悉上情。
二、案經顏春風訴由高雄市政府警察局楠梓分局，包國泰、盧○ 甄、杜○蓁訴由高雄市政府警察局左營分局分別報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告楊昌飛所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序 後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱【見警一卷第1 頁至第4 頁、警二卷第1 頁至第9 頁、警三卷第1 頁至第7 頁、偵一 卷第9 頁至第11頁、偵二卷第9 頁至第11頁、第19頁至第20 頁、偵三卷第17頁至第18頁、院一卷第12頁、第20頁、第23 頁、第28頁、第32頁、院二卷第20頁、第23頁、第28頁、第 32頁、】，核與證人即被害人黃富祝、陳美品、楊○璇、證 人即告訴人顏春風、包國泰、盧○甄、杜○蓁、證述相符【 見警一卷第5 頁至第6 頁、第7 頁至第8 頁、警二卷第10頁 至第13頁、第14頁至第17頁、警三卷第37頁至第40頁、第43 頁至第45頁、第47頁至第49頁、第51頁至第53頁】，並有事 實欄一、㈠案發現場附近道路監視錄影器畫面翻拍照片、10 8 年3 月19日查獲及扣案物品照片、高雄市政府警察局車輛 協尋電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、高雄 市政府警察局楠梓分局偵查隊108 年6 月10日偵查佐鍾季華 所製作之職務報告、勘查採證同意書、自願性受搜索同意書 、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單6 份、事實欄一、㈡案發現場監視錄影 器畫面翻拍照片、尋獲B 車照片、事實欄一、㈤案發現場及 附近道路監視錄影器畫面翻拍照片、甲車、A 車、B 車、C 車、D 車之車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局左營分局 刑案勘查報告暨勘查照片、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦 輸入單2 份、事實欄一、㈢案發現場照片、現場附近道路監 視錄影器畫面翻拍照片、事實欄一、㈣案發現場照片、現場 附近道路監視錄影器畫面翻拍照片、尋獲C 車、D 車照片【 見警一卷第13頁至第15頁、第16頁、第17頁、第18頁、第19 頁、第20頁、警二卷第46頁、第47頁、第48頁、第50頁、第 51頁、第52頁、第53頁、第54頁至第60頁、第61頁、第62頁 至第69頁、第70頁、警三卷第42頁、第56頁、第57頁至第59 頁、第60頁、第62頁至第63頁、第65頁、第72頁至第74頁、 第75頁至第76頁、第77頁至第86頁、第91頁至第92頁、第97 頁至第107 頁、偵五卷第5 頁】在卷可稽，堪信被告所為之 任意性自白確與事實相符。從而，本件事證已臻明確，被告 犯行均堪認定，各應予依法論科。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第321 條第1 項 本文業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行， 修正前刑法第321 條第1 項本文原規定：「犯竊盜罪而有下 列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣10萬元以下罰金。」，修正後刑法第321 條第1 項本文 則規定：「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者 ，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 」經新舊法比較結果，修正後之規定提高罰金數額，並未較 有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前刑法第321 條第 1 項之規定。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，查被告所為事實 欄一、㈠至㈤所示之犯行，均有攜帶扣案之L 型T 字霸1 把 ，此據被告供承在卷【見院二卷第23頁至第24頁】，而該L 型T 字霸1 把係金屬製，且可供被告撬開車門、轉動鑰匙孔 及大門門鎖之用，業經被告供述在卷，並有該扣案物照片在 卷可佐【見警一卷第3 頁、第16頁、警二卷第2 頁、警三卷 第1 頁至第4 頁、院一卷第23頁至第24頁】，足見質地堅硬 ，若持以行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威 脅而具有危險性，自該當刑法第321 條第1 項第3 款之「兇 器」。
⒉核被告就事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；事實欄一、㈤所為，則 係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 、2 、3 款之攜帶兇器 毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。至起訴書雖載被告就事實欄一、 ㈤所為，係涉犯修正前刑法第321 條第1 項第1 、2 款之毀 壞門扇侵入住宅竊盜罪，惟被告係持扣案之L 型T 字霸破壞 該宿舍公寓大門，業據被告供述在卷【見院二卷第23頁】， 而該L 型T 字霸係屬兇器乙節，業如前述，是該部份起訴書 漏論刑法第321 條第1 項第3 款加重事由，應予補充。 ⒊再者，被告為事實欄一、㈤所示犯行前，即曾於案發前即10
8 年3 月17日4 時21分、108 年3 月18日8 時53分，進入該 宿舍公寓內或於公寓外勘查該處環境，並於108 年3 月18日 10時46分許進入該宿舍公寓對其內之房間為事實欄一、㈤所 示竊盜犯行乙節，業經被告供述在卷【見偵三卷第19頁至第 20頁、院二卷第24頁】，並有該公寓內及附近道路監視器錄 影畫面翻拍照片在卷可佐【見警三卷第77頁至第86頁】，又 被告供稱其於事實欄一、㈤所示之時間即係要進入該公寓對 其內房間行竊【見院二卷第24頁】，可見被告應係基於單一 竊盜犯意，於案發時密切接近之時間內、於相近地點，以相 同手法竊取財物，則被告主觀上實係基於竊盜之單一意思決 定，而於密切接近之時地先後為上述行為，且該等行動係同 一因果歷程中未中斷之行為，客觀上應可評價為刑法意涵下 之「一行為」，基此，被告以一行為著手行竊而侵害不同財 產管領權之法益，揆諸上揭說明，自應適用想像競合犯之規 定，依刑法第55條前段規定，就事實欄一、㈤所示犯行應從 一重論以一攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，從而，起訴 書認為被告所為事實欄一、㈤中對附表二所示之被害人或告 訴人所為之竊盜犯行，應予分論併罰，容有誤會，附此說明 。
⒋又被告所犯上開5 罪，犯罪時地不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕部分
⒈被告前因公共危險案件，經本院以106 年度交簡字第108 號 判決處有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣（下同）8,000 元， 於106 年9 月13日執行完畢等情（後接續執行拘役8 日，實 際出監日為106 年9 月21日），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐【見院一卷第43頁至第70頁、院二卷第45頁至 第72頁】，是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之5 罪，均為累犯。又被告於犯本案前已 曾為竊盜案件，經法院判決確定並執行完畢，此亦有上開被 告前案紀錄表附卷可佐，卻仍為本件竊盜之犯行，暨考量被 告所為本案之手段及情節等一切情狀（詳如下述二、㈢所示 ），認本案核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指依 刑法第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（法定本刑均俱予加重）。
⒉按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。上開 規定係以被害人年齡特設加重處罰，雖不以成年之行為人對 被害人之年齡明知而具直接故意為限，惟至少仍需該行為人
對被害人年齡有所預見而具未必故意。經查，本件被告所犯 事實欄一、㈤所示犯行之被害人即盧○甄、楊○璇、杜○蓁 ，分別係92年8 月、91年10月、91年6 月出生，於案發時係 12歲以上未滿18歲之少年，此有其等身份證影本及警詢調查 筆錄受詢問人欄可佐【見警三卷第43頁、第46頁、第47頁、 第50頁、第51頁、第54頁】，於其等遭竊之際係未滿18歲之 少年，然被告於審理時供稱其當時行竊之際，並不知事實欄 一、㈤所示之公寓係左營高中之宿舍，且其內擺設雖可看出 有學生用品，但也可能係供大學生所居住之處等語【見院二 卷第24頁】，而參以事實欄一、㈤供作高中學校宿舍公寓係 位於道路旁，而非學校內，且樓梯間與一般公寓並無二致， 此有該宿舍內部及附近道路監視器錄影畫面翻拍照片可佐【 見警三卷第77頁至第86頁】，又被告所竊之行動電源或筆電 亦無法供其辨別是否為未滿18歲之人所有，復查無其他積極 證據足認被告對於其所進入之公寓係高中生之宿舍，及其所 竊得之附表二所示物品所有人盧○甄、楊○璇、杜○蓁為12 歲以上、未滿18歲少年之事實知悉或可預見，基於罪疑惟輕 原則，自應為有利於被告之認定，不另論以兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項之成年人故意對少年犯罪之加 重規定，附此敘明。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，率爾以攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅之手段，竊取 他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該，顯欠乏尊重他 人財產權之正確態度，違反法律之誡命規範，並慮及被告本 件各犯行所竊得之財物價值、被害人及告訴人所受之損害， 另參以被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼酌以被告所為 事實欄一、㈠至㈣所示犯行所竊得之財物中之A 車、B 車、 C 車、D 車，及事實欄一、㈤所竊得之黑色行動電源1 個、 綠色卡通行動電源1 個，已分別返還予被害人黃富祝、陳美 品、楊○璇、告訴人顏春風、包國泰、盧○甄，此有贓物認 領保管單可佐【見警一卷第17頁、警二卷第48頁、第52頁、 警三卷第62頁至第63頁、第65頁】，足認其本件犯行所生之 部分損害已有減輕，復衡以被告自述國中畢業之智識程度， 目前從事鐵工，日收入1,600 元之經濟狀況【見院二卷第33 頁】等一切情狀，分別量處如附表一所示「罪名、宣告刑及 沒收」欄所載之刑，並審酌被告所為本案5 次竊盜犯行，均 係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參各罪之犯罪時間相 距非長、其對於法秩序之輕率態度，然對於社會整體之危害 尚非重大等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。參、沒收
一、扣案之L 型T 字霸1 支係被告所有，且係供被告為本案事實 欄一、㈠至㈤所示竊盜犯行所用之物，業據被告於準備程序 供陳明確【見院二卷第23頁】，爰依刑法第38條第2 項規定 ，於被告所為事實欄一、㈠至㈤所示犯行罪刑項下宣告沒收 。
二、被告所為事實欄一、㈠至㈤所示犯行所竊得之A 車、B 車、 C 車、D 車、附表二遭竊財物欄所示之物品，均核屬其犯罪 所得，其中上開4 輛車、黑色行動電源1 個及綠色卡通行動 電源1 個，已合法返還予被害人黃富祝、陳美品、楊○璇、 告訴人顏春風、包國泰、盧○甄，業如前述，爰依刑法第38 條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收，而被告所為事實欄一 、㈤所竊得且尚未返還予被害人楊○璇、告訴人杜○蓁之手 機殼式行動電源1 個及筆電1 台（含電腦套、充電線）部分 ，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，就被告所為事實欄一、㈤所示 犯行罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事第一庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 黃昰澧
附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名、宣告刑及沒收 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│1 │事實欄一、㈠ │楊昌飛犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑柒月。扣案之L 型T 字霸壹支沒收。│
├──┼───────┼──────────────────┤
│2 │事實欄一、㈡ │楊昌飛犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑捌月。扣案之L 型T 字霸壹支沒收。│
├──┼───────┼──────────────────┤
│3 │事實欄一、㈢ │楊昌飛犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑捌月。扣案之L 型T 字霸壹支沒收。│
├──┼───────┼──────────────────┤
│4 │事實欄一、㈣ │楊昌飛犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑捌月。扣案之L 型T 字霸壹支沒收。│
├──┼───────┼──────────────────┤
│5 │事實欄一、㈤ │楊昌飛犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜│
│ │ │罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之L 型│
│ │ │T 字霸壹支沒收。未扣案之犯罪所得即手│
│ │ │機殼式行動電源壹個、筆電壹台（含電腦│
│ │ │套、充電線）沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───────┴──────────────────┘
附表二
┌──┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│被害人/ 告訴│遭竊地點 │遭竊財物 │
│ │人 │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│ 1 │告訴人盧○甄│201號 房間│黑色行動電源1 個 │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│ 2 │被害人楊○璇│207號 房間│綠色卡通行動電源1 個│
│ │ │ │、手機殼式行動電源1 │
│ │ │ │個（起訴書漏載手機殼│
│ │ │ │式行動電源1 個，業經│
│ │ │ │公訴檢察官當庭補充更│
│ │ │ │正） │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│3 │告訴人杜○蓁│307 號房間│筆電1 台（含電腦套、│
│ │ │ │充電線） │
└──┴──────┴─────┴──────────┘
卷宗標目對照表
┌──────────────────────────────────────┐
│一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10870841900 號卷，稱警一卷； │
│二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10870670800號卷，稱警二卷； │
│三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10870666500 號卷，稱警三卷； │
│四、臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵緝字第474號卷，稱偵一卷； │
│五、臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵緝字第472號卷，稱偵二卷； │
│六、臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵緝字第473號卷，稱偵三卷； │
│七、臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第6800號卷，稱偵四卷； │
│八、本院109 年度審易緝字第9 號卷，稱院一卷。 │
│九、本院109 年度審易緝字第8 號卷，稱院二卷。 │
└──────────────────────────────────────┘