臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審交訴字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳忠志
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第9458號、第12909號），本院判決如下：
主 文
陳忠志犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、陳忠志考領有職業聯結車駕駛執照，於民國108年8月6日5時 15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業聯結車，沿高雄市○ ○區○道0號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行至該 路南向343公里700公尺處時，本應注意車前狀況，並與前車 保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，因而撞擊前行同車道由林 宗達所駕駛搭載林孫春梅、林保安之車牌號碼000-00號自用 大貨車，致該大貨車再向左撞擊行駛於內側車道由戴德良所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致林孫春梅因而受 有頭皮血腫、全身多處骨折及開放性傷口、四肢變形及多處 擦挫傷等傷害；林宗達因而受有右眉部撕傷、下背挫傷及拉 傷等傷害；林保安因而受有頭部外傷併右頂部及後枕部頭皮 撕裂傷、右側第六及第七肋骨骨折、雙前臂及右手多處挫擦 傷、左膝擦傷等傷害；戴德良則因而受有左側前臂擦傷及右 側手部擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，業據告訴人戴德良 撤回告訴，不另為不受理諭知，詳下述）。嗣林孫春梅經送 醫急救後，仍於同日7時4分許，因多重創傷而不治死亡。陳 忠志於肇事後，在偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之員警供承其肇事 犯罪，自首而接受裁判，始查悉上情。
二、案經林保安及戴德良告訴、林宗達訴由國道公路警察局第五 公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。後述所 引用認定被告陳忠志前開犯行之證據資料，屬於被告以外之 人於審判外之陳述者，檢察官、被告俱未於言詞辯論終結前 就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之 待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規 定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷第1-6頁；108年度偵字第9458號卷〈下 稱偵卷〉第22頁；院卷第66、67、86、120、136、140頁） ，核與告訴人林宗達（見警卷第10-13頁；相驗卷第139頁； 偵卷第22頁）、林保安（見警卷第16-17頁；相驗卷第139頁 ；偵卷第22頁）、戴德良（見警卷第14-15頁；相驗卷第37 頁；偵卷第22頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第 31-35頁）、事故現場照片（見警卷第40-80頁）及行車紀錄 器影像翻拍照片（見警卷第7-9頁）、臺灣橋頭地方檢察署 相驗屍體證明書（見警卷第22頁）、溫有諒醫院診斷證明書 （見偵卷第39頁）、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療 服務處診斷證明書（見相驗卷第81頁；偵卷第43、45頁）、 高雄市立岡山醫院診斷證明書（見警卷第21頁；偵卷第35頁 ），及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書1份（見偵卷第15-16頁）等附卷可稽，足認被告前開任意 性自白與事實相符，堪予採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛於高速公路、快速公 路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定；汽車行駛高速 公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候 狀況下，小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位 為公尺；大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為 公尺。如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊 狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距 離，道路交通安全規則第94條第3項、第105條、高速公路及 快速公路交通管制規則第6條分別定有明文。經查，被告為 領有職業聯結車駕駛執照之人，業據被告於警詢時陳明在卷 （見警卷第3、6頁），並有其駕駛執照影本在卷可查（見警
卷第69頁），是被告對上揭道路交通安全規定，自應知悉甚 詳，應當知所遵守。又案發當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前揭道 路交通事故調查報告表㈠在卷可按，客觀上並無不能注意之 情事，被告駕車至肇事地點，疏未注意車前狀況並與前車保 持隨時可以煞停之距離，因而肇事等情，為被告所自承，已 如前述，並有前引各項證據足資佐證，基此以觀，堪認被告 就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行 為之事實甚明。本件車禍事故經送請高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認：「陳忠志：未注意車前 狀況，未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因。」 等情，有前開鑑定意見書存卷可佐，核與本院認定之肇事經 過相符，益徵被告對本件車禍事故之發生，確有過失無疑。 再被害人林孫春梅係因本件車禍而傷重不治死亡；告訴人林 宗達、林保安則因本件車禍而分別受有上述傷害，已如前述 ，是被告上開過失行為與被害人之死亡結果及告訴人之受傷 結果間，具有相當因果關係甚明。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第2 84條前段之過失傷害罪。又被告係以一過失駕駛行為致被害 人林孫春梅死亡，並致告訴人林宗達、林保安等2人受傷， 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從 一重以過失致人於死罪處斷。
㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之員警供承其 肇事犯罪等情，有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第 81頁），嗣並接受裁判，核與刑法自首之規定相符，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告考領有職業聯結車駕駛執照，身為職業駕駛人， 且駕駛營業聯結車行駛於高速公路，危險性相較一般車輛為 高，本更應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生 命、身體及財產之安全，竟因疏未遵守交通規則而肇事，造 成被害人林孫春梅生命喪失之無可回復結果及其家屬難以彌 補之傷痛，並致告訴人林宗達、林保安因而受有上述傷害， 犯罪情節匪淺，且迄未與被害人家屬及告訴人2人達成和解 以填補被告犯罪所造成之損害，所為誠屬不該，應予非難； 惟念及被告犯後已坦承犯行，然與被害人家屬及告訴人2人
係因和解金額差距過大，故而未能達成和解，有本院移付調 解簡要紀錄附卷足參（見院卷第115頁），參以被告無犯罪 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見院 卷第131頁），兼衡被告本案違反注意義務之過失態樣、應 負全部肇事責任之過失程度、所造成之損害非輕，暨其自陳 學歷為高職畢業、從事大貨車駕駛工作、月收入約新臺幣4 萬至4萬5千元，已離婚、小孩均已成年，沒有人需其扶養之 家庭經濟及生活狀況（見院卷第140頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
貳、不另為不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於上開時、地所駕駛之營業聯結車，疏 未注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離，因而撞 擊前行同車道由告訴人林宗達所駕駛搭載被害人林孫春梅、 告訴人林保安之車牌號碼000-00號自用大貨車，致該大貨車 再向左撞擊行駛於內側車道由告訴人戴德良所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車，致告訴人戴德良因而受有左側前 臂擦傷及右側手部擦傷之傷害，因認被告就此部分所為，係 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查上揭被告過失傷害告訴人戴德良之犯行，依刑法第287條 前段之規定須告訴乃論。而告訴人戴德良已於本院審理中具 狀撤回其告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可參（見院卷第81 頁），揆諸上開規定及說明，本應就此部分諭知不受理之判 決，惟因公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑之部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官李明昌偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 黃右萱
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。