臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第108號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李冠毅（原名：李旻鴻）
選任辯護人 朱宏杰律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝
字第352號），本院判決如下：
主 文
李冠毅共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之「台北地檢署公證科收據」壹紙上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文壹枚沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、李冠毅於民國101年2月14日前某日，加入真實、姓名年籍不 詳、綽號「阿浪」之成年男子所屬之詐欺集團，負責持偽造 公文書交付受詐騙人，及向受詐騙人拿取款項（俗稱「車手 」），並約定可獲得取款金額1%之報酬。李冠毅即與該詐欺 集團成員共同意圖自己不法之所有，基於行使偽造公文書、 僭行公務員職權、詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取 得他人財物之犯意聯絡，而為下列行為：
㈠於民國101年2月14日上午11時30分許，由該詐欺集團成員先 後撥打電話給劉林淑珍，佯裝為警員、檢察官侯明皇，訛稱 劉林淑珍之身分證號碼遭外流、名下帳戶遭列為人頭帳戶， 劉林淑珍須提領現金新臺幣（下同）70萬元，將派員收取上 開現金代為保管云云，以此方式施用詐術，致劉林淑珍陷於 錯誤，而於101年2月15日下午1時7分許，自其設於臺灣土地 銀行美濃分行帳號000-000-00000-0號帳戶（下稱土銀帳戶 ）提領70萬元；李冠毅則依該詐欺集團成員之指示，於同日 中午12時47分後某時，取得詐欺集團成員於不詳時、地所偽 造，印有偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文之「台 北地檢署公證科收據」公文書傳真1紙後，再搭乘計程車， 於同日下午3時30分許，抵達劉林淑珍位於高雄市○○區○ ○路○段000號之住處，將上開偽造公文書1紙交付予劉林淑 珍而行使之，以取信於劉林淑珍，並向劉林淑珍收取現金70 萬元及土銀帳戶之提款卡、密碼，足以生損害於劉林淑珍及 司法文書之公信力。
㈡李冠毅將上開款項及土銀帳戶之提款卡、密碼交付予詐欺集 團成員後，於101年2月16日下午3時10分許至3時14分許，由 詐欺集團成員持上開提款卡，至址設新竹市○○路000號之 萬泰銀行新竹分行自動櫃員機，接續插入提款卡並輸入密碼 ，使自動櫃員機之辨識系統誤判該詐欺集團成員為有權提款 之人，而以此不正方法接續自劉林淑珍之土銀帳戶提領2萬 元，共5次，合計提領10萬元，李冠毅則取得劉林淑珍所交 付款項之1%即7,000元之報酬。
二、嗣劉林淑珍發覺受騙而報警，經警採取上開偽造公文書上之 指紋鑑定比對之結果，與李冠毅之右食指指紋相符，因而查 獲上情。
三、案經劉林淑珍訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告李冠毅及辯護人均同意作為證據，而本 院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其於101年2月間曾加入詐欺集團，且上開「 台北地檢署公證科收據」上之指紋，經鑑定比對後與其右食 指指紋相符之事實，惟矢口否認有何共同僭行公務員職權、 行使偽造公文書、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物之犯行，辯稱：我在101年2月14日加入詐欺集團 ，當天就載連○霆（綽號「包皮」）到板橋取款，我只有參 與這次，隔天我就被警察查獲了，該案已在101年間判決確 定（下稱前案）。當天我載連○霆取款後，就去我朋友林思 邈（綽號「小林」）的家，且在他家過夜，101年2月15日我 幾乎整天都在他家，根本不在高雄，當天晚上5、6點，我母 親王儷臻來電說警察在找我，1、2小時後她又來電說警察要 帶走她，我馬上回家，警察就把我和母親一起帶走，我在晚 上7、8點左右就抵達新北市政府警察局海山分局新海派出所 （下稱新海派出所）。當時我身邊很多人都在做詐騙，可能 我找他們玩的時候有碰到上開公證科收據，林思邈的朋友曾 問我要不要做詐騙，可能我因此碰過該收據，但我後來拒絕
了。我也沒有持劉林淑珍的提款卡去提款云云。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據告訴人劉林淑珍、證人即與被告共犯前 案之連○霆於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見高市警 旗分偵字第10672028300號卷，下稱警8300號卷，第1至6頁 ；107年度偵緝字第352號卷，下稱偵緝字卷，第83至85、15 7至161頁；101年度少連偵字第170號卷，下稱少連偵字卷， 卷二第9至15、18至22、107至109頁），並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101年度 少連偵字第170號起訴書、臺灣板橋地方法院101年度訴字第 654號刑事判決、臺灣土地銀行美濃分行108年4月16日濃存 字第1085000071號函、安泰商業銀行108年5月23日安泰銀作 服存押字第1080006069號函、新北市政府警察局海山分局10 8年8月7日新北警海刑字第1083604911號函及所附職務報告 、臺灣土地銀行美濃分行109年1月15日美濃字第1090000125 號函及所附客戶歷史交易明細查詢、GOOGLE地圖各1份、土 銀帳戶存摺封面影本、內頁交易明細各2份、偵查時拍攝之 被告照片5張在卷可佐（見警8300號卷第7、18至19、28至29 頁，少連偵字卷二第128至131卷，偵緝字卷第51至55、67至 79、121至123頁；本院108年度訴字第108號卷，下稱訴字卷 ，第35、45至47、83至85、161、163、199頁）。 ㈡又告訴人提出之「台北地檢署公證科收據」1紙，於正面右 下角、背面左上方各採得1枚指紋，經送請內政部警政署刑 事警察局以指紋電腦比對法、指紋特徵點比對法鑑定之結果 ，於上開收據背面左上方採得之指紋，與檔存被告指紋卡之 右食指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局106年10月18 日刑紋字第1060096456號鑑定書、高雄市政府警察局旗山分 局刑事實驗室採證報告書各1份附卷可憑（見警8300號卷第8 至14頁），足認被告有上開共同僭行公務員職權、行使偽造 公文書、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財 物之犯行。
㈢被告雖以前詞置辯：
⒈被告就「台北地檢署公證科收據」上留有其指紋之原因，說 詞反覆，且與證人連○霆、林思邈所述不符：
⑴就上開收據上為何留有被告指紋乙節，被告於107年6月27、 28日偵查時證稱：我跟連○霆101年2月14日在板橋犯案，回 來當晚我去連○霆住處，他要拉我進去詐欺集團，有拿幾張 上面有被害人地址的紙給我翻，地址有高雄、雲林、嘉義等 ，我應該有翻到本案這張收據等語（見偵緝字卷第16、48頁 ）；於107年10月1日偵查時又改稱：我跟連○霆在板橋犯案
後，我先去網咖，再去找朋友吸毒，我跟林思邈聊到去板橋 收錢，做詐欺，林思邈的朋友拿一個資料夾給我，裡面是去 高雄的資料，內容像公文書，問我是否要去高雄，我說太遠 就沒去等語（見偵緝字卷第186頁）。嗣於108年3月8日本院 準備程序時，又辯稱：我跟連○霆去板橋犯案後去找林思邈 ，聊到當天犯案過程，林思邈說他那邊也有一件案子，本案 的收據就是他拿給我看，問我是否要去高雄等語（見本院10 8年度審訴字第105號卷第8至14頁）；再於108年8月19日本 院準備程序時改稱：林思邈的朋友曾問我是否要做詐騙，但 我拒絕，可能我在當時有碰過本案的收據等語（見訴字卷第 97頁），顯見被告對於上開收據上留有其指紋之原因，說詞 反覆，真實性存疑。
⑵證人連○霆於偵查時具結證稱：我沒有拿本案的收據給被告 翻閱，那種假公文都是我們接到電話，上手叫我們去某處， 快到時，上手才會說詐騙金額及被害人姓名，並叫我們到超 商，上手再傳真假公文給我們，上手不會提供一整疊假公文 讓我們選擇或翻閱，我也不會碰到其他車手要拿給被害人的 假公文等語（見偵緝字卷第159至161頁）；復於本院審理時 具結證稱：101年2月14日我跟被告在板橋犯案後，我沒有拿 什麼收據給他翻閱等語（見訴字卷第259頁）。證人林思邈 於本院審理時證稱：101年1、2月間被告常去我家，我們聊 天時，他沒提過他朋友在做詐欺，我也不知道連○霆找他做 詐欺的事，我在101年間沒有在做詐欺，也沒問過被告是否 要做詐欺，我沒看過類似本案的收據等語（見訴字卷第217 、218、220至222頁），是證人連○霆、林思邈均否認曾提 供本案之公證科收據給被告翻閱，益徵被告上開所辯難以採 信。
⒉被告是在取得上開公證科收據之傳真後，持以向告訴人行使 ，始在該收據上留下其指紋：
⑴告訴人於警詢時證稱：101年2月14日上午11時30分許，分別 有人撥打我家電話，自稱為警官、臺北地院檢察官侯明皇， 告知我是人頭帳戶，要控管我的財產，叫我提領現金70萬元 在家放好，隨時會叫人到我家拿。101年2月15日下午3時30 分許，有一年輕男子到我家拿走70萬元，及我的土銀帳戶提 款卡，我主動告知密碼（見警8300號卷第2頁），於偵查時 具結證稱：我在被騙前一天有接到電話，對方說我身分證號 碼外流，後來有自稱警官、臺北地院檢察官侯名皇的人，在 電話中告知我是人頭帳戶，要控管我財產，會叫人到我家拿 錢，101年2月15日下午3時30分，有一名男子到我住處向我 拿錢，我當場拿70萬元及土銀帳戶提款卡給他，並告知他密
碼，該男子拿一張台北地檢署公證科收據給我後就走了（見 偵緝字卷第84頁）；又告訴人是在101年2月15日下午1時7分 許，自土銀帳戶中提領70萬元，有臺灣土地銀行美濃分行10 9年1月15日美濃字第1090000125號函及所附客戶歷史交易明 細查詢1份在卷可佐（見訴字卷第161至163頁），可知告訴 人在101年2月15日交付款項及提款卡之前一日，就已經接獲 詐欺集團成員來電，要求告訴人交付現金70萬元，告訴人因 此陷於錯誤，而於101年2月15日下午1時7分許提領70萬元後 ，於同日下午3時30分許將款項及土銀帳戶提款卡、密碼交 付予前來取款之詐欺集團車手。
⑵觀諸卷附「台北地檢署公證科收據」1紙（見警8300號卷第 13頁），其上有繕打告訴人之姓名、身分證字號、「申請日 期：101年2月15日」、「受公證科清點監管物品：新台幣柒 拾萬元整」等資料，且上方列印傳真時間「0000-00-00 00 ：47：35」，顯見上開公證科收據是在詐欺集團成員確認告 訴人已經受騙，將依約交付款項後，才將告訴人之身分資料 、取款日期、金額等資料填載於上，並於101年2月15日中午 12時47分許傳真給詐欺集團成員接收後，由詐欺集團車手持 以交付告訴人並取款，此一分工模式亦與證人連○霆於偵查 時具結證稱：上手會打電話叫我們去某處，快到時，上手才 會說詐騙金額及被害人姓名，並叫我們到超商，上手再傳真 假公文給我們等情相符（見偵緝字卷第159至161頁），則被 告必然是在上開公證科收據所載傳真時間以後，有經手上開 公證科收據，始會遺留指紋於其上；再審酌上開公證科收據 所載傳真時間，與告訴人自土銀帳戶提款時間僅相隔不到1 小時，與告訴人所述交付款項之時間亦相隔不到3小時，依 此時間順序，告訴人於警詢、偵查時證述並指認至其住處交 付上開公證科收據及取款之人為被告（見警8300號卷第5至7 頁，偵緝字卷第84頁），即非空穴來風，堪信屬實。被告辯 稱可能是其於案發前與證人連○霆、林思邈或其他友人聊到 做詐欺的事情，因此有碰到上開公證科收據云云，毫無足取 。
⒊被告與其屬詐欺集團成員間，就本案犯行，彼此間具犯意聯 絡與行為分擔：
⑴按共同正犯，為共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。
⑵上開公證科收據上，既已記載機關名稱為「台北地檢署公證 科」，且印有偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文， 及「檢察官侯名皇」之名稱，則被告將上開公證科收據交付 告訴人，以取信於告訴人並取款之際，對於上開收據所偽造 之內容自當知悉；參以被告前於101年2月14日，亦曾與證人 連○霆共同以僭行公務員職權、行使偽造公文書之方式，詐 欺前案告訴人阮琳卿，經法院判決確定，有臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官以101年度少連偵字第170號起訴書、臺灣板 橋地方法院101年度訴字第654號判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可考（見少連偵字卷二第128至131頁 ，偵緝字卷第67至79頁，訴字卷第329至336頁），足認被告 對於其所屬詐欺集團成員在本案亦是以僭行公務員職權、行 使偽造公文書之方式，向告訴人施用詐術，而達詐欺取財之 目的等情，知之甚詳，並相互利用彼此一部行為，以共同達 成不法所有之犯罪目的，其與詐欺集團成員間，對於僭行公 務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財之犯行，主觀上顯有 共同犯罪之意思聯絡。
⑶按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得 他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人 之物，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參 照）。經查：
A.告訴人遭詐欺而將土銀帳戶提款卡交付給被告後，該土銀帳 戶遭人於101年2月16日下午3時10分許至3時14分許，在址設 新竹市○○路000號之萬泰銀行新竹分行自動櫃員機接續提 領10萬元，有安泰商業銀行108年5月23日安泰銀作服存押字 第1080006069號函及所附交易明細1份附卷可查（見訴字卷 第45至47頁）。
B.被告固否認其為持卡提款之人，然本案是由被告將上開公證 科收據交付給告訴人，並取得款項及提款卡、密碼乙節，業 經本院認定如前，審酌提款卡本身並不具備經濟價值，且告 訴人於警詢、偵查中，均明確證稱其接獲詐欺集團成員來電 時，對方佯稱告訴人之帳戶為人頭帳戶，必須控管其財產等 語（見警8300號卷第2頁，見偵緝字卷第84頁），則依上開 詐術內容，足認被告及其所屬詐欺集團取得告訴人土銀提款 卡之目的，應是為了進一步取得告訴人土銀帳戶內之金錢， 且被告對於詐欺集團成員後續會持該提款卡提領上開帳戶內 款項乙節，自難諉為不知，則被告就持卡提款之詐欺集團成 員，冒充為告訴人本人，由自動付款設備提領土銀帳戶內之
10萬元之行為，自應同負責任。
⒋被告所辯不在場證明部分，不足採信：
⑴證人林思邈雖於本院審理時證稱：101年1、2月間被告常去 我位於蘆洲的家，有天他在我家時，他手機忽然響起，他說 是他媽媽打來，說警察去他家找他，他就趕快回家了；當天 他從下午到晚上都在我家，他那個星期幾乎都在我家，有時 他會自己出去買東西，但出去也沒有很久等語（見訴字卷第 216、218、220頁）。
⑵經查，本案被告遭警方查獲之過程，是警方調閱監視器後， 得知被告向前案告訴人阮琳卿取款時所騎乘機車之車牌號碼 ，即前往車籍地詢問何人使用該機車，經車主帶同其兒子即 被告至新海派出所，又員警通知被告前往派出所時，是以電 話與車主聯繫等情，有職務報告1份附卷可稽（見訴字卷第8 5頁）；再觀諸卷附之被告警詢筆錄（見少連偵字卷二第34 頁），可知被告抵達新海派出所後，製作警詢筆錄之時間為 101年2月16日凌晨4時42分起至同日5時18分止，固堪認證人 林思邈上開證述中所指，被告接獲母親來電之日期，應為10 1年2月15日。
⑶惟被告於101年2月14日上午11時許，接獲「阿浪」來電後， 即騎乘機車搭載證人連○霆前往新北市板橋區之便利商店， 由證人連○霆接收偽造公文書之傳真，其等復於當日下午4 時許，至前案告訴人阮琳卿之住處，向前案告訴人阮琳卿出 示偽造之公文書，並經前案告訴人阮琳卿交付而取得現金30 萬元，其等再返回證人連○霆位於新北市三重區之租屋處， 將詐得款項交付「阿浪」等情，業據被告於前案警詢、偵查 時自承在卷（見少連偵字卷二第35至36、101至102頁），核 與前案告訴人阮琳卿於前案警詢時、證人連○霆於前案警詢 及偵查時之證述一致（見少連偵字卷二第19、38至39、41至 42、108頁），且有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101年度 少連偵字第170號起訴書、臺灣板橋地方法院101年度訴字第 654號刑事判決各1份附卷可參（見少連偵字卷二第128至131 頁，偵緝字卷第67至79）），足見被告於101年2月14日為上 開詐欺犯行時，至少有4小時（當日上午11時許至下午4時許 ）不在證人林思邈之住處，則證人林思邈證稱被告為警查獲 當週幾乎都在其住處，出門也沒有很久等節，顯與事實不符 ；況證人林思邈亦於本院審理時證稱：我不記得我101年2月 14、15日的行程或跟誰在一起了，我家距離很多朋友家很近 ，每天都有人來等語（見訴字卷第221頁），堪認證人林思 邈對於101年2月15日被告是否在其家中，已因時間久遠而記 憶不清，自無從以證人林思邈上開證述，作為被告不在場證
明之依據。
⒌辯護人固再請求本院傳喚被告母親王儷臻到庭為證，以證明 被告於101年2月15日晚間5、6時許即接獲王儷臻來電，復於 當日晚間7、8時許與王儷臻一同抵達新海派出所，而有不在 場證明等情。惟查：
⑴被告於新海派出所製作警詢筆錄之時間為101年2月16日凌晨 4時42分起至同日5時18分止，已如上述；再依卷附職務報告 1份之記載（見訴字卷第85頁），承辦員警對於被告抵達新 海派出所之時間，已因時間久遠而無法正確記憶，然依當時 偵辦過程，被告應是在101年2月16日凌晨1至3時許抵達新海 派出所，則被告辯稱其於101年2月15日晚間7、8時許即已抵 達新海派出所，是否可信，已非無疑。
⑵再者，告訴人於偵查及本院審理時證稱：來我住處取款的人 ，是搭計程車來的，他來時我有看一下時鐘，是下午3時30 分，他拿了錢就走了，前後時間大約2分鐘，後來我就看到 那台計程車不見了等語（見偵緝字卷第84頁，訴字卷第208 、212頁），可見被告是以搭乘計程車之方式前往告訴人之 住處取款及離開；又搭乘計程車自告訴人位於高雄市○○區 ○○路○段000號住處至高鐵左營站之車程，約為30至50分 鐘，有GOOGLE地圖1份附卷可參（見訴字卷第199頁），參以 101年間高鐵左營站至高鐵板橋站直達車之行車時間約為1.5 小時，則被告於101年2月15日下午3時30分許，自告訴人之 住處搭乘計程車離開後，最快僅需約2小時即可搭乘高鐵抵 達板橋，故縱認其所辯其於當日晚間7、8時許即與王儷臻一 同抵達新海派出所乙情屬實，仍無法以此推論被告就本案犯 行有不在場證明，是辯護人此部分調查證據之聲請，核無調 查必要，復經本院於審理時當庭駁回辯護人上開聲請（見訴 字卷第224、316頁），併此敘明。
⒍辯護人雖以指認犯罪嫌疑人紀錄表中，僅有被告之照片符合 告訴人所述平頭、大眼之特徵，足見告訴人之指認有瑕疵， 且告訴人證稱被告身高與其相仿，亦與被告實際身高不符， 可見本案行為人並非被告等語，為被告辯護。然查： ⑴告訴人於101年2月21日警詢時證稱：到我家向我取款之人年 約20幾歲，平頭、高瘦、眼大（見警8300號卷第3頁），並 於後續警詢、偵查時指認被告（見警8300號卷第5至7頁，偵 緝字卷第84頁），觀諸上開紀錄表中被告照片（見警8300號 卷第7頁），及偵查時拍攝之被告照片5張（見偵緝字卷第51 至55頁），可知被告外貌確與告訴人所述上開特徵相符；又 告訴人所提出之「台北地檢署公證科收據」1紙，確有留存 被告指紋，已如前述，足認告訴人上開證述及指認，應屬可
採。
⑵告訴人雖於偵查時證稱：向我拿錢的男子與我差不多高，我 159公分（見偵緝字卷第84頁），復於本院審理時證稱：偵 查時我說我165公分，對方跟我的身高差不多（見訴字卷第2 05至206頁），而經本院於審理時當庭測量被告身高為173公 分（見訴字卷第215頁及彌封袋內），固堪認告訴人就被告 身高所為之證述，與被告實際身高不符。惟身高之描述涉及 個人主觀認知及表達能力，尚難執此主觀感覺之描述而推翻 告訴人證述之憑信性；參以告訴人另於本院審理時證稱：當 時我是一邊講電話，一邊有人跟我拿錢，講電話的人叫我關 上門窗，屋內沒有開燈，有點暗，光源是屋外自然光線，收 錢的人進我家拿了錢就走了，我和他前後接觸時間大約2分 鐘等語（見訴字卷第206、208、210至211頁），可知告訴人 是在與詐欺集團成員通話之同時，交付款項給被告，且與被 告接觸時間不長，則告訴人或因對於被告之身高未仔細留意 而致證述有誤差，並非不符常情，辯護人上開所辯，即非可 採。
㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均非可採，其共同僭行 公務員職權、行使偽造公文書、詐欺取財、以不正方法由自 動付款設備取得他人財物之犯行，均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條第1項、第339 條之2第1項均於103年6月18日修正公布，於同年6月20日施 行，修正前刑法第339條第1項法定刑原為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後變更為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正 前刑法第339條之2第1項法定刑原為「3年以下有期徒刑、拘 役或1萬元以下罰金」，修正後變更為「3年以下有期徒刑、 拘役或30萬元以下罰金」，均提高罰金刑之上限，且增訂第 339條之4加重詐欺罪之處罰規定：「犯第339條詐欺罪而有 下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、 三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之（第一項）。前 項之未遂犯罰之（第二項）」。本件被告與其所屬之詐欺集 團成員共同冒用政府機關及公務員名義，實施詐欺取財犯行 ，復於取得告訴人所有之土銀帳戶提款卡及密碼後，由詐欺 集團成員冒充為告訴人本人，由自動付款設備取得帳戶內之
財物，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之 刑法第339條第1項、第339條之2第1項較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第339條第1項 、第339條之2第1項規定論處。
㈡按公文書指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定 有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法 益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一 般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（ 最高法院54年度台上字第1404號判決意旨參照）。又刑法上 所稱之公文書，指公務員職務上製作之文書，即以公務員為 其製作之主體，且本其職務而製作而言，既冒用該機關名義 作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有 欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨 參照）。查本案偽造之「台北地檢署公證科收據」1紙，為 冒用公署名義所製作之文書，且有公署名義印文，縱該檢察 機關內部並無上開文書上所載「公證科」單位，或偽造機關 名稱與現存檢察機關名稱略有出入，惟上開文書之內容與犯 罪偵查事項相關，客觀上足使人誤信為公務員職務上所製作 之真正文書，揆諸前揭說明，仍屬刑法上之公文書。 ㈢核被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、 同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及修正前刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告所屬詐 欺集團成員在「台北地檢署公證科收」上，偽造「臺灣高雄 地方法院檢察署印」之公印文1枚，其偽造公印文之行為， 屬偽造公文書之階段行為，不另論罪。被告偽造公文書後持 以行使，其偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，亦不另論罪。
㈣公訴意旨漏未論以修正前刑法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪，惟起訴書既已載明詐欺 集團成員持告訴人交付之提款卡及密碼，由自動櫃員機提款 之事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分， 有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經 本院於審判期日告知被告（見訴字卷第313頁），自應併予 審理。
㈤至於偽造之「台北地檢署公證科收」公文書1紙，乃被告收 受詐欺集團成員傳真而來，依現今電腦文書處理技術，上開 偽造公文書上之公印文，當可輕易以電腦複製之方式產生， 本無需偽造印章，且證人連○霆於本院審理時證稱：詐欺集 團有給我們官印，並叫我們去便利商店接收彩色傳真，如果
傳真來的收據上已經有官印，就不用蓋，如果沒有就要蓋等 語（見訴字卷第260頁），則上開偽造公文書上之公印文， 自難排除是以電腦複製印文方式為之，復無證據證明被告及 其所屬詐欺集團成員另有偽造公印之犯行，是尚難另論以偽 造公印罪，併此敘明。
㈥被告與綽號「阿浪」之成年男子及所屬之詐欺集團成員，就 上開犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 ㈦被告及其所屬詐欺集團成員先後數次詐欺告訴人、以不正方 法由自動付款設備提領告訴人土銀帳戶內款項之行為，均是 本於單一犯意，於密切接近之時間，侵害同一告訴人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一 罪。
㈧被告及其所屬詐欺集團成員共同僭行公務員職權、行使偽造 公文書、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之 物之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一 之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯 上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造公文書罪處斷。
㈨爰審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取財物，為圖不法利 益而加入詐欺集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於 司法機關組織分工與案件進行流程未盡熟悉之心理，由詐欺 集團成員假冒檢察官名義詐欺告訴人，由被告擔任取款車手 ，破壞一般民眾對司法文書及公務員職務執行之信賴，且致 告訴人受有80萬元之損失，犯後復否認犯行，未與告訴人達 成調解，或賠償告訴人所受損害，兼衡其前有偽造文書、毒 品等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可考（見訴字卷第329至336頁），及其自陳高中畢業之 智識程度，幫忙父親工作，月收入約1、2萬元，未婚，無子 女，與父母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠未扣案之「台北地檢署公證科收據」1紙，已行使而交付告 訴人收受，非屬被告或其共犯所有，爰不予宣告沒收之；惟 上開偽造之公文書上，偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印 」公印文1枚，既屬偽造之印文，依刑法第219條之規定，不 問屬於犯人與否，應宣告沒收之。
㈡按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之。所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。。至於共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定
，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序 釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第386 4、3937號判決意旨參照）。被告與其所屬詐欺集團成員共 同為本案犯行之犯罪所得80萬元，均未扣案，因被告否認犯 罪，致未能獲悉被告與共犯間分配之不法利得為何，惟審酌 被告及證人連○霆於前案警詢、偵查時均證稱，其等共同詐 欺前案告訴人阮琳卿得手30萬元後，被告及證人連○霆各分 得3,100元、3,000元之報酬等語（見少連偵字卷二第20、36 、101頁），堪認被告擔任該詐欺集團取款車手之報酬，約 為取款金額之1%，則本案被告自告訴人處取款70萬元後，所 得報酬應為7,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依 同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官蔡婷潔、陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 王奕華
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
刑法第158條第1項
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
修正前刑法第339條之2第1項第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。