臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度簡上字第141號
上 訴 人
即 被 告 李俊昌
選任辯護人 陳子操律師（法扶）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
108年7月15日108年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第3097、3784
、4928號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告李俊昌犯修 正前刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪，各判處拘役40日 、30日、20日，應執行拘役60日，並均諭知以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法及量刑 均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本審準備程序及 審理時之自白」外，爰引用第一審簡易判決書（如附件，含 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事 實、理由及證據。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後 ，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該 證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據應屬適當，依上開規定，認均有證據能 力。又本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。
三、被告上訴意旨略以：我因罹患精神疾病而為本案竊盜犯行， 原審量刑過重，請求從輕量刑等語。辯護人則以：被告罹患 憂鬱症，雖經另案鑑定後，認其辨識行為違法之能力未受影 響，然鑑定結果亦認其偷竊時可能因憂鬱症伴隨幻聽症狀， 致認知功能損傷，且被告已經與被害人家福公司重和分公司 和解，應適用刑法第59條酌減其刑，原審量刑過重，請求就 原審量處之宣告刑及執行刑均予減半等語，為被告辯護。四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第 2446號判決意旨可資參照）。再按刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查：
㈠原審認被告犯行明確，審酌被告不思以正當方法謀取生活上 所需，貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，且於案發前之民 國107年11月10日另犯攜帶兇器竊盜罪，已非初犯竊盜，素 行非佳；惟犯後尚知坦承犯行，所竊財物價值非高，已與被 害人達成和解，賠付2,192元完畢，堪認犯後態度良好，兼 衡其高中畢業之智識程度、家境經濟狀況勉持等一切情狀， 分別量處拘役40日、30日、20日，應執行拘役60日，並均諭 知易科罰金之折算標準，已詳加斟酌刑法第57條所列各款事 項，且妥適反應被告犯罪事實與全案情節，量刑尚無不當。 ㈡被告於案發前之107年11月10日另犯攜帶兇器竊盜罪，經臺 灣高雄地方法院以108年度簡字第500號判決判處有期徒刑6 月後，被告提起上訴，經該院囑託高雄市立凱旋醫院對被告 進行精神鑑定，鑑定結果認被告於涉案時確有憂鬱症相關之 焦慮和情緒低落等症狀，然其症狀與其偷竊行為應無直接相 關性，未影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有 該院108年11月28日高市凱醫成字第10872121500號函暨所附 精神鑑定書1份附卷可稽（見本審卷第83至87頁），審酌被 告前案竊盜犯行與本案案發時間僅隔不到2月，固堪認被告 為本案犯行時，確有因罹患憂鬱症而身心狀況不佳之情形。 又被告犯後已與被害人達成和解，並依和解條件給付2,192 元予被害人完畢，有和解協議書、交易明細各1份在卷可考 （見108年度偵字第3097號卷第19頁，高市警左分偵字第 00000000000號卷第2頁），亦足見本案犯罪所生損害已有降 低。然行為人犯罪時所受之刺激、生活狀況、犯罪所生損害 等事項，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，亦即僅屬刑法第 57條所定之科刑輕重標準而已，尚非刑法第59條規定酌量減 輕之理由，且被告本案為再犯竊盜之行為，依竊盜罪之法定 最低刑度，難認有情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法 第59條規定酌減其刑。被告及辯護人提起上訴，指摘原審量 刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，其上 訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 王奕華
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1422號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李俊昌 男 54歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000號14樓之4
居高雄市○○區○○路000號4樓
居高雄市○○區○○○路000號2樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第3097、3784、4928號），本院判決如下： 主 文
李俊昌犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、李俊昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國107 年12月22日19時40分許，在家福股份有限公司重 和分公司（下稱家福公司重和分公司）所經營、址設高雄市 ○○區○○路000 號之「家樂福便利購」內，徒手竊取貨架 上之東元牌10吋碳素電暖器1 台（價值新臺幣〈下同〉1,49 0 元），未經結帳即離開該店，騎乘車牌號碼00 0-000號普 通重型機車離去。
㈡於107 年12月29日19時59分許，在上址「家樂福便利購」內 ，以同上方式，竊取萬歲牌杏仁小魚乾6 包（價值654 元）
得手。
㈢於108 年1 月3 日14時18分許，在上址「家樂福便利購」內 ，以同上方式，竊取台酒花雕雞泡麵1 包（價值126 元）得 手。嗣因該店店長魏家宜盤點商品發覺有異，經調閱店內監 視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告李俊昌於警詢時坦白承認，核與證人即 家樂福便利購店長魏家宜、店員曾怡靜於警詢之證述相符， 復有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷取照片、盤點清 單等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪 可採為認定事實之依據。是本件事證明確，被告上開犯行， 均堪認定，俱應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後之條文則 為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑罰金之上限 ，是本案經新舊法比較之結果，修正後之新法未有利於被告 ，本件自應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條 第1 項規定。
四、核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟貪圖不法利 益，率爾竊取他人財物，所為實屬不該；又被告於本件竊盜 前之107 年11月10日另犯攜帶兇器竊盜罪為警查獲（尚未判 決確定），有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷足憑，其已 非初犯竊盜，益見素行非佳；惟念犯後尚知坦承犯行，所竊 財物價值非高，且已與家福公司重和分公司達成和解，賠付 2,192 元完畢，有和解協議書、交易明細各1 份在卷可查， 堪認犯後態度良好；復衡及被告高中畢業之智識程度、家境 經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」及個人基 本資料之記載）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及 易科罰金折算標準，並參酌前開犯罪情狀，定應執行刑如主 文所示，併諭知易科罰金折算標準。
五、末查，被告所竊得之東元牌10吋碳素電暖器1 台、萬歲牌杏 仁小魚乾6 包及台酒花雕雞泡麵1 包，均屬本件竊盜之犯罪
所得，本應宣告沒收或追徵。惟被告已與家福公司重和分公 司達成和解，並賠付2,192 元完畢等情，已如前述，被告賠 償金額雖不足所竊商品總額2,270 元，然二者僅相差8 元， 本院考量如仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告承受雙重不利 益，容有過苛之虞；至被告所保有8 元差額部分之犯罪所得 ，審酌數額甚微，縱予宣告沒收，較之於被告本件所受之刑 ，可認尚不具刑法重要性，是依刑法第38條之2 第2 項規定 ，就被告上開犯罪所得，均不予宣告沒收及追徵。六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書記官 陳昱良
附表
┌──┬─────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│ 1 │如事實欄一│李俊昌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金│
│ │、(一)所載│，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│ 2 │如事實欄一│李俊昌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金│
│ │、(二)所載│，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│ 3 │如事實欄一│李俊昌犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金│
│ │、(三)所載│，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴────────────────────┘
附錄論罪科刑之法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網