臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第173號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳怡靜
選任辯護人 顏知樂律師（法扶律師）
被 告 蘇柏庭
張皓筌
李儀瑄
謝家偉
上一人 之
指定辯護人 楊雪貞律師
被 告 朱丁義
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第16
63號、第3280號、第3402號），本院判決如下：
主 文
一、寅○○犯如附表一編號1 至9 所示之玖罪，各處如該表編號 1 至9 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表一編號 2 、4 至7 、9 所示不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期 徒刑貳年伍月；如附表一編號3 、8 所示之拘役，應執行拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部 分併執行之。
二、未○○犯如附表一編號1 至9 所示之玖罪，均累犯，各處如 該表編號1 至9 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如附
表一編號2 、4 至7 、9 所示不得易科罰金之有期徒刑，應 執行有期徒刑貳年拾壹月；如附表一編號3 、8 所示之拘役 ，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。沒收部分併執行之。
三、癸○○犯如附表一編號2 、9 所示之貳罪，各處如該表編號 2 、9 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
四、己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。緩刑 貳年，並應接受法治教育課程貳場次，暨向公庫支付新臺幣 伍萬元。緩刑期間付保護管束。
五、巳○○犯如附表一編號4 至6 所示之參罪，各處如該表編號 4 至6 「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月 。
六、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年 肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、未○○與寅○○係夫妻，癸○○、巳○○、丙○○為渠2 人 之友人，己○○則係未○○之朋友，詎未○○、寅○○竟以 推由其中1 人透過網路及如附表一所示之方式與附表一被害 人欄位所載之人結識、對話後，渠2 人共同或再與癸○○、 己○○、巳○○、丙○○共同分別為下列行為： ㈠未○○、寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、行使變造之國民身分證、行使偽造私文書之犯意，先由未 ○○於民國106 年9 月10日前某時，輾轉透過真實姓名、年 籍不詳之人取得「潘○羽」之身分證、健保卡後，先於不詳 時、地，以電腦程式將「潘○羽」國民身分證上之地址變造 為「高雄市○○區○○路000 巷00弄0 號」並將之印出，另 由未○○於106 年9 月10日前某時，在不詳地點，書立擬借 款4 萬元之借據，並在如附表二所示之欄位上偽造「潘施羽 」之署名1 枚而偽造「潘○羽」出具之借據此不實之私文書 後，由寅○○在附表一編號1所載之時、地，向該表所示之 子○○行使上開變造後之「潘○羽」國民身分證影本及偽造 之借據，並接續以附表一編號1所示之方式詐騙子○○，最 終得手新臺幣（下同）8,000元（詐騙方式詳附表一編號1所 載），並足生損害於潘施羽、子○○對與其會面者身分認定 之正確性及國家機關對身分證管理之正確性。
㈡己○○可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為 詐欺取財犯罪之取款工具，亦可預見隨意受託臨櫃或至自動 付款設備提領不明款項再行交付、將款項轉移至不同帳戶者 ，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能為他人遂行
詐欺取財犯罪，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下， 與未○○、寅○○、癸○○共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由己○○提供其所申辦之 中華郵政股份有限公司阿蓮郵局（下稱阿蓮郵局）00000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）、癸○○提供其所申辦之阿蓮 郵局00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），嗣未○○、寅 ○○詐騙如附表一編號2 所示之辛○○後，指示辛○○將款 項分批匯入甲帳戶（詐騙方式、金額詳附表一編號2 所示） ，己○○再將款項領出交與未○○或癸○○，或將款項轉匯 至乙帳戶，另由癸○○自乙帳戶中將款項領出交與未○○（ 己○○領款、交付款項、轉帳及癸○○領款、交付款項之情 形暨渠2 人分得之利益，詳附表一編號2 所示）。 ㈢未○○、寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，分別於附表一編號3 、8 所示之時、地詐騙庚 ○○、甲○○得手（詐騙方式、金額分別詳附表一編號3 、 8 所載）。
㈣未○○、寅○○及巳○○共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財之犯意聯絡，未○○、寅○○則另基於行 使變造之國民身分證之犯意聯絡，先由未○○於不詳時、地 ，以電腦程式將寅○○國民身分證上之地址變造為「高雄市 ○○區○○里00鄰○○路00○0 號」並將之印出，再由寅○ ○於附表一編號4 所示之時、地，將該變造後之國民身分證 影本交與卯○○取信之，妨害國家機關對身分證管理之正確 性，後詐騙卯○○得手（詐騙方式、金額詳附表一編號4 所 示，惟無證據足認巳○○知悉未○○、寅○○2 人以變造後 不實之國民身分證作為詐騙手段，併予敘明）；另渠3 人復 另共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯 意聯絡，於附表一編號5 所示之時、地，詐騙戊○○得手（ 詐騙方式、金額詳附表一編號5 所示）。
㈤又巳○○可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作 為詐欺取財犯罪之取款工具，亦可預見隨意受他人委託臨櫃 或至自動付款設備提領不明款項再行交付之情形，常與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，極有可能為他人遂行詐欺取財犯 罪，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下，與寅○○、 未○○共同為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯 意聯絡，由巳○○提供其不知情之母親乙○○所申辦、由巳 ○○支配使用之阿蓮郵局00000000000000號帳戶（下稱丙帳 戶），並由未○○、寅○○詐騙如附表一編號6 所示之林尚 毅（改名為丁○○，下仍稱林尚毅）後，指示林尚毅將款項 匯入丙帳戶（詐騙方式、金額詳附表一編號6 所示），巳○
○再依指示將款項領出。
㈥未○○、寅○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號7 所示之時、 地，詐騙丑○○得手（詐騙方式、金額詳附表一編號7 所示 ）。
㈦又未○○、寅○○與癸○○共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，未○○、寅○○則另基於 行使變造之國民身分證之犯意聯絡，先由未○○於不詳時間 ，輾轉透過透過真實姓名、年籍不詳之人取得「薛○珊」之 身分證後，於不詳時、地，以電腦程式將「薛○珊」國民身 分證上之生日變造為「88年○月25日」，再由寅○○以附表 一編號9 所示之方式將該變造後之「薛○珊」國民身分證傳 送與如附表編號9 所示之壬○○以取信之，因而妨害國家機 關對於身分證管理之正確性，嗣以該表所示之方式詐騙壬○ ○致其陷於錯誤後，指示壬○○將款項匯入如附表一編號9 所載渠等購買遊戲幣後，幣商指定付款之中國信託銀行帳戶 （詐騙方式、金額詳附表一編號9 所示，另此部分亦無證據 足認癸○○知悉未○○、寅○○2 人以變造之不實國民身分 證作為詐騙手段，同予敘明），後癸○○再經未○○指示， 依附表一編號9 所示方式將遊戲幣變現，所得匯入乙帳戶後 ，再由癸○○領出交與未○○（癸○○領款、交付款項之情 形，詳附表一編號9 所示）。
二、案經子○○、辛○○、庚○○、卯○○、戊○○、林尚毅、 丑○○、甲○○、壬○○發覺有異後報警處理，另經警依法 對未○○、寅○○2 人共同持用之門號0000000000號電話實 施通訊監察，並於107 年2 月4 日9 時25分許，持本院核發 之搜索票，至未○○、寅○○2 人所在之高雄市○○區○○ 路000 巷00弄00號之房屋搜索後，扣得渠2 人共同持用如附 表三編號1 所示用以聯繫如附表一所載遭詐騙之人，及於犯 附表一編號9 所示犯行時聯繫癸○○所用之行動電話，暨如 附表三編號2 所示寅○○與附表一編號1 、3 、4 、5 、7 、8 所示遭詐騙之人會面時用於或預備用與未○○聯繫之行 動電話，另於107 年2 月4 日14時30分許，持臺灣橋頭地方 檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之拘票，前往高雄市 ○○區○○路000 號5 樓之4 房屋拘提癸○○時，依法扣得 如附表四所示乙帳戶之郵政存簿儲金簿，復於107 年3 月19 日10時20分許，持橋頭地檢署檢察官核發之拘票，至高雄市 ○○區○○路000 號6 樓之4 房屋拘提巳○○時，依法扣得 如附表五所示丙帳戶之金融卡，進而查悉上情。三、案經子○○、辛○○、庚○○、卯○○、戊○○、林尚毅、
丑○○訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報 告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159 條之5 規定甚明。後述所引用認定被告6 人 前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者 ，檢察官、被告寅○○之辯護人、被告巳○○之辯護人及被 告6 人於本院審理中均已同意作為證據（見易字卷四第279 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違 反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關， 認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據 能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦 應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告未○○坦承附表一編號1 至9 所示之犯行、被告癸 ○○則坦承附表一編號2 、9 所示之犯行；另被告寅○○雖 坦承附表一編號2 至9 所示之犯行、附表一編號1 所示詐騙 告訴人子○○、行使變造國民身分證之犯行及曾將以「潘施 羽」名義偽造之借據交與告訴人子○○之事實，惟矢口否認 有何附表一編號1 所示行使偽造私文書之犯行，辯稱：我將 偽造之借據交與告訴人子○○是要向他借錢，與後來說要性 交易的部分無關云云，其辯護人則以：寅○○雖有交付偽造 之借據，但告訴人子○○並未因此受騙交付借款，事後其交 付8,000 元之目的，是為與寅○○進行性交易，與借據無關 ，交付該偽造之借據並未致生損害，與行使偽造私文書之要 件不符等語為被告寅○○辯護；又被告巳○○坦承附表一編 號4 至6 所示之犯行，然其辯護人則以被告巳○○所為應僅 成立幫助犯等語為其辯護；再被告己○○固坦承其曾應被告 未○○之要求提供甲帳戶供他人匯款，及附表一編號2 所示 領款、交付款項、轉帳及因此獲取報酬之事實，惟矢口否認 有何詐欺犯行，辯稱：當時未○○是跟我說對方欠他錢要還 款，我不知道他們騙人的事云云；又被告丙○○雖坦承曾於 附表一編號7 所載時、地與被告寅○○一同出面向告訴人丑 ○○收取款項，後搭乘被告未○○駕駛之車輛離去等事實，
然矢口否認有何詐騙犯行，辯稱：當時未○○、寅○○2 人 找我說他們積欠高利貸，有人願意給他們錢幫忙清償，但須 有長輩陪同到場，我才會和寅○○一起到場與丑○○見面， 並自稱是寅○○的阿公，但我不知道他們詐騙丑○○的事云 云。經查：
㈠被告未○○曾犯附表一編號1 所示之犯罪事實，被告寅○○ 曾參與附表一編號1 所載時、地行使變造之國民身分證及詐 騙告訴人子○○之犯行，復曾將附表一編號1 所載偽造之借 據交與子○○，另被告未○○、寅○○2 人曾共犯附表一編 號2 至9 所載之犯罪事實，被告癸○○曾與渠2 人共同詐騙 附表一編號2 所示之告訴人辛○○、附表一編號9 所示之被 害人壬○○，及被告巳○○曾參與詐騙附表一編號4 、5 、 6 所示告訴人卯○○、戊○○、林尚毅之犯罪事實，暨被告 己○○曾以甲帳戶予被告未○○供附表一編號2 所示之告訴 人辛○○匯款，並有該表所載之提款、匯款、交付款項及收 取報酬之情事，被告丙○○則曾於附表一編號7 所載時、地 跟被告寅○○一同與告訴人丑○○見面，自稱是寅○○的阿 公，並收取丑○○交付之新臺幣（下同）6 萬6,000 元現金 等情，業據被告6 人於本院審判程序中坦承明確（見易字卷 三第257 至266 頁；訴字卷四第280 至282 頁），經核與： ⑴證人即告訴人子○○、丑○○於警詢、偵查及本院審理中 之證述；⑵證人即告訴人庚○○、卯○○、戊○○、林尚毅 暨證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之證述；⑶證人即告 訴人辛○○、被害人壬○○於警詢中之證述，互核相符（見 警一卷第227 至228 頁、第233 至235 頁、第247 至249 頁 、第251 至252 頁、第303 至304 頁、第309 至310 頁、第 317 至318 頁、第353 至357 頁、第371 至375 頁；警二卷 第89至92頁；他字卷第215 至219 頁、第239 頁、第241 至 247 頁、第260 至261 頁；易字卷三第12至17頁；易字卷四 第221 至229 頁），並有如附表一佐證書證欄位所載之各項 證據及湖內分局107 年2 月4 日之搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表（執行處所：高雄市○○區○○路000 巷00弄00號） 、同日之扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所：高雄市○ ○區○○路000 號5 樓之4 ）、107 年3 月19日之扣押筆錄 及扣押物品目錄表（執行處所：高雄市○○區○○路000 號 6 樓之4 ）各1 份在卷可稽（見警一卷第397 至403 頁、第 409 至412 頁；警二卷第55至56頁），此部分事實先堪認定 。
㈡再公訴意旨固認附表一編號1 所示變造之「潘○羽」、編號 4 所示變造之被告寅○○國民身分證影本及編號9 所示變造
之「薛○珊」國民身分證資料，係由被告寅○○變造後交付 或以LINE傳送與他人，而被告寅○○於警詢中曾稱前開「潘 施羽」及其之國民身分證資料是其所變造，並表示「薛詠珊 」是其不知情友人將前配偶之證件資料交與其使用等語（見 警一卷第83至85頁；警二卷第81頁），然於本院審理中，改 稱：上開身分證資料都是未○○變造的，我只有負責交付或 傳送等語（見易字卷一第213 頁、第223 頁；易字卷二第80 頁），另被告未○○於本院審理中亦稱：寅○○、潘○羽、 薛○珊的身分證資料都是我以電腦程式變造的，潘○羽及薛 ○珊的身分證資料是我透過朋友輾轉取得的等語（見易字卷 二第86頁；易字卷三第259 頁；易字卷四第281 至282 頁） ，本院考量除被告寅○○、未○○之供述外，檢察官並未提 出其他證據足證上開國民身分證係由渠2 人中之何人變造及 如何變造，亦無證據足認潘○羽、薛○珊之國民身分證資料 究竟係由渠2 人之何人透過何方式取得，而渠2 人於審理中 就此部分之陳述，不僅互核相符，被告未○○所述，甚會造 成其就檢察官起訴時未認其為共犯之行使偽造國民身分證部 分亦需負共同正犯之責（此部分起訴書雖未提及，但仍為起 訴效力所及之緣由，詳後述），另依被告寅○○於審理中所 述，其對行使上開變造國民身分證之部分，仍要負共同正犯 之責，難認其有為脫免罪責而變異其詞之虞，是渠2 人就此 部分於本院審理中之陳述應較為可採，公訴意旨於此容有誤 認。
㈢再就被告寅○○於附表一編號1 所載時、地交付以「潘施羽 」名義偽造之借據與告訴人子○○之行為，是否合於行使偽 造私文書需致生損害於公眾或他人之要件乙節，本院考量被 告寅○○交付該借據與告訴人子○○之目的，雖係為借款， 而告訴人子○○亦未允諾借款，其之後係為性交易始交付8, 000 元，然被告寅○○於106 年9 月10日以借款為由詐騙告 訴人子○○未果之時間，距離以性交易為由詐騙告訴人子○ ○得手之時間，僅約2 小時，時間密接，可認係基於同一詐 騙犯意下以不同理由行騙之行為，其目的均係試圖在當日致 告訴人子○○受騙交付現金，屬一體之犯罪行為，況被告寅 ○○當時並未對告訴人子○○告以真實姓名，茲據證人子○ ○於本院審理中證述明確（見易字卷四第229 頁），是子○ ○仍因該偽造之借據而誤認與其會面並取走8,000 元款項之 人為「潘○羽」，亦可能造成「潘○羽」遭子○○追討該筆 款項，此均屬被告寅○○交付借據所肇生或可能肇生之損害 ，是其此部分所為，自合於行使偽造私文書需致生損害於公 眾或他人之要件。
㈣按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（ 最高法院25年上字第2253號判決意旨參照）。本件起訴書固 記載被告癸○○就附表一編號2 、9 所為僅成立幫助詐欺取 財罪，然本院考量被告癸○○就附表一編號2 、9 所示詐騙 告訴人辛○○、被害人壬○○之犯行，不僅曾將渠2 人受騙 後所匯並輾轉進入乙帳戶之款項領出，亦曾應被告未○○指 示前去向被告己○○收取告訴人辛○○匯入甲帳戶之款項， 另應被告未○○指示將被害人壬○○匯款購得之遊戲幣套現 ，涉案非輕，其對被告未○○、寅○○2 人詐騙告訴人林建 偉、被害人壬○○之犯行應有所知悉，則其既明知該2 部分 犯行，猶仍參與領款之構成要件行為並逐次分取利益，其應 係有意以自己犯罪之意思參與該等犯行，應論以正犯而非幫 助犯，併予敘明。
㈤被告己○○就附表一編號2 所載詐騙告訴人辛○○之犯行， 應與被告寅○○、未○○及癸○○負共同正犯之責： ⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。再按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（ 直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟 不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故 意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而 基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」 ，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。另按共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字 第3110號、34年上字第862 號判決意旨參照）。再者，共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。又時下詐騙
猖獗，各式各類之詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有利用他 人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所報導，政府有關 機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，另實際與被害人接 觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取被害人 所匯之款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具有一般 智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予他人 使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具，如有受託 臨櫃或至自動付款設備提領不明款項再行交付、將款項轉移 至不同帳戶者，更常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，若有 該等情形，極可能為他人遂行詐欺取財之犯行。 ⑵被告己○○曾提供甲帳戶供被告未○○作為收受告訴人辛○ ○匯款所用，其後更將款項領出交付或轉至乙帳戶並收取報 酬等客觀事實，已經認明如前，而本院審酌被告己○○於警 詢中曾稱：我有懷疑過未○○向我借帳號並要我幫忙提款是 要做非法的事等語（見警一卷第195 頁），另曾於本院準備 程序中自承：未○○跟我借帳戶時，我前夫就有跟我說過可 能是要做人頭帳戶等語（見審易卷第237 頁），又在被告未 ○○經由臉書傳送訊息向其借用甲帳戶之過程中，被告己○ ○曾傳送訊息問「不是人頭帳戶嗎」，另被告未○○則曾傳 送「種之（應為『總之』之誤）就是潘啊一個」此含有隱喻 匯款者是因受騙始匯款意涵之訊息與被告己○○，顯見被告 己○○於同意提供甲帳戶與被告未○○讓第三人匯款前，已 曾懷疑甲帳戶可能遭被告未○○作為詐欺取財之工具；況被 告己○○於附表一編號2 所載之案發時間，雖年僅19歲，然 其學歷為國中畢業，且案發前已曾在飲料店工作，此據其自 陳明確（見審易卷第267 頁），具有基本之智識程度，又非 毫無生活經驗之人，依前開說明，益見其可預見提供甲帳戶 供被告未○○作為讓第三人匯款使用並代為領款、轉匯時， 可能為他人遂行詐欺取財之犯行。
⑶再觀諸被告己○○所提出其與被告未○○以臉書聯繫之對話 紀錄，當被告未○○傳送「種之（應為『總之』之誤）就是 潘啊一個」後，被己○○並未再追問該人匯款之詳細原因， 隨即同意提供甲帳戶與被告未○○使用並將匯入其內之款項 領出或轉匯至其他帳戶，此有被告己○○所提出之臉書訊息 紀錄1 份在卷可參（見易字卷三第299 至305 頁），而該訊 息隱含匯款者是因受騙始匯款之意，已如前述，被告己○○ 見該訊息後，猶不清楚釐清，足徵其當時僅在意其可因此獲 得之報酬，對於其提供甲帳戶並將匯入其內款項領出或轉匯 之行為，可能為被告未○○遂行詐欺取財之犯行，係抱持姑 且一試之僥倖心態為之，再佐以被告己○○於偵查中亦曾坦
認其於附表一編號2 所為涉犯詐欺犯行（見他字卷第249 頁 ），益徵其當時具有對其所為，縱可能為他人遂行詐欺取財 犯行，亦不違其本意此與他人共犯詐欺取財之不確定故意。 ⑷是被告己○○雖未自始至終參與詐騙告訴人辛○○之各階段 犯行，僅提供甲帳戶供匯款，並負責將告訴人辛○○匯入之 款項領出或轉匯至乙帳戶，惟其與被告未○○、寅○○、癸 ○○既為詐騙告訴人辛○○而彼此分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告己○○自應就所參 與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。再其係受被告未 ○○邀約始提供帳戶，另曾於附表一編號2 所示時間，將其 所領出之款項交與被告癸○○，則其所認知參與該次犯行之 人員已達3 人，自已該當刑法第339 條之4 第1 項第2 款「 三人以上」共同實施詐欺取財罪之主客觀構成要件無訛。 ⑸至被告未○○以臉書訊息借用甲帳戶時，曾傳送「…人家藥 （應為『要』之誤）還我前（應為『錢』之誤）你敢借我帳 戶嗎…」之訊息，並於被告己○○質問是否要作為人頭帳戶 後，以「我不幹自打嘴巴的事」乙語回應，有上揭被告己○ ○所提出之臉書訊息資料在卷可參，固堪認被告未○○確曾 向被告己○○表示借用帳戶僅係要供人清償債務使用，然觀 諸上開臉書訊息資料，於該等對話後，被告未○○仍傳送「 種之（應為『總之』之誤）就是潘啊一個」此訊息，是縱被 告己○○曾一度相信被告未○○所述他人匯款之理由，其又 見被告未○○傳送該隱含匯款者是因受騙始匯款之意之訊息 ，仍應可警覺被告未○○所稱匯款者是要清償借款之說法顯 不屬實，自難僅以被告未○○曾以供他人匯款清償債務為由 向被告己○○借用帳戶即為對被告己○○有利之認定。 ㈥另就附表一編號6 所示告訴人林尚毅匯入丙帳戶之款項係由 何人提領乙節，被告巳○○於警詢、偵查及本院審理中均稱 係由其領取（見警二卷第35頁；他字卷第247 頁；易字卷一 第377 頁），雖被告寅○○於警詢、本院準備程序中曾稱： 該筆款項是未○○載我去領的云云（見警一卷第91頁；易字 卷二第76頁），另於本院審理中以證人身分證稱：告訴人林 尚毅所匯的8,000 元是我與未○○去領出來的云云（見易字 卷三第223 至224 頁），被告未○○於本院審理中則以證人 身分證稱：該筆款項是我去領的云云（見易字卷三第250 頁 ），本院審酌被告寅○○、未○○上開所述雖均稱告訴人林 尚毅之匯款不是由被告巳○○取領取，然渠2 人就領取該款 項之處，被告寅○○於警詢及本院審理中稱是在阿蓮郵局云 云（見警一卷第91頁；易字卷三第223 頁），被告未○○於
本院審理中則稱係在高雄市阿蓮區某農會的提款機云云（見 易字卷三第250 頁），所述並不相同，實難遽信渠2 人所述 領款之情節為真，而被告未○○於偵查中曾稱：匯入丙帳戶 的款項都是由巳○○去領款等語（見偵一卷第46頁），與巳 ○○自承之情形相符，況丙帳戶既係被告巳○○之母親所申 辦並由巳○○管領，其亦坦承參與詐騙告訴人林尚毅之犯行 ，則由其自丙帳戶中將該筆款項領出，亦與常情相符，是此 部分應以被告巳○○之陳述為憑，認是其自丙帳戶中將告訴 人林尚毅所匯款項領出。
㈦被告丙○○就附表一編號7 所示詐騙告訴人丑○○之犯行， 應負共同正犯之責：
⑴被告丙○○於附表一編號7 所載時、地曾和寅○○一同與告 訴人丑○○見面，自稱為寅○○的阿公並收取丑○○交付之 6 萬6,000 元乙情，業經認明如前，而被告丙○○為該等行 為時，主觀明知被告未○○、寅○○2 人是在詐騙告訴人丑 ○○，且有意參與其中乙情，本院審酌證人即告訴人丑○○ 於：①偵查中證稱：106 年11月21日中午見面時，丙○○跟 寅○○一起來，他跟我說他是寅○○的「阿公」，說要跟我 收聘金，並要我好好照顧寅○○，之後我就拿2 筆錢給丙○ ○，一筆2 萬6,000 元、一筆4 萬元，後來寅○○說沒帶行 動電話要回去拿，過了10分鐘都沒回來，丙○○就說他去看 看怎麼這麼久沒回來，然後就離開了等語（見他字卷第217 至219 頁）；②於本院審理中證稱：106 年11月21日，丙○ ○跟寅○○一起與我見面時，寅○○是以「阿公」稱呼丙○ ○，我有問丙○○是否就是「阿公」，丙○○也說是，見面 後丙○○就問我說聘金呢，還說錢最重要，沒有錢其他都是 假的，之後我就拿二筆錢給他，一筆2 萬6,000 元、一筆4 萬元，丙○○收下後，就跟我說把寅○○交給我，並說她自 小就很可憐，要我好好照顧她，不要再讓她受苦了，後來寅 ○○就說忘記行動電話，然後就離開現場，我留在現場與丙 ○○閒聊，丙○○重複跟我說錢的重要性，要我好好照顧寅 ○○，講完之後，丙○○就以要看看寅○○怎麼這麼久為由 離開等語（見易字卷三第14至15頁），就被告丙○○於見面 後曾自稱為被告寅○○之「阿公」，並以收取聘金為由，向 告訴人丑○○收取二筆款項，一筆2 萬6,000 元、一筆4 萬 元，復曾要求丑○○好好照顧被告寅○○之互動過程，丑○ ○之證述前後始終一致，而被告寅○○、未○○係以寅○○ 可與丑○○結婚為由作為詐騙手段，被告丙○○當場既自稱 為被告寅○○之「阿公」，則其與丑○○談及聘金事宜、收 取聘金並交代丑○○照顧寅○○，實與常理相符，由此可認
丑○○上開證述可採，則依丑○○所述被告丙○○係主動向 其索討聘金之過程，足見被告丙○○當時對被告未○○、寅 ○○2 人以結婚為由要求丑○○支付金錢之情形應知之甚詳 ，其仍配合扮演被告寅○○之「阿公」向丑○○拿取款項， 顯有參與其中之意甚明；再佐以被告丙○○於偵查中曾自承 ：當時是未○○要我假裝是寅○○的阿公，我也知道他們在 騙對方錢，我承認有詐欺的行為等語（見偵三卷第9 至10頁 ；他字卷第207 至209 頁），於本院準備程序中，亦曾為認 罪之表示（見審易卷第255 頁），益見其就附表一編號7 所 示詐騙告訴人丑○○之犯行，與被告未○○、寅○○有犯意 聯絡，並分擔出面向丑○○取款之行為無訛。
⑵至被告寅○○於本院審理中，固以證人身分證稱：丙○○當 時不知道要扮演我的「阿公」，丙○○也沒有自稱是我「阿 公」，我當場應該也沒有叫他「阿公」云云（見易字卷二第 220 至221 頁、第233 頁），另被告未○○於本院審理中亦 以證人身分證稱：我請丙○○出面拿錢的時候，是跟他說對 方欠我們錢，他不知道我們騙丑○○的事云云（見易字卷二 第242 至246 頁），意均係指被告丙○○與告訴人丑○○見 面及收取款項時，並無與被告未○○、寅○○一同詐騙之意 ，然此與被告丙○○上開於偵查及本院準備程序中之自白不 符，是否可採，本堪質疑，另被告寅○○於警詢中曾稱：詐 騙丑○○時，丙○○是扮演我「阿公」，他知道我們詐騙丑 ○○的事等語（見警一卷第91至93頁），前後所述不一，更 見其於審判中改稱被告丙○○就詐騙告訴人丑○○乙事不知 情云云，顯是維護被告丙○○之詞，不足採信，是無法率以 被告寅○○、未○○2 人於本院審理中以證人身分所為之證 述即為對被告丙○○有利之認定。
㈧又按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50 年台上字第1060號判決意旨參照）。查被告未○○、寅○○ 於詐騙附表一編號4 所示之告訴人卯○○、編號9 所示被害 人壬○○之過程中，雖另涉犯行使變造國民身分證之之行為 ，然經核全案卷證，並無證據證明與渠2 人共犯附表一編號 4 所示詐欺犯行之被告巳○○及共犯附表一編號9 所示詐欺 犯行之被告癸○○知悉或可預見該等情形，尚難遽認被告巳 ○○、癸○○對該等行使變造國民身分證之犯行亦應負責， 同予敘明。
㈨另辯護人雖以被告巳○○就附表一編號4 至6 所為均應僅係
幫助犯等語為其辯護。然查，附表一編號4 之告訴人卯○○ 在交付遭詐騙款項與被告寅○○時，係認在外等候之未○○ 、巳○○2 人為寅○○之債權人，此據證人即告訴人卯○○ 於偵查中陳述明確（見他字卷第239 頁），顯見被告巳○○ 就附表一編號4 所示犯行，係佯裝為被告寅○○之債權人致 告訴人卯○○受騙，而其在附表一編號5 所示詐騙之過程中 ，則係搭載被告寅○○到場向告訴人戊○○取款，是其於該 2 次詐騙過程中，各分別參與施用詐術、取款之構成要件行 為，且其既已佯裝為債權人及搭載被告寅○○到場取款，實 難認其不知被告寅○○、未○○2 人詐騙卯○○、戊○○之 犯行，則其明知該等犯行，卻仍參與其中並為構成要件之行 為，顯係有意與被告寅○○、未○○2 人一同詐騙而為共同 正犯無訛；再就附表一編號6 所示告訴人林尚毅遭詐騙之犯 行，係由被告巳○○提供丙帳戶供告訴人林尚毅匯款並由其 將款項領出，其已參與構成要件之行為，而經核全案卷證， 雖無證據足認其除提供帳戶及領款外，有另參與其他過程而 知悉被告寅○○、未○○詐騙林尚毅之情形，難認其就該部 分詐騙犯行有直接故意，然其於附表一編號6 所示之案發時 間，年已26歲，且其學歷為高職肄業（見易字卷三第267 頁 ），有相當之生活經驗及智識能力，當可預見將金融帳戶提
, 台灣公司情報網