臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度交易字第62號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 沈皓宇
選任辯護人 陳鈺歆律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4
556號），本院判決如下：
主 文
沈皓宇犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
犯 罪 事 實
一、沈皓宇於民國108年3月17日5時44分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿高雄市鳥松區神農路由東往西方向 行駛，行經神農路與水管路之行車管制號誌交岔路口時，本 應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行 駛，而當時天候晴，晨光，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段畫設 有時速60公里之速限標線，仍以時速60至80公里之速度，超 速行駛通過上開交岔路口。適有郭維民原應注意飲用酒類或 其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液 中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，仍於飲酒後駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿神農路由西往東方向 駛至上開交岔路口，且於左轉往水管路方向行駛時，本應注 意轉彎車應讓直行車先行，亦因酒後致注意力及控制力降低 ，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，雙方因而 發生碰撞，沈皓宇所駕駛之上開車輛再撞及陳雅忠所駕駛、 於水管路南下方向停等紅燈之車牌號碼00-0000號自用小貨 車，致郭維民受有頭部外傷併腦挫傷右側硬腦膜下出血、腦 出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血、兩側枕骨骨折、氣顱及腦幹 衰竭等傷害，經送高雄長庚醫院急救後，仍因創傷性休克， 於翌日（108年3月18日）14時26分許不治死亡（陳雅忠未受 傷）。沈皓宇肇事後，於員警前往醫院處理時，在有偵查犯 罪職權之機關或公務員發覺前，當場承認為肇事車輛之駕駛 人，自首而接受裁判，復經高雄長庚醫院於108年3月17日6 時25分許，對郭維民進行抽血檢驗，驗得其血液中酒精濃度 為154.6mg/dl（換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.773毫克 ），因而查悉上情。
二、案經郭維民之女郭嘉翎訴由高雄市政府警察局仁武分局報告 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告沈皓宇及辯護人均同意作為證據，而本 院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見108年度相字第212號卷，下稱相卷，第121至1 23頁；108年度偵字第4556號卷，下稱偵卷，第43頁；108年 度審交易字第375號，下稱審交易字卷，第71頁；108年度交 易字第62號，下稱交易字卷，第83、193、202頁），並經告 訴人郭嘉翎於警詢、偵查時、證人陳雅忠於警詢時證述明確 （見相卷第11至13、21至23、117至119頁），復有相驗案件 初步調查報告表、相驗屍體證明書、職務報告、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、長庚紀念醫 院檢驗報告、診斷證明書、橋頭地檢署檢驗報告、橋頭地檢 署檢察官勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會108年11月20日高市車鑑字第10870837900號函及所附鑑 定意見書、本院勘驗筆錄及附件、高雄市政府警察局仁武分 局109年3月31日高市警仁分偵字第10970828100號函及所附 照片、高雄市政府109年5月19日高市府交交工字第10938877 800號函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 各1份、道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門查詢 結果、車輛詳細資料報表各3份、相驗照片14張、現場照片5 3張在卷可稽（見警卷第1至3、16至18、22至62、64、66至7 1、127至134頁，相卷第117、121頁，交易字卷第51至54、8 5、99至109、151至153、161至164頁），足認被告之自白與 事實相符。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第93條第1項定有明文。查被告為汽車駕駛人，且領有合格 駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢結果1份在卷可憑（見 警卷第66頁），自應知悉上開規定，而案發路口神農路畫設 有時速60公里之速限標線，有高雄市政府警察局仁武分局10 9年3月31日高市警仁分偵字第10970828100號函及所附照片1 份附卷可考（見交易卷第151至153頁），被告亦於偵查時自
承：該路段速限60公里，我每天都開那條路（見相卷第121 頁），可知被告對於上開路段之速限為時速60公里乙情知之 甚詳。又案發時天候晴，晨光，柏油路面乾燥、無缺陷或障 礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠1份及 現場照片53張附卷可佐（見警卷第17、28至54頁），是被告 並無不能注意之情事，然其仍疏未注意該路段之速限，以時 速60至80公里之速度，超速行駛通過上開交岔路口，因而與 被害人郭維民所駕駛之車輛發生碰撞，致被害人死亡，足見 被告就被害人所受死亡結果具有過失，且其過失行為與被害 人死亡之結果間具有因果關係。
三、另按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車駕 駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車 ，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第114條第2款分 別定有明文。查被害人於本件事故發生後，經送高雄長庚醫 院急救並抽血檢驗結果，其血液中酒精濃度為154.6mg/dl， 換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.773毫克，有長庚紀念醫 院檢驗報告1份在卷可參（見警卷第61至62頁），參以告訴 人於警詢、偵查時證稱：郭維民案發前去鳥松區中正路上的 海產店與朋友聚餐，餐廳老闆娘說他在餐廳有喝酒（見警卷 第10至12頁，相卷第117頁），足認被害人是在飲酒後酒精 濃度逾法定標準，注意力及控制力下降之情形下，仍駕車上 路，復於行經上開交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車 先行，即貿然左轉，致與被告所駕駛車輛發生碰撞，是被害 人對於本件事故之發生，亦有過失，然此僅為民事賠償過失 相抵之問題，並無礙於被告前揭過失責任之成立。四、又本件車禍事故，經送鑑定及覆議結果，亦認被告超速行駛 ，為肇事次因；被害人酒精濃度超過規定，且於交岔路口左 轉時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會108年11月20日高市車鑑字 第10870837900號函及所附鑑定意見書、高雄市政府109年5 月19日高市府交交工字第10938877800號函及所附高雄市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷足參（見交易 字卷第51至54、161至164頁），亦與本院上揭認定大致相同 ，是被告顯有過失，且被告過失行為與被害人所受死亡結果 間，具有相當因果關係。
五、告訴代理人雖主張被告於肇事前之車速為時速120公里，且 自大榮巷至水管路之距離為265公尺，依監視器所示，被告 僅花費7秒即抵達水管路口，換算時速約為138公里，絕非被 告自承之時速60至80公里，並提出GOOGLE地圖1份為證（見
交易字卷第133頁）。惟查，上開GOOGLE地圖記載大榮巷至 水管路之距離為265公尺部分，僅是概略數值，並非精確測 量所得之結果，而監視器所示被告抵達水管路口所花費的秒 數，亦非精確計算後之數據，告訴人以此計算被告於案發時 之時速，即難率爾採信；再者，經本院當庭勘驗被告行車紀 錄器畫面之結果，僅能得知被告於事故發生前一路超越其他 車輛，無法得知被告實際車速為何，有本院勘驗筆錄及附件 1份附卷可佐（見交易字卷第85、99至109頁），復經告訴人 於本院審理時陳稱：告訴狀記載被告肇事前時速為120公里 ，是依據我之前在警局看到被告行車紀錄器的印象所記載， 當時我看到被告時速約110公里，但今日當庭播放行車紀錄 器，並沒有儀表板上的時速畫面等語（見交易字卷第86頁） ，是告訴代理人主張被告於肇事前之時速為120公里，尚無 客觀證據足以支持，並非可採。
六、告訴代理人復主張被害人駕駛之車輛抵達路口開始左轉時， 被告所駕駛車輛尚未抵達路口，故被害人並無轉彎車未讓直 行車之過失，且被害人酒量甚佳，其於案發前雖有飲酒後酒 精濃度逾法定標準之情事，然此並不影響其駕車，其酒後駕 車之行為與本件事故並無因果關係，應由被告就本件事故負 全部過失責任。然查：
㈠道路交通安全規則第102條第6款原規定：「轉彎車應讓直行 車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處 開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」於95年6月30日修正 後則規定：「轉彎車應讓直行車先行」，並移列至第7款。 由修正意旨可知，車輛行駛已改採絕對路權觀念，不再依照 轉彎車之轉彎進度而更易其路權先後，故轉彎車不論自身轉 彎之進度如何，均應讓直行車先行，且轉彎車之轉彎應以對 直行車不產生影響為原則，是本件案發路口之路權應屬直行 之被告，而非屬左轉之被害人。
㈡又觀諸卷附道路交通事故現場圖1份及現場照片53張（見警 卷第16、28至54頁），可知案發地點之交岔路口，神農路道 路筆直，視野開闊無阻礙，則以現場地形觀之，被害人駕駛 車輛，沿神農路由西往東駛至上開路口時，應可清楚看見由 東往西行駛於對向車道之被告車輛，且被害人既無路權，則 其於上開路口左轉時，更應充分注意對向車道有無直行來車 ，並禮讓直行車優先通行，然被害人於此一現場情形下，竟 未能注意到直行於對向車道之被告車輛，亦未讓被告之車輛 先行，致雙方發生碰撞，足徵被害人確有轉彎車未讓直行車 之過失，且確因酒後注意力及操控車輛之能力降低，致其貿 然左轉而肇致本件事故，其酒後駕車之行為，與本件事故之
發生自有相當因果關係。告訴代理人主張被害人並無過失、 酒後駕車之行為與本件事故無因果關係云云，均不足採。七、綜上所述，本件事證明確，被告上開過失致人於死之犯行堪 以認定。
八、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，刑法第276條第1項過失致人 於死罪於108年5月29日修正公布，於同年5月31日生效施行 ，修正前之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下 罰金」，修正後之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金」，經比較結果，新法提高有期徒刑及罰金 刑之上限，並未較為有利，自應適用行為時即修正前之規定 論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死 罪。其於事故發生後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 於員警前往醫院處理時在場，當場承認為肇事人，業據被告 於本院審理時陳明在卷（見交易字卷第196頁），且有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第19 頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛自用小客貨車，因超速行駛之過失而肇事， 致告訴人受有死亡之無可回復結果，所為實有不該；惟其前 無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為憑（見交易字卷第207頁），犯後坦承犯行，已賠 償被害人家屬強制險新臺幣（下同）200萬元，被告之保險 公司因認被害人為肇事主因，而不願再行理賠，經被告與被 害人家屬協調後，被害人家屬要求被告另再一次給付20萬元 ，然被告因經濟能力不佳，僅能以按月給付3千元之方式分 期給付，雙方因差距過大而無法達成和解，業據被告與告訴 人陳明在卷（見交易字卷第83至84、203頁），並有本院刑 事案件移付調解簡要紀錄2份附卷可參（見審交易字卷第51 頁，交易字卷第47頁），兼衡被害人就本件事故之發生，亦 有酒後駕車及轉彎車未讓直行車之過失，及被告自陳高中肄 業之教育程度，目前無業，經濟來源為母親，與母親、女友 同住，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣至於辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，然被告之過失情節並 非輕微，且迄今未獲被害人家屬諒解，尚難認本件之宣告行 有暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃英彥提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
修正前刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。