臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第187號
原 告 蘇少泉
蘇少陵
共 同
訴訟代理人 林鵬越律師
被 告 蘇兆民
訴訟代理人 楊鎮宇律師
莊秀銘律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國109
年6 月15日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明 第2 項原為請求被告應將坐落桃園市○○區○○段000 地號 ，面積700 平方公尺之土地登記為分別共有，權利範圍為訴 外人蘇志豪1/2 ，原告蘇少泉、蘇少陵及被告各1/6 （見本 院108 年度壢司簡調字第1276號卷第3 頁，下稱壢司簡調卷 ；原告另尚有請求同段178 地號，面積831 平方公尺土地之 登記部分，詳如後述；以下均以地號稱之，並合稱系爭土地 ）。嗣於訴狀繕本送達被告後，原告就此部分不變更其訴訟 標的而變更其聲明為請求被告應將179 地號土地所有權應有 部分1/6 移轉給原告蘇少泉、1/6 移轉給原告蘇少陵（見本 院卷第38頁言詞辯論筆錄）。核原告此部分所為訴之變更， 顯屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭法律規定，應予准 許，此先敘明。
二、原告主張：兩造為兄弟關係，於民國77年及81年間推派被告 為代表，出名購買系爭土地，協議兩造及被告長子即蘇志豪 共有系爭土地，並於87年12月23日經兩造之父即訴外人蘇東 貴見證下簽立協議書2 份（下稱系爭協議書），約定被告應 將178 地號土地移轉登記予原告蘇少陵；179 地號土地應有 部分1/6 移轉給原告蘇少泉、1/6 移轉給原告蘇少陵。而原 告於108 年3 月8 日起已多次發函催告被告辦理前揭土地登 記事宜，被告則僅以台北大同郵局258 號存證信函回覆（下 稱系爭存證信函），承認原告得依系爭協議書請求，惟嗣後 仍未置理。為此，爰依系爭協議書約定之法律關係，提起
本件訴訟等語，並為訴之聲明：㈠被告應將178 地號土地所 有權移轉登記予原告蘇少陵；㈡被告應將179 地號土地所有 權應有部分1/6 移轉給原告蘇少泉、1/6 移轉給原告蘇少陵 。
三、被告則以：伊之存證信函僅為雙方協商之過程，並無自認或 同意之意思表示，且兩造於87年12月23日簽訂系爭協議書， 原告卻遲至108 年3 月8 日始以律師函請求被告履行，其請 求權顯已罹於15年消滅時效，伊自得拒絕履行等語，資為抗 辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告所主張兩造曾簽訂系爭協議書，且被告現仍為系 爭土地之所有權人，而原告曾發函請求被告履行系爭協議書 之義務，被告則以系爭存證信函回復原告等事實，業據提出 系爭協議書、系爭土地所有權狀、登積法律事務所登律字第 03081340號、第04121021號函文、系爭存證信函、系爭土地 之土地登記第一類、第二類謄本在卷可稽（見壢司簡調卷第 6 至15頁、25至26頁、本院卷第31至33頁），並經本院函查 178 地號土地之登記謄本核閱無誤，有桃園市中壢地政事務 所108 年11月15日函覆本院所附之土地登記公務用謄本附卷 足憑（見壢司簡調卷第27、28頁），復為被告所不爭執，自 堪信為真實。
五、按「由蘇兆民代表蘇少泉、蘇少陵共同購置登記名下土地1 筆，觀音鄉（上大村一鄰上大路三之五號。面積0.8 公畝參 拾壹立〔平字之誤〕方公尺）（如附件）所有權協議如下： …㈡上述蘇兆民共有名下土地一筆無條件將移轉過戶所有權 於蘇少陵，共同所有人不得異議。」（即就178 地號土地之 約定）、「由蘇兆民代表蘇少泉、蘇少陵共同購置登記名下 土地1 筆，觀音鄉（上大村一鄰上大路三之五號。面積0.7 公畝）（如附件）所有權協議如下：…㈡……蘇兆民長子蘇 志豪永續承受香火應由上述土地一筆1/2 面積所有，共同購 買人不得異議。㈢上述土地另1/2 面積權利為共同擁有。」 （即就179 地號土地之約定），系爭協議書有明文約定。依 上開約定內容可知，178 地號土地應由被告將所有權移轉登 記予原告蘇少陵；179 地號土地則應由被告將所有權應有部 分各移轉1/6 予原告蘇少泉、1/6 予原告蘇少陵（計算式： 179 地號土地所有權應有部分1/2 ÷兩造3 人＝每人1/6 ） 。則原告依系爭協議為本件請求，固屬有據。
六、惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第 125 條第128 條前段另有明文。本件原告依系爭協議書所得 為之請求，依上開約定內容可知，於系爭協議書訂立後即可
立時行使，惟原告卻遲至108 年10月18日始向本院具狀為 本件請求，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽（見壢 司簡調卷第3 頁），距系爭協議書訂立之日期即87年12月23 日，已超過20年，顯已逾上開15年之消滅時效期間甚明。復 按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項亦 有明文。本件原告之請求既已消滅時效完成，被告拒絕給付 ，揆諸上揭法律規定，自屬可採。
七、另按消滅時效，因左列事由而中斷：⑵承認，民法第129 條 第1 項第2 款固有明文。惟按債務人對於時效完成後所為之 承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋 棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高 法院49年台上字第2620號民事判例意旨可供參考）。就此原 告雖主張被告已以系爭存證信函就原告本件請求為承認之意 思，然查，系爭存證函中，原告係提出與被告解決本件糾紛 之方案，內容則略以：178 地號土地移轉登記予原告蘇少泉 或蘇少陵，179 地號土地部分，被告與蘇志豪之所有權應有 部分，被告願捐出以贈與方式登記予原告蘇少泉或蘇少陵， 惟日後本房祭祀及修繕兩造父親風水、進塔等費用，由原告 按被贈與土地之價值支出被告應分擔之部分，迄至依該價值 已不足支付時，再由被告分擔上開祭祀等支出。另被告所有 坐落台北市內湖區之土地及建物上之最高限額抵押權，於系 爭土地依上開方式移轉登記時，應同時辦理塗銷，被告就此 內湖區之不動產，有自由收益處分之權等語，有系爭存證信 函之記載可稽（見壢司簡調卷第12至15頁）。是原告依系爭 存證信函所表示者，並非同意無條件由原告按照系爭協議書 之約定內容行使權利，是顯不足推論原告有以系爭存證信函 為拋棄時效利益之默示意思表示。則依上揭法律規定及說明 ，原告主張被告已以存證信函承認其等請求權乙節，充其量 亦僅係被告於時效完成後所為之承認，並無所謂中斷時效之 可言，已堪認定明確。
八、綜上所述，原告本件請求，已因15年間不行使而消滅，被告 拒絕給付，洵屬有理等情，既足認定明確，從而，原告仍依 系爭協議書之約定，請求㈠被告應將178 地號土地所有權移 轉登記予原告蘇少陵；㈡被告應將179 地號土地所有權應有 部分1/6 移轉給原告蘇少泉、1/6 移轉給原告蘇少陵，自均 無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 陳𥴡濤