臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第749號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 羅盛德律師
被 告 黃莊秋菊
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國109 年7 月13日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如附表所示土地於民國八十四年一月十一日所設定（收件字號：溪字第一二七五二四號）、以被告為權利人，擔保債權總金額為新臺幣參佰萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴訴之聲明為「（一）被告於民國84年1 月11日就如 附表所示土地所為之抵押權設定應予塗銷（收件字號：桃園 市政府地政局大溪地政事務所字第127524號），（二）被告 於84年1 月11日就如附表所示土地所為之抵押權設定應予塗 銷」（見本院卷第3 頁），嗣具狀變更為「被告應將如附表 所示土地經桃園市大溪地政事務所於83年以溪字第127524號 收件、84年1 月11日完成登記（證明書字號：第000102號） ，權利人為被告，擔保債權總金額新臺幣（下同）300 萬元 之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。」，有民事更 正暨陳報狀附卷可參（見本院卷第65頁），此應為補充更正 法律上之陳述，而非屬訴之變更，先予敘明。
二、被告經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣 打銀行）對於訴外人蔡金燦有391 萬4,353 元之債權，渣打 銀行並於100 年5 月20日將對蔡金燦之上述債權移轉予原告 ，並有依照金融機構合併法第14條第3 項以公告方式為債權 讓與通知，故原告為蔡金燦之債權人。而蔡金燦所有之如附 表所示土地前設定登記日期為84年1 月11日溪字第127524號 、債權額比例全部、擔保債權總金額300 萬元、存續期間不 定期限、債務人為蔡金燦之系爭抵押權予被告，系爭抵押權
擔保之債權請求權登記日期為84年1 月11日，至99年即已罹 於15年時效，且依民法第880 條規定之5 年除斥期間亦於10 4 年5 月11日屆滿，故系爭抵押權應已消滅，則系爭抵押權 登記仍繼續存在，即對所有權人之所有權行使造成妨害。爰 依民法第242 條、第767 條第1 項中段規定代位蔡金燦提起 本訴，並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀， 為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張如附表所示土地為其債務人蔡金燦所有，並 設定系爭抵押權予被告等情，業據原告提出債權憑證、債權 讓與證明書、100 年6 月27日太平洋日報等件影本及本院所 查詢之如附表所示土地謄本為據（見本院卷第11至25、31至 36頁），原告主張並非無據，且被告已於相當時期受合法通 知，而於言詞辯論不到場，也未曾提出書狀爭執原告之主張 ，則依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定， 視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真正而堪認定。四、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅 ，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權 者，其抵押權消滅，民法第125 條、第128 條前段、第880 條分別定有明文。經查：
㈠按普通抵押權從屬於債權，其所擔保者僅係過去或現在發生 之債權，並不及於將來預定之債權之性質觀之，雖其抵押權 存續期間之約定與登記為「不定期限」，在法律上原不具任 何意義，不影響其為普通抵押權之性質（最高法院95年度台 上字第1783號判決意旨參照）。查本院依職權向桃園市大溪 地政事務所調取系爭抵押權設定登記資料，因已逾保存年限 ，而依土地登記規則第19條之規定予以銷毀，而無法提供， 有該地政事務所109 年4 月27日溪地登字第1090005633號函 在卷可參（見本院卷第47頁），然依系爭土地謄本所載（見 本院卷第35頁），系爭抵押權為普通抵押權而非最高限額抵 押權，雖其存續期間為不定期限，清償日期則為依照各個契 約約定，但依前開實務見解仍不影響其性質為普通抵押權； 參諸系爭抵押權設定登記日期為84年1 月11日，依抵押權從 屬性之原則，系爭抵押權成立以所擔保之債權存在為前提， 則所擔保之債權於設定登記時理應已存在，該債權請求權迄 99年1 月11日已罹於15年之消滅時效，且無證據足證被告有 於其後5 年間行使抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權迄10 4 年1 月11日業已消滅。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。債務人怠於行使其權利時，債權人因保 全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本 身者，不在此限。民法第767 條、第242 條定有明文。查原 告為蔡金燦之債權人，已認定如前，而蔡金燦所有之如附表 所示土地上經設定系爭抵押權予被告，然系爭抵押權應已消 滅，蔡金燦卻未請求塗銷，自對其就系爭土地所有權之圓滿 狀態，自屬有所妨害。原告依前開規定代位蔡金燦請求被告 塗銷系爭抵押權，為有理由。
五、綜上所述，本件系爭抵押權既已歸於消滅而不存在，原告代 位蔡金燦請求被告塗銷系爭抵押權，即屬於法有據，應予准 許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事第一庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
書記官 劉寶霞
附表
┌─┬───────────────────┬──────┐
│編│地號 │權利範圍 │
│號│ │ │
├─┼───────────────────┼──────┤
│1 │桃園市○○區○○段0000地號 │72分之7 │
│ │（重測前田新子段下田新子小段238 地號）│ │
└─┴───────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網