臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第729號
原 告 吳劍宏
被 告 吳劍華
劉新曦（即吳淑美之繼承人）
劉新暉（即吳淑美之繼承人）
劉千臺（即吳淑美之繼承人）
上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國109 年6 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就坐落如附表一、附表二所示不動產辦理繼承登記後，將如附表一、附表二所示不動產所有權，移轉登記予原告所有。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告劉新曦、劉新暉、劉千臺經合法通知，無正當理由 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，此部分爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決， 先為敘明。
二、原告主張：訴外人吳白玉雲為伊、被告吳劍華、訴外人吳淑 美（已於民國80年3 月21日死亡，其全體繼承人為被告劉新 曦、劉新暉、劉千臺））之母，其於102 年間抽中「機場捷 運A7站合宜住宅- 皇翔歡喜城」之購買資格，惟因無資金， 遂由伊委由吳白玉雲代為購買如附表一、二所示之不動產（ 下稱系爭不動產），並借名登記於吳白玉雲名下，購屋之貸 款及稅款均由伊繳納，所有權狀亦由伊保管，且由伊管理、 使用系爭不動產。嗣吳白玉雲於108 年8 月31日死亡，前開 借名登記契約因而消滅，而被告為其繼承人或代位繼承人， 自應於辦理繼承登記後，將系爭不動產所有權移轉登記予伊 所有。為此，爰類推適用民法第541 條第2 項、第550 條規 定，及依民法第1148條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。 並為訴之聲明：如主文所示。
三、被告劉新曦、劉新暉、劉千臺未於最後言詞辯論期日到場， 惟據其以前到場所為之陳述係以：對原告之主張無意見，由 鈞院認定事實而為判決等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁 回原告之訴。
四、被告吳劍華則以：吳白玉雲生前曾向伊提及系爭不動產係吳 白玉雲自己買的。原告在吳白玉雲往生後才說房子是原告的
，伊無法同意。本件實係原告之佈局，且吳白玉雲生前在富 邦銀行之新臺幣（下同）6 百萬元定期存款，據伊所知，亦 已轉入原告名下，故本件應調查購買系爭不動產頭期款之資 金來源等語置辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。五、經查，原告就其所主張之上開事實，業據提出與所述相符且 經公證之借名登記契約、吳白玉雲死亡證明書、全國農業金 庫往來明細查詢、系爭不動產所有權狀、107 年及108 年房 屋稅繳款書、108 年地價稅繳款書、系爭不動產登記謄本、 吳白玉雲與其配偶吳醒之除戶戶籍謄本、吳淑美之除戶戶籍 謄本、兩造之戶籍謄本、吳白玉雲之繼承系統表、皇翔建設 股份有限公司統一發票4 紙、選屋簽約通知單、存摺、繳款 單、繳款通知書、繳交代收代付款項通知書、交屋帳款明細 表、系爭不動產位置平面圖、交屋通知單附卷可稽（均為影 本，見本院108 年度桃司調字第441 號卷第19至45-1頁、第 55至59頁、第61至68頁、第71至79頁；本院卷第57至99頁） ，復為被告劉新曦、劉新暉、劉千臺所不爭執。至被告吳劍 華雖以前揭情詞置辯，惟查，被告吳劍華僅空言抗辯稱吳白 玉雲生前曾對其提及系爭不動產係吳白玉雲自己所買等情， 並未提出證據加以證明，況若系爭不動產確係吳白玉雲所買 ，則其應無須與原告訂立上開借名登記契約，並將此契約加 以公證；且原告應不可能取得上開資料及權狀，更無須以其 存摺內之金錢支付購買系爭不動產之價金，是本院認被告吳 劍華上開所辯，委無足採。且本院依上開調查證據之結果， 認原告所主張之前述事實，已堪信為真實。
六、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定；且於其內部間仍應承認借名 人為真正所有權人；性質與委任關係類似，應類推適用民法 第550 條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消 滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自 可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或 其繼承人返還該標的物（最高法院98年度台上字第990 號、 99年度台上字第2448號、104 年度台上字第1399號以及104 年度台上字第1399號判決意旨可供參考）。次按委任關係， 因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法 第550 條前段、第541 條第2 項定有明文。又按繼承人自繼
承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開 始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其 應繼分；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第1148條第1 項本文、第1140條、第759 條亦有明文。本件原告就系爭不動產與吳白玉雲間成立上開 借名登記契約，而吳白玉雲已經死亡，被告則為吳白玉雲之 繼承人或代位繼承人，且就系爭不動產尚未辦理繼承登記之 事實，既均經認定如前，揆諸上揭法律規定及說明，原告請 求被告應就系爭不動產辦理繼承登記後，將系爭不動產所有 權移轉登記予原告所有，洵屬有據。
七、從而，原告依借名登記契約、民法委任及繼承規定之法律關 係，請求被告應就系爭不動產辦理繼承登記後，將系爭不動 產所有權移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 陳𥴡濤
附表一：建物（依登記謄本擇要記載）
┌─┬───┬───────┬───┬─────────┬─────┬──┐
│編│ │ │主要建│建 物 面 積 │ │ │
│ │ │基 地 坐 落│材、層│ （平方公尺） │共有部分 │備註│
│號│建 號│--------------│數、層├────┬────┤ │ │
│ │ │建 物 門 牌│次 │面積（㎡│權利範圍│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───┼────┼────┼─────┼──┤
│1.│龜山區│桃園市龜山區善│鋼筋混│層次面積│全部 │善捷段1839│ │
│ │善捷段│捷段2 地號 │凝土造│：64.96 │1分之1 │建號： │ │
│ │1837建│--------------│、21層│總面積：│ │100萬分之 │ │
│ │號 │桃園市龜山區文│、20層│64.96 │ │427 │ │
│ │ │青二路1 號20樓│ │陽台： │ │善捷段1840│ │
│ │ │之8 │ │7.14 │ │建號： │ │
│ │ │ │ │ │ │100萬分之 │ │
│ │ │ │ │ │ │427 │ │
│ │ │ │ │ │ │善捷段1841│ │
│ │ │ │ │ │ │建號： │ │
│ │ │ │ │ │ │500萬分之 │ │
│ │ │ │ │ │ │3131（含停│ │
│ │ │ │ │ │ │（含停車位│ │
│ │ │ │ │ │ │編號B3-631│ │
│ │ │ │ │ │ │權利範圍 │ │
│ │ │ │ │ │ │500 萬分之│ │
│ │ │ │ │ │ │3130） │ │
└─┴───┴───────┴───┴────┴────┴─────┴──┘
附表二：土地
┌──┬──────────────┬────────────┬─────┐
│編號│市縣、鄉鎮市區○地段○地號 │所有權應有部分 │備 註 │
├──┼──────────────┼────────────┼─────┤
│1. │桃園市○○區○○段0地號 │50萬分之215 │ │
└──┴──────────────┴────────────┴─────┘