臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第680號
原 告 黃束慧
訴訟代理人 林敬哲律師
被 告 黃朝乾
訴訟代理人 董郁琦律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年7 月10
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告與訴外人盧亭伃為合夥共同經營生意之人，依其智識 經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼予 他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭詐騙集團所利 用，以遂其等詐欺取財之目的，竟仍容任所提供金融帳戶 可能遭詐騙集團用以詐欺取財，而基於幫助他人實施詐欺 取財犯罪之故意，於民國107 年11月26日前之某時許，在 不明地點，由盧亭伃將被告所申請之聯邦商業銀行股份有 限公司（下稱聯邦銀行）帳號：80300305326918號帳戶（ 下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年 籍不詳自稱「TONY」之男子，供詐騙集團使用。嗣該詐騙 集團於107 年10月7 日，以通訊軟體LINE帳號「Global funds company 」向原告佯稱為麥克亞當斯基金會，需繳 納檢驗證書費用及保險證書費用等語，致原告陷於錯誤， 於107 年11月26日上午11時29分許，匯款新臺幣（下同） 63萬4,596 元至系爭帳戶後，旋即遭詐騙集團成員提領一 空。
（二）被告雖稱係因TONY介紹客戶購買燈泡而提供系爭帳戶，惟 ：⑴被告均於系爭帳戶入帳後之同日或翌日，即將金錢轉 出，系爭帳戶似專門提供給他人轉帳使用，以規避追查； ⑵被告陳稱係為償還代墊款而於107 年11月27日匯款32萬 1,600 元予訴外人呂啟銘、匯款30萬元予訴外人洪瑞蓮， 然此除與呂啟銘、洪瑞蓮所稱代墊款分別為人民幣8 萬元 、人民幣6 萬2,770 元不符外，縱被告所提客戶訂單收據 金額與呂啟銘、洪瑞蓮代墊款相符，被告亦無法再支付佣 金予介紹客人購買燈泡之TONY，故被告所稱交易內容並非 事實。
（三）原告係遭人詐騙方匯款至系爭帳戶，兩造間並無法律上之 原因，而前開遭詐騙之款項匯入系爭帳戶後，已與被告之
金錢發生混合，則被告為償還呂啟銘、洪瑞蓮代墊款而匯 出之金錢，實無從區別係兩造何人之金錢，被告以該等金 錢清償債務，仍受有利益，爰依不當得利之法律關係，請 求被告返還原告匯入系爭帳戶內之63萬4,596 元等語。（四）並聲明：被告應給付原告63萬4,596 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
二、被告則以：
（一）原告係基於履行麥克亞當斯基金會之指示約定，匯款至系 爭帳戶，則被告為指示給付關係中受領人，兩造間並無給 付關係，自不構成不當得利。原告若認其為麥克亞當斯基 金會代墊款項之行為，因原告受詐欺而撤銷，該補償關係 並不存在，自應向麥克亞當斯基金會主張不當得利返還請 求權。又據原告於偵查中之證述，本件既係原告與麥克亞 當斯基金會間之糾紛，依債之相對性原則，原告亦應依消 費借貸法律關係向麥克亞當斯基金會請求返還等語，以資 抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、關於本件應適用之法律：
（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179 條定有明文。
（二）依民法第179 條規定，所謂不當得利，指無法律上之原因 而受利益，致他人受損害之情形，其要件為：⑴一方當事 人受有利益；⑵他方當事人受有損害；⑶受損害與受利益 之間有直接因果關係；⑷無法律上之原因。
（三）其中，直接因果關係之要件，其功能乃以損益變動之直接 當事人，作為不當得利之當事人，以合乎不當得利制度調 整無法律上原因損益變動之意旨。損益變動倘係給付所致 ，即應以給付是否係履行法律上義務，認定其法律上原因 之有無；倘非給付所致，則應依相關法規之意旨，視一方 當事人是否取得本應歸屬於他方當事人之利益，以判斷其 法律上原因之有無。
（四）另在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付 之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還 利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人 之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人 ，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此 ，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間
，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請 求返還利益（最高法院100 年度台上字第990 號判決意旨 參照）。
（五）就論理法則而言，一損益變動並無二以上之直接因果關係 ，倘損益變動係給付所致，其直接因果關係即應以給付本 身為據，無從再基於給付以外之事實，另有其他直接因果 關係之存在，故給付不當得利與非給付不當得利應不能併 立；況為履行債務而為給付者，其給付本以債之關係當事 人間之信賴為基礎，倘受領給付者嗣後有應回復原狀之情 形，給付者亦應自行承擔其所選擇給付對象破產、無支付 能力之危險，此等信賴關係與危險之分配，於非債清償所 生給付不當得利關係上，應予維持。是以，非給付不當得 利有其補充性，在損益變動為給付所致之情形，應無另行 成立非給付不當得利之餘地。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張其於107 年11月26日上午11時29分許，匯款 63萬4,596 元至系爭帳戶等情，並提出國泰世華商業銀行 匯出匯款憑證等件為證（見本院卷第11頁），且為被告所 不爭執，堪可採認。
（二）原告在本件訴訟中主張，是遭詐騙集團於107 年10月7 日 ，以通訊軟體LINE帳號「Global funds company」向原告 佯稱為麥克亞當斯基金會，需繳納檢驗證書費用及保險證 書費用等語詐騙，陷於錯誤，才會匯款。另按原告在警詢 中所述，原告是在107 年10月7 日，透過臉書認識帳號名 稱STONESMITH之人，進而以通訊軟體LINE與之聯絡，該人 對原告稱其現在人在敘利亞，有一個重要文件及金幣的包 裹需要領收，但STONESMITH不在臺灣，不方便收受包裹， 說要將包裹寄到原告家，必須要等到敘利亞的工作結束才 能回到臺灣拿包裹，然後STONESMITH叫原告加入通訊軟體 LINE帳號「Global funds company」的好友，該帳號自稱 麥克亞當斯基金會，說要將STONESMITH的包裹寄到原告家 ，需要繳納檢驗證書的費用7,800 歐元及保險證書的費用 1 萬280 歐元，換算新臺幣共63萬4,596 元，原告就匯款 到系爭帳戶等語（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第 15356 號卷第19頁正、背面）。
（三）按其所述，原告以前開匯款所為之給付，給付對象是麥克 亞當斯基金會，而不是被告，兩造之間並沒有給付關係， 依前開規定及說明，這項給付所生的不當得利關係，並非 存在於兩造之間，原告不得請求被告返還不當得利。（四）原告雖另主張：被告所稱TONY介紹客戶購買燈泡之交易，
實不存在，且被告以原告匯入之金錢清償債務，仍受有利 益云云，然查：
1.原告是依該自稱麥克亞當斯基金會的通訊軟體LINE帳號「 Global funds company」指示而匯款，其給付對象就是這 個帳號的使用者，原告並未主張、也沒有舉證證明，這個 帳號的使用者就是被告，所以原告給付對象並不是被告， 至於被告所稱TONY介紹客戶購買燈泡之交易是否屬實，與 原告以匯款所為給付的對象為何人，並無關聯。 2.民法第813 條的規定，適用於動產與他人之動產混合的情 形，本件原告匯到系爭帳戶的款項，是要給麥克亞當斯基 金會的（按法律概念嚴格來說，應該是移轉金錢所有權給 聯邦銀行，使麥克亞當斯基金會對聯邦銀行取得同額消費 寄託債權），所以匯進去的錢就不再是原告的動產，也就 不會有原告的動產跟他人之動產混合的問題，被告用系爭 帳戶裡的存款清償債務，就是用自己的財產清償債務，不 會構成不當得利。此部分主張為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付63 萬4,596 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,940 元應 由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 鄧竹君